Апелляционное постановление № 22-141/2026 22-9074/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Сахабиева А.А. дело № 22-141/2026 (22-9074/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы апелляционной жалобы, выступления прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года

ФИО1, <...> судимый Альметьевским городским судом Республики Татарстан:

-26 июля 2022 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, направленный постановлением от 26 декабря 2022 года для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима с отменой условного осуждения, освобожденный 23 июня 2023 года по отбытии наказания;

-10 ноября 2023 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 7 апреля 2024 года;

-18 февраля 2025 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 июля 2025 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ООО «Агроторг» с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка №10837» на 1890 рублей 94 копейки.

Преступление совершено на территории Новошешминского района Республики Татарстан 17 июля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия, как оконченное преступление, поскольку он был задержан и по независящим от него обстоятельствам не смог завершить преступление, похищенное возвращено потерпевшему. Обращает внимание на наличие тяжкого заболевания туберкулезом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Гизятов Р.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, юридическую оценку его действий верной, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жадобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 17 июля 2025 года на территории Новошешминского района Республики Татарстан кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ООО «Агроторг» с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка №10837» на 1890 рублей 94 копейки.

Осужденный ФИО1 в жалобе этот факт не оспаривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного.

Так, из показаний самого ФИО1, описания преступного деяния, признанного судом доказанным, материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с целью кражи проник в помещение магазина «Пятерочка №10837», набрал товар на 1890 рублей 94 копейки, затем покинул магазин и пошел по дороге в сторону от места кражи, то есть имел реальную возможность распорядиться похищенным. Более того, ФИО1 за пределами магазина открыл бутылку коньяка и отпил из него, то есть распорядился похищенным. То, что случайные прохожие после этого его задержали, не опровергает выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 совершил покушение на кражу, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд исходил характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: согласно части 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не установил.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, на что обращено внимание в его апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 62, статей 53.164, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие излишне суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание ему назначено с соблюдением положений статей 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 судом требования уголовного закона не нарушены, оснований для его изменений не имеются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких данных оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы или по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: