Апелляционное определение № 33-6245/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6245/2026 78RS0015-01-2024-015531-68

Судья: Мордас О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года гражданское дело № 2-3305/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 <...> к Ланговому <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор найма жилого помещения <...> от <...>, заключенный между сторонами; о взыскании обеспечительного платежа по договору в размере 150 000 руб., денежные средства за период не проживания в размере 40 000 руб., убытки в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения №1, по условиям которого ответчик предоставил во временное пользование истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, сроком на период с <...>. Плата за пользование жилым помещением была установлена в размере <...> руб. в месяц. В результате действий ответчика истец был вынужден покинуть жилое помещение до истечения срока действия договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО4, удовлетворены в части, со взысканием с ФИО6 в пользу ФИО4 обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 458 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 324 рубля. Так же судом взысканы с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 150 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды расчета, начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения №1, по условиям которого ответчик предоставил во временное пользование истцу жилое помещение на период с <...>, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора за пользование жилым помещением устанавливается плата за наем в размере <...> руб.

При заключении договора наниматель передал наймодателю обеспечительный платеж в размере <...> руб. Обеспечительная сумма возвращается нанимателю после передачи помещения, ключей, имущества наймодателю по акту приема-передачи и подтверждением оплаты счетов, входящих в обязательства нанимателя.

В силу п. 4.2 договора наниматель жилого помещения вправе с согласия других лиц, постоянно с ним проживающих, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением нанимателя за 30 дней.

В случае нарушения нанимателем срока, указанного в п.п. 4.2 Договора, наймодатель вправе удержать из обеспечительной суммы неустойку (пени), в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь положениями ст.ст.309, 450, 606, 622, 671 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор аренды прекратил свое действие с 04.05.2025, доказательств возврата обеспечительного платежа 150 000 руб. ответчиком не представлено, равно как и доказательств законности удержания таких средств, суд пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в полном размере, т.е. в размере 150 000 руб., а также подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2024 по 08.09.2025 в размере 27 458,83 руб., а также за период с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей, а также процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Между тем, не может согласиться в части определения периода взыскания процентов.

В соответствии с п. 4.2 договора наниматель жилого помещения вправе с согласия других лиц, постоянно с ним проживающих, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением нанимателя за 30 дней.

Претензия, содержащая требование о расторжении договора, возврате обеспечительного платежа направлена в адрес ответчика 10 сентября 2024 года (л.д. <...>), получена ФИО6 10 октября 2024 года.

Таким образом, проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с 11 ноября 2024 года по 08 сентября 2025 года, что составит 25 319 руб. 48 коп.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, взыскании с ФИО6 в пользу истца процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2024 по 08.09.2025 в размере 25 319, 48 руб., а также за период с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания обеспечительного платежа размере 150 000 руб. не имелось, поскольку истцом не были исполнены обязательства по передачи жилого помещения, ключей, имущества наймодателю по передаточному акту, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что при расторжении договора аренды сторонами не подписан акт о приеме - передачи квартиры, само по себе не свидетельствует о наличии материальных требований к арендатору и не освобождает арендодателя от принятых обязательств по возврату истцу обеспечительного платежа.

Ссылки на то, что данный обеспечительный платеж принят в счет возмещения ущерба, отклоняются, поскольку встречных требований о возмещении материального ущерба имуществу арендодателя не были предъявлено арендатору, а потому не являлись предметом спора. Судом рассмотрены требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 372.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что подлежит изменению сумма взыскания материальных требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат также изменению расходы по уплате государственной пошлины, т.е. пропорционально заявленным требованиям – 4 706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года изменить в части взыскания периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Лангового <...> (ИНН <...>) в пользу ФИО4 <...> (ИНН <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 319 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2026 года.