Приговор № 1-39/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-39/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 8 июля 2021г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Пильнинского района Костина А.А., помощника прокурора Карповой Н.Ф., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района ФИО2, при секретаре судебного заседания Мироновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без регистрации по месту жительства проживает по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

(копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

2 мая 2021 г. около 18 часов 00 минут, у подсудимого ФИО1, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на управление мотоциклом марки «ИЖ Планета 2» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, с целью совершить поездку по автодороге на <адрес>, в направлении <адрес>. ФИО1, действуя умышленно, сел за руль мотоцикла марки «ИЖ Планета 2» без государственного регистрационного знака, не испытывая при этом крайней необходимости, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на мотоцикле по автодороге на <адрес>, в направлении <адрес>, расположенного на <адрес>. Около 18.55 ДД.ММ.ГГГГг., управляя вышеуказанным мотоциклом, в состоянии опьянения, двигался по автодороге, на 15 км автодороги «Мамешево - Наваты» <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», отстранен от управления названным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.09, находясь на 15 км автодороги «Мамешево-Наваты» <адрес>, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие <данные изъяты>/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,00 мг/л.

Кроме этого, ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль трактора марки «МТЗ 82.1» государственный регистрационный знак отсутствует, завел двигатель и начал движение по автодороге на <адрес>, в направлении <адрес>, расположенного на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным трактором, двигаясь по автодороге возле <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», после чего отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.

в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство; заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг., суд учитывает положения Примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Назначая наказание, по обоим эпизодам суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.160), совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, свою вину по обоим эпизодам признал полностью и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по обоим эпизодам не установлено.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания по обоим эпизодам положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ из числа альтернативных, предусмотренных санкцией данной статьи, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания за каждое совершенное преступление, предусмотренное ст. 264. 1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При назначении наказания суд учитывает требования ст.49 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, который, хроническими заболеваниями не страдает, а также материальное положением его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд применяет дополнительное наказание за каждое совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, суд применяет при назначении наказания за каждое совершенное преступление ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание по каждому совершенному им преступлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом того, что совершенные подсудимым преступления, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого- либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за каждое совершенное им преступление.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- по ст. 264.1УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – мотоцикл марки «ИЖ Планета 2» государственный регистрационный знак отсутствует, находящийся на стоянке ИП «Шаипов» по адресу: <адрес> - передать владельцу, сняв ограничения;

- трактор марки «МТЗ 82.1» государственный регистрационный знак отсутствует, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, считать переданным владельцу, снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Судья И.Н. Шишечкина