Приговор № 1-254/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Дело №1-254

УИД 26RS0028-01-2020-002188-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 10 ноября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И.,

подсудимых – ФИО7, ФИО8,

защитников – Еременко М.С., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***, Фоминой В.Н., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, *** года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, образование среднее полное общее, замужем, имеющей двоих малолетних детей – ФИО1, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, не работающей, невоеннообязанной, осужденной *** приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, отбытый срок наказания составляет 2 месяца 1 день с *** по ***, *** приговором мирового судьи судебного участка №... (с учетом апелляционного постановления Грачевского районного суда Ставропольского края от ***) по ч.1 ст. 159.1 к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 7500 рублей, штраф уплачен ***, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ,

ФИО8, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, имеющей малолетнего ребенка – ФИО3, *** года рождения, -.-, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО7, работая в должности продавца-консультанта в салоне оператора сотовой связи «МТС» ИП ФИО4, расположенном по адресу: ..., строение --- и, являясь представителем торгово-сервисной организации - партнера ООО МФК «ОТП Финанс», с целью хищения чужого имущества путем обмана и получения целевого займа на покупку двух мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy А 50», находясь в помещении вышеуказанного салона сотовой связи, в ходе телефонного разговора, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО8, заранее распределив между собой роли, выполняемые каждым участником совершаемого преступления, согласно которым ФИО8 взял на себя обязательство о предоставлении ФИО7 копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1, а ФИО7 в свою очередь, как представитель торгово-сервисной организации партнера ООО МФК «ОТП Финанс», взяла на себя обязательство по оформлению целевого займа на покупку двух мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy А 50» на имя Свидетель №1, фальсификации подписи и почерка при подписании пакета документов от имени Свидетель №1, а также предоставлению указанных документов на получение целевого займа в адрес ООО МФК «ОТП Финанс», расположенного по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ***, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО8, находясь в помещении салона оператора сотовой связи «МТС», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, согласно распределенным ролям, выполняемым каждым участником преступления, заранее не намереваясь выполнять обязательства по возврату и ежемесячной оплате целевого займа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, передал ФИО7 копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1. После чего, ФИО7 ***, примерно в 11 часов 50 минут, в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: ..., строение ---, используя, предоставленную ФИО8 копию паспорта на имя Свидетель №1, заполнила документы о покупке двух мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy А 50» путем предоставления целевого займа на имя Свидетель №1 и составила официальный документ - индивидуальный договор целевого займа --- от ***, предоставляющий право на получение денежных средств на общую сумму 39980 рублей, в котором собственноручно поставила подписи от имени Свидетель №1. Далее, ФИО7, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по вышеуказанному адресу, используя персональный компьютер, через сеть «Интернет» направила документы для одобрения заявки в ООО МФК «ОТП Финанс», расположенное по адресу: .... После одобрения заявки в соответствии с договором целевого займа --- от ***, денежными средствами в сумме 39980 рублей была оплачена покупка двух мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy А 50».

Завладев двумя мобильными телефонами марки «Samsung Galaxy А 50», купленными путем оформления целевого займа --- от *** на имя Свидетель №1, ФИО7 совместно с ФИО8, создавая видимость об оплате потребительского займа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в июне 2019 года, внесли оплату по займу в сумме 100 рублей, после чего перестали оплачивать целевой займ, тем самым похитили принадлежащие ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 39880 рублей.

***, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО7, работая в должности продавца-консультанта в салоне оператора сотовой связи «МТС» ИП ФИО4, и, являясь представителем торговосервисной организации - партнера ООО МФК «ОТП Финанс», действуя с прямым умыслом, направленным на подделку официальных документов, предоставляющих право получения кредита, в целях использования данных документов, из личной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте в помещении вышеуказанного салона оператора сотовой связи, расположенном по адресу: ..., строение ---, воспользовавшись имеющейся у нее копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1, для получения персональных данных последней, фактически не являясь заемщиком, подделала официальные документы, предоставляющие право на получение кредита: заявку --- от ***, заявление о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» от *** на получение двух мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy А 50», согласие на обработку персональных данных, после чего подделала подписи от имени Свидетель №1 в данных документах, а затем при помощи программного обеспечения направила данное заявление в ООО МФК «ОТП Финанс» для принятия решения об одобрении выдачи кредита. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7, получив одобрение из ООО МФК «ОТП Финанс» на выдачу кредита на имя Свидетель №1, подделала официальные документы, предоставляющие право на получение кредита: заявление - оферту на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТП-директ» АО «ОТП Банк», подтверждение информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг, согласие от *** о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности и индивидуальные условия договора целевого займа --- от ***, при этом подделав подписи от имени Свидетель №1 в данных документах. Затем ФИО7, реализуя задуманное, использовала вышеуказанные официальные документы, предоставляющие право получения кредита, заполучив два мобильных телефона марки «Samsung Galaxy А 50», оплата за которых произведена за счет средств ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с условиями вышеуказанного целевого займа.

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО8 в полном объеме согласились с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, относится к делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к делам о преступлениях средней тяжести. Подсудимым ФИО7, ФИО8 разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств. Суд убедился, что ФИО7, ФИО8 понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего ФИО5, представившая соответствующее заявление, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО7, ФИО8, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 также по ч.1 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимой ФИО7 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО7 наказание по обоим преступлениям, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей - ФИО1, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и обстоятельство, смягчающее подсудимой ФИО7 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО7 наказания по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО7 наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказаний, данных о личности подсудимой, имеющей 2 малолетних детей, трудоспособной, не имеющей постоянного основного официального места работы, наличия места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 327 УК РФ и обязательных работ по ч.2 ст. 159 УК РФ. Суд учитывает, что ФИО7 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ и, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Ввиду отсутствия доказательств подтверждения постоянного источника дохода суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, а также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ, а также принудительных работ, лишения свободы по ч.1 ст. 327 УК РФ с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, учитывая, что ущерб ФИО7 не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.2 ст.159 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наказание ФИО7 следует назначить по совокупности преступлений согласно положений ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, и с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступление совершено ФИО7 до вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от ***, которым ФИО7 осуждена по ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, и до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №... (с учетом апелляционного постановления Грачевского районного суда Ставропольского края от ***) от ***, которым ФИО7 осуждена по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей, поэтому окончательное наказание определятся по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф по приговору мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от *** (с учетом апелляционного постановления Грачевского районного суда Ставропольского края от ***) подлежит исполнению самостоятельно, однако, учитывая, что ФИО7 штраф оплачен ***, данное наказание не подлежит исполнению.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО8 наказание, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО3, *** года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО8 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО8 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказаний, данных о личности подсудимого, имеющего малолетнего ребенка, трудоспособного, не имеющего постоянного основного официального места работы, наличия места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО8 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду отсутствия доказательств подтверждения постоянного источника дохода суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, а также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая, что ущерб ФИО8 не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО7 судом был назначен адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 2500 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 8050 рублей и 2500 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 10550 рублей в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО7 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО8 судом был назначен адвокат Фомина В.Н., сумму оплаты услуг которой в размере 2500 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 5550 рублей и 2500 рублей, выплачиваемые адвокату Фоминой В.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 8050 рублей в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО8 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Мобильный телефон, приобретённый на похищенные деньги и изъятый у ФИО7, следует передать законному владельцу – потерпевшему ООО МФК «ОТП Финанс».

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб не возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от *** окончательно назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от *** (с учетом апелляционного постановления Грачевского районного суда Ставропольского края от ***) в виде штрафа в размере 7500 рублей, подлежит исполнению самостоятельно, и считать его исполненным.

Зачесть ФИО7 в срок наказания отбытое наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от *** в виде ограничения свободы с *** по ***.

Установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Петровского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- индивидуальные условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» --- от ***, заявление - оферта на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы «ОТПдирект» АО «ОТП Банк» --- от ***, заявление о предоставлении целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс» от ***, подтверждение информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг, согласие на обработку персональных данных, согласие от *** о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, спецификацию к договору целевого займа, график платежей, заявку --- от ***, копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1, выписку по оплате кредита по договору целевого займа --- от ***, возвращенные представителю потерпевшего МФК "ОТП Финанс" ФИО6 и хранящиеся в головном офисе по адресу: ... "А", оставить по принадлежности МФК "ОТП Финанс";

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 50» белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 50» в корпусе черного цвета, проводные наушники черного цвета, гарантийный талон и краткое руководство по эксплуатации телефона, хранящиеся в камере хранения Петровского районного суда Ставропольского края, - передать ООО МФК «ОТП Финанс».

Процессуальные издержки – суммы в размере 8050 рублей и 2500 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО7, а всего 10550 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – суммы в размере 5550 рублей и 2500 рублей, выплачиваемые адвокату Фоминой В.Н. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО8, а всего 8050 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные0 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов