Решение № 2-615/2024 2-615/2024(2-6842/2023;)~М-5824/2023 2-6842/2023 М-5824/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-615/2024

дело № 2-615/2024

УИД: 50RS0036-01-2023-006804-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов, мотивируя это тем, что на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения, ответчик подавал через присоединенную сеть электроэнергию объекту, расположенному по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, собственником которого является ответчик. 26 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, который <дата> в связи с поступившими возражениями был отменен. Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не производилась, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 44025,91 руб., пени за несвоевременную и неполную оплату за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 13594,15 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 1928 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. Представитель истца в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО1, в поступившем в суд заявлении указав, что ее л/с № объединен с л/с №, по которому оплата производится ежемесячно и задолженности не имеет, при этом информацией о принадлежащем кому-либо л/с №, она не располагает, возражала в удовлетворении исковых требований и просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2, ФИО3, ФИО1 выделены части жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, л. Боткинская, <адрес>, общей площадью каждому 121 кв.м., 106,8 кв.м., 73,8 кв.м., соответственно (л.д. 46-49).

Собственниками данных частей вышеуказанного жилого дома являются: с <дата> ФИО3, с <дата> ФИО4, с <дата> ФИО1 (л.д. 50-78).

<дата> по заявлению АО «Мосэнергосбыт» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору энергоснабжения за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, л. Боткинская, <адрес>, л/с 17839-327-55 за период с <дата> по <дата> в размере 44025,91 руб., пени в размере 13594,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 964 руб.

<дата> от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявитель указала об отсутствии задолженности за электроэнергию, а также, что у нее имеется л/с №, при этом л/с № ей никогда не принадлежал. Два года назад при смене счетчиков л/с № был объединен в один с л/с № (л.д. 25).

В этот же день определением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> судебный приказ № от <дата> был отменен (л.д. 15).

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию. В обосновании имеющейся задолженности был представлен расчет, из которого усматривается, что абонент имеет л/с № (л.д. 9).

Из справки, выданной Управлением ЕИРЦ «Пушкино» (Пушкино) Северо-Восточный отдел ЕИРЦ усматривается, что по состоянию на <дата> абонент ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, № абонента: 17839-003-56, задолженности по оплате электроэнергии перед АО «Мосэнергосбыт» не имеет (л.д. 46).

Из поступившего от представителя АО «Мосэнергосбыт» ходатайства следует, что согласно данным системы начислений АО «Мосэнергосбыт» на объект энергоснабжения по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, открыты лицевые счета на имя ФИО2 (17839-001-58), ФИО1 (17839-004-55), ФИО3 (17839-330-59), по которым задолженность отсутствует, а также на имя ФИО5 (17839-327-55), задолженность по которому составляет 76756,75 руб. (л.д. 88).

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось истцу право замены ответчика. Вместе с тем, как указал истец, определить надлежащего ответчика не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, на лицевых счетах, являющихся в настоящее время собственниками частей жилого дома: ФИО3, ФИО1, а также правопреемника ФИО4 – ФИО2 задолженность отсутствует (л.д. 50-78).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд установив, что ответчик, имеющий л/с абонента №, задолженности по оплате электроэнергии не имеет, не находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, вследствие чего полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья