Приговор № 1-457/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-457/2017

Дело <№ обезличен>г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Саликовой А.В.,

подсудимой ФИО12, защитника - адвоката Чурилова П.О., представившего удостоверение № 9431, ордер № 000196, потерпевшей ФИО4, при секретаре Горбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со среднем специальным образованием, не работающей, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, ранее судимой:

10.02.2015 года Химкинским городским судом московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

26.05.2016 года Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 15 000 рублей. Освободилась 12.05.2017 года по отбытию срока наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь напротив подъезда № 3 дома № 17 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с ФИО7, где ими был составлен и разработан план преступных действий, с распределением ролей каждого, по которому они должны были совместно употребить спиртное с ранее незнакомой ФИО4, подошедшей к ним и предложившей распить алкогольные напитки, а затем, воспользовавшись моментом, когда ФИО4 отвлечется и отойдет от скамейки, на которой находилась принадлежащая последней сумка, ФИО12, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, должна была похитить указанную сумку, а ФИО7, согласно своей роли, должна была наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО12 о появлении ФИО4, а также иных лиц, способных помешать совершить хищение. После чего ФИО12 совместно с

ФИО7 планировали скрыться с похищенным, и распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО12, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, 09.05.2016 года, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на скамейке, напротив подъезда № 3 дома <№ обезличен> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, в ходе распития алкогольных напитков совместно с ФИО4, дождавшись момента, когда последняя отошла и перестала контролировать сохранность своего имущества, ФИО12 взяла сумку, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую ФИО4, в которой находилось следующее имущество: кошелек-визитница кожаная черного цвета, стоимостью 1 000 рублей;кошелек кожаный темно-коричневого цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью <***> рублей со вставленной в него не представляющий материальной ценности СИМ-картой оператора «<данные изъяты>», и с чехлом-рамкой пластмассовым светло-серого цвета, стоимостью 500 рублей; не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО4; свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>; ключ от автомобиля «<данные изъяты>»; связка ключей в количестве 4 штук; банковская карта «<данные изъяты>» на имя ФИО4

В это время, ФИО7, согласно своей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой в целях предупреждения своей соучастницы о появлении ФИО4 и иных лиц, способных помешать совершить хищение. Однако, преступные действия ФИО12 и ФИО7 стали очевидны для потерпевшей, в связи с чем, ФИО4 с целью пресечения хищения побежала вслед за ФИО12 и ФИО7, выкрикивая требования о возврате принадлежащего ей имущества. ФИО12 и ФИО7, осознав, что их преступные действия стали очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, продолжили совершать незаконное изъятие имущества, а тем самым открыто его похитили, после чего скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО12 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Своими действиями ФИО12 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, не признала, и показала, что 09 мая 2016 года приблизительно в вечернее время она созвонилась со своей знакомой ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес>, знакома с 2013 года, познакомились в компании общих знакомых, находились с ней в товарищеских отношениях, периодически ходили гулять, созвонились для того, чтобы пойти погулять, где договорились о встрече

ФИО12 не помнит. Встретившись с ФИО7 они купили пиво и стали выпивать на лавочке около дома ФИО7. Приблизительно через час как они только начали пить спиртное к ним на лавочку подошла неизвестная ей ранее женщина и стала с ними разговаривать, как мне сказала ФИО7, это ее соседка, они начали разговаривать, знакомиться, видимо они близко не были знакомы, разговаривала женщина в основном с ФИО7, ФИО12 только слушала. Неизвестная женщина пришла с пакетом, в котором находились алкогольные напитки, было пиво, так же у женщины находилась при ней ее женская сумка. Они втроем пили спиртное, так же эта женщина угостила ее и ФИО7 спиртным. Далее ей кто-то позвонил на телефон, кто именно позвонил ФИО12 не помнит. По результату телефонного разговора мне нужно было уйти, в сторону своего дома. ФИО12 предложила ФИО7 пойти вместе с ней, она ответила, что сейчас пойдем после того как допьем и покурим. Потом женщина отошла, видимо в туалет. Затем ФИО7 схватила женскую сумку из рук неизвестной ей женщины, которая выпивала с ними спиртное и ей крикнула «Бежим», от неожиданности и инстинктивно тоже побежала, так не знала о намерениях ФИО7 похитить сумку у этой женщины. Далее ФИО7 побежала в одну сторону, а ФИО12 побежала в другую. Больше она ФИО7 не видела и не общалась, поскольку отбывала наказание в местах лишения свободы. В полицию я не заявила, испугалась. Я считаю, что ФИО7 могла оговорить меня, в связи с неприязненным отношением ко мне. Я ничего не брала и не грабила этого человека.

Вина подсудимой ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением от 10.05.2016 г. от ФИО4, согласно которого, ФИО4 просит оказать содействие в поисках ее сумки с документами, которая была утрачена 09.05.2016г. во дворе <адрес>. (л.д. 32).

- чистосердечным признанием ФИО7 от 03.03.2017г., согласно которого последняя сознается, что 09.05.2017г., примерно в 18 часов 00 минут, находясь на лавочке во дворе <дата> совместно с неустановленным лицом похитила сумку у неизвестной женщины, далее заложила мобильный телефон из похищенной сумки в ломбард. Вину признает полностью и чистосердечно раскаивается. (л.д. 7).

- протоколом добровольной выдачи от <дата>, согласно которого ФИО6 добровольно выдал копию залогового билета <№ обезличен> от 10.05.2016 о выдаче займа в сумме 5 000 рублей ФИО3 под залог мобильного телефона <данные изъяты>. (л.д. 13).

- справкой о стоимости от 07.03.2017 г., согласно которой на 09.05.2016 стоимость б/у мобильного телефона <данные изъяты> могла составлять <***> рублей. (л.д. 15).

- справкой о стоимости от 10.04.2017 г., согласно которой по состоянию на 09.05.2016г.: стоимость сумки кожаной черного цвета составляет 15 000 рублей; стоимость кошелька-визитницы кожаной черного цвета составляет 1 000 рублей; стоимость кошелька кожаного темно-коричневого цвета составляет 3 000 рублей; стоимость чехла-рамки пластмассового светло-серого цвета на мобильный телефон <данные изъяты> составляет 500 рублей. (л.д. 110).

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.03.2017г., согласно которого потерпевшая ФИО4 опознает из предъявленных ей для опознания лиц ФИО7, как человека, который 09.05.2016г., находясь на лавочке во дворе <адрес>, открыто похитила принадлежащую ей сумку; опознает по общим чертам лица, так как хорошо запомнила лицо. (л.д. 51-52).

- протоколом выемки от 27.03.2017г., согласно которого ФИО4 добровольно выдала копию паспорта гражданина РФ серия <№ обезличен> на имя ФИО4, водительское удостоверение <№ обезличен> на имя ФИО4, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, ключ от автомобиля «<данные изъяты>», связку ключей в количестве 4 штук, кошелек-визитницу, у потерпевшей ФИО4 (л.д. 77-78).

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2017 г., в котором были осмотрены: копия паспорта гражданина РФ серия <№ обезличен> на имя ФИО4, водительское удостоверение <№ обезличен> на имя ФИО4, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, ключ от автомобиля «<данные изъяты>», связка ключей в количестве 4 штук, кошелек-визитница, изъятые 27.03.2017 в ходе выемки у ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 79-85).

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2017г., в котором была осмотрена копия залогового билета <№ обезличен> от <дата> о выдаче займа в сумме 5 000 рублей ФИО3 под залог мобильного телефона <данные изъяты>, изъятая 06.03.2017 в ходе добровольной выдачи у ФИО6 (л.д. 88-89).

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.05.2017 г., согласно которого ФИО4 опознает из предъявленных ей для опознания лиц ФИО12, как девушку, которую совместно с другой девушкой открыто похитили принадлежащую ей женскую сумку. (л.д. 131-133).

- протоколом очной ставки от 12.05.2017г., между подозреваемой ФИО12 и свидетелем ФИО7, по результатам которой подозреваемая ФИО12 настаивает на ранее данных ей показаниях, свидетель ФИО7 настаивает на ранее данных ей показаниях. (л.д. 142-147). А также вещественными доказательствами по делу.

-кроме того, нижеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что 09 мая 2016 г. она находилась около своего дома, провожала брата на такси, через некоторое время вернувшись к лавочке увидела двух ранее неизвестных ей девушек, которые присели на лавочку. Она с ними разговорились. Одна из них представилась Дашей, а как звали вторую, она не помнит. В честь праздника ФИО4 предложили им выпить пиво, и сходила в ближайший магазин и на свои деньги купила по бутылке пива. После этого они опять начали, находясь на лавочке разговаривать. Через некоторое время, это было уже вечером, возможно, около 18 часов, ФИО4 оставила свою сумку на лавочке, а сама отошла в сторону по нужде, за кусты. В тот момент, когда она была за кустами, увидела, как девушки схватили ее сумку и стали убегать друг за другом первой вроде бежала ФИО7, я побежала за ними, начала кричать, догнать ФИО4 их не могла. Украли сумку женскую кожаную, черного цвета. В сумке находился паспорт, водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>», ключи от автомобиля, ключи от квартиры, кошелек-визитница, кошелек, мобильный телефон <данные изъяты> белого цвета.

Ущерб, причиненный ей, составил 30 000 рублей, и является для нее значительным, поскольку она является безработной. Ущерб мне возместила мама ФИО7, а другая девушка (ФИО12) не предпринимала попыток для возмещения ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 данных ей в ходе предварительного расследования, (л.д.43-45) следует, что 09 мая 2016 г. она находилась на лавочке около своего дома по месту жительства вместе со своим двоюродным братом ФИО. Они пили пиво. Около в 17 часов 00 минут она ФИО4 вызвала для него такси. При этом Е.В. с лавочки ушла, а когда проводила его в такси, то решила вернуться к лавочке, так как у нее около лавочки оставалась еще бутылка пива. ФИО4 присела на лавочку и стала по телефону общаться с братом, который в это время ехал в такси. Через некоторое время к лавочке подошли две ранее неизвестных ей девушки, которые присели на лавочку. Они с ними разговорились. Одна из них представилась Дашей, а как звали вторую, она (ФИО4) не помнит. В честь праздника она предложили им выпить пиво, и сходила в ближайший магазин и на свои деньги купила по бутылке пива. После этого они опять начали, находясь на лавочке разговаривать. Через некоторое время, это было уже, когда начало смеркаться, возможно, около 18 часов, она (ФИО4) оставила свою сумку на лавочке, а сама отошла в сторону по нужде, за кусты. В тот момент, когда она (ФИО4) была за кустами, она (ФИО4) увидела, как Даша схватила ее сумку, которая находилась на лавочке, и побежала в сторону улицы Молодежная, за ней следом побежал и вторая девушка. ФИО4 побежала за ними следом, и кричала им, чтобы они вернули ей сумку, но они не останавливаясь убежали, догнать она (ФИО4) их не могла. Сама сумка женская кожаная, черного цвета, марку, она не помнит, стоимостью 15 000 рублей. В сумке находился паспорт на ее имя, не представляющий для нее материальной ценности, водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак <№ обезличен>, ключи от автомобиля, ключи от квартиры, кошелек-визитница, (для документов) стоимостью 1 000 рублей с банковской картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности и кошелек, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 500 рублей. Так же позже она (ФИО4) вспомнила, что в сумке находился ее мобильный телефон <данные изъяты> белого цвета, в чехле рамке серого цвета. Стоимостью телефон <***> рублей, чехол-рамка – 500 рублей. В телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности с абонентским номером <№ обезличен>, на счету которой было 100 рублей. Причиненный ущерб составляет 30 100 рублей. Первая девушка, которая представилась ФИО1, ей на вид 25 лет, плотного телосложения, рост 170 см, волосы темные, собранные в хвост, была одета в джинсы синего цвета, светлый верх. Вторая девушка была ярко накрашена, на вид 27 лет, худощавого телосложения, рост 155 см, волосы темные стрижка под каре, была одета в джинсы и футболку. Примерно через 2 дня, соседка с первого этажа моего подъезда принесла ей пакет с ее документами, пояснив, что нашла их около подъезда их дома. Отсутствовали только кошелёк с деньгами, телефон и сумка. Хочет дополнить, что на момент написания

заявления она (ФИО4) находилась в сильном эмоциональном состоянии, поэтому и не могла все подробно пояснить. Данных девушек ФИО4 хорошо запомнила и сможет при встрече опознать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что осуждена приговором <данные изъяты> от <дата> по <данные изъяты> УК РФ, я знаю ФИО12, мы с ней находились в дружеских отношениях, неприязненных отношений к ней нет. 09 мая 2016 примерно в 17 часов 30 минут она созвонилась по телефону со своей знакомой ФИО12. С ней они договорились выйти погулять. Вечером они увидели неизвестную женщину, которая шла к ним, при этом громко разговаривая по телефону. Они разговорились с ней, и она предложила им выпить. Они с Ольгой согласились, и женщина пошла за пивом. Когда она ходила за пивом, я предложила Ольге и попробовать украсть ее сумку. Она сначала замешкалась, но потом согласилась. Придя из магазина, женщина принесла много пива, и они вместе стали распивать его. Спустя некоторое время, женщина отошла в туалет в кусты, оставив свою сумку на лавочке. В этот момент они схватила её сумку, и побежали, в сторону улицы Молодежная. Первая побежала она ФИО7 а за ней побежала Ольга с похищенной сумкой. Неизвестная женщина побежала за ними. За углом дома мы открыли сумку, похищенную у неизвестной женщины, и нашли там мобильный телефон <данные изъяты>, который я попросила сдать в ломбард свою подругу. Телефон я взяла себе, а сумка осталась у ФИО12. Так же в сумке находились различные документы, кошелек с деньгами, сколько было в нем, она не помнит. Документы они подкинули в кусты рядом с подъездом, где она проживает спустя несколько дней. Сумку они выкинули, куда именно, она не помнит, а деньги с кошельком забрала Ольга. Примерно 10 или 11 мая 2016 года, ФИО7 вместе со своей знакомой ФИО3 пошла в ломбард расположенный по адресу <адрес>, где сдала мобильный телефон на паспорт ФИО11 за 5 000 рублей. При этом ФИО11 ничего не знала, ФИО7 сказала ей, что нашла телефон. О том, что данный телефон был похищен, она ФИО7 не говорили ни ФИО11, ни сотруднику ломбарда. ФИО7, согласно своей роли в преступлении, должна была наблюдать за окружающей обстановкой. Часть вырученных от продажи телефона денежных средств она отдала ФИО12, так как у нее их не было, а часть потратила на собственные нужды. Все деньги мы тратили вместе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 данных ей в ходе предварительного следствия от 05.04.2017 г., следует, что с 2013 года она работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа-оценщика. ООО «<данные изъяты>» оценивает, выдает под залог техники, ювелирных изделий, меховых изделий и другие ценных вещей, при этом выдается залоговый билет. Также в ломбарде может происходить реализация невыкупленных залогов путем оферты по истечении 60 дней с момента приема имущества. 10.05.2016 в их ломбард обратилась ранее неизвестная девушка, которая попросила оценить мобильный телефон <данные изъяты>. Она (ФИО8) осмотрела данный телефон, он был в цветном чехле без зарядного устройства, убедилась в его работоспособности, и оценила его стоимость в 5 000 рублей. Девушка сказала, что она хочет заложить данный телефон с последующим выкупом. Она (ФИО8) попросила ее предоставить паспорт. Она предоставила ей паспорт на имя ФИО3. Она (ФИО8) идентифицировала личность с паспортом, и выписала девушке залоговый билет, после чего передала ей сумму в размере 5 000 рублей под залог движимого имущества, и залоговой билет, она ушел. В диалог с клиентами она (ФИО8) не вступает, действует строго в соответствии с ФЗ «О ломбардах» от 21.12.2013 г. Фотокомпозиционный потрет девушки составить не сможет, при встрече опознать также не сможет. Хочет пояснить, что она (ФИО8) не знала, что данный мобильный телефон краденный. В марте 2017 года пришел сотрудник полиции, и сообщил, что вышеуказанный мобильный телефон краденный, и их директор ФИО6 выдал сотруднику полиции копию залогового билета. Телефон был продан, когда именно она (ФИО8) не знает, и кому именно, она (ФИО8) не знает. По истечении срока залог, а именно 60 дней, если клиент не выкупил сданное в залог имущество, то в соответствии с ФЗ «О ломбардах» от 21.12.2013г. данное имущество переходит в собственность ломбарда. После чего они выставляем данное имущество на продажу, и любой желающий может приобрести данное имущество. При продаже она (ФИО8) выдает покупателю товарный чек. Кому продается товар, у них негде не фиксируется. (л.д. 91-92).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия от 11.04.2017 г., следует, что в настоящее время он состоит на службе в Управлении МВД России по городскому округу Химки Московской области в должности оперуполномоченного УР 1 ОП Управления МВД России по городскому округу Химки Московской области. 03.03.2017 им по материалу проверки по заявлению ФИО4 от <дата>, по факту грабежа, совершенного 09.05.2016г. во дворе <адрес> проводились ОРМ, направленные на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление. Было установлено, что данное преступление совершила гражданка ФИО7, <данные изъяты> года рождения, совместно с неустановленным лицом. ФИО7 была приглашена для беседы в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки Московской области. В ходе разговора с гражданкой ФИО7, она изъявила желание сознаться в совершении ей преступления. После чего она добровольно, собственноручно, без какого-либо давления, написала чистосердечное признание, в котором сообщила, что 09.05.2016 примерно в 18 часов 00 минут, находясь на лавочке во дворе <адрес>, совместно с неустановленным лицом похитили сумку у неизвестной женщины, после чего 10.05.2016 или 11.05.2016, она заложила мобильный телефон из похищенной сумки в ломбард, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и чистосердечно раскаивается. Никакого морального, физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО7 не оказывалось. <дата> в ООО «<данные изъяты>», расположенном по указанному ФИО7 адресу, директор ломбарда ФИО6 в присутствии приглашенных понятых добровольно выдал копию залогового билета о выдаче займа в сумме 5 000 рублей под залог мобильного телефона <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Более по данному факту пояснить ничего не может. (л.д. 101-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных ей на предварительном следствии от 11.04.2017 г., что 10.05.2016 в первой половине дня, более точное время не помнит, она встретилась со своей знакомой ФИО7, которая попросила ее сдать в ломбард мобильный телефон <данные изъяты>, который ранее нашла, где именно и при каких обстоятельствах ФИО7 ей не сказала, при этом она пояснила, что сама не может сдать мобильный телефон в ломбард, поскольку у нее временно отсутствует паспорт. Она (ФИО3) согласилась исполнить ее просьбу, так как она не вызвала у нее подозрений. И они совместно с ФИО7 направились в ломбард, расположенный в подвальном помещении по адресу: <данные изъяты>, где она (ФИО3) по своему паспорту сдала переданный ей ФИО7 мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета. В ломбарде ей выписали залоговый билет, и выдали 5 000 рублей. Залоговый билет и денежные средства в размере 5 000 рублей она (ФИО3) сразу передала ФИО7. После чего они с ФИО7 разошлись по своим делам. В марте 2017 года, когда ФИО7 вызвали в полицию, она (ФИО3) узнала, что мобильный телефон, который она (ФИО3) сдавала в ломбард по ее просьбе, был похищен ФИО7 у какой-то неизвестной женщины. О том, что мобильный телефон краденный, она (ФИО3) не знала, ФИО7 ей не говорила. Более по данному факту пояснить ничего не может. (л.д. 103-104).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

К утверждениям подсудимой ФИО12 в судебном заседании о том, что она не знала об умысле ФИО7, и что она побежала за ФИО7 вслед, только из за того, что испугалась, а также, то, что ФИО7 оговорила ее, ввиду их неприязненных отношений. Суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, которая пояснила в судебном заседании, что находилась с ФИО12 в дружеских отношениях и неприязни к ней ФИО7 не испытывает, ФИО8, ФИО9, ФИО3 согласующимися друг с другом, не доверять которым у суда нет оснований. Оснований для оговора вышеприведенными свидетелями и потерпевшей подсудимую ФИО12 в судебном заседании не установлено.

Суд считает эти показания потерпевшей и свидетелей достоверными, объективными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО12 в совершении ей грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия подсудимой по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, или переквалификации ее действий, не имеется.

При назначении подсудимой ФИО12 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО12 ранее судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2014 года с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.188-194), не работает, со слов представителя УИИ ФИО2 за время нахождения под домашним арестом характеризуется положительно, решением <данные изъяты> от <дата> лишена родительских прав в отношении ее дочери ФИО5 <дата>, <дата> ФИО10 подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО12 по алиментам.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО12, наличие у нее хронического заболевания <данные изъяты> и беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, с учетом данных о ее личности и состояния здоровья, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, и считает, что ФИО12 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО12 за совершенное ей преступление дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, а также оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО12 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимой ФИО12, надлежит назначить общий режим отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказание на условия жизни ее семьи, данные о личности, состояние здоровья подсудимой, суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого ФИО12 за совершенное ей преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде домашнего ареста – изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО12 с зачетом задержания и содержания ее под домашним арестом исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная в течение 10 суток после вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Полякова