Приговор № 1-111/2024 1-968/2023 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-111/2024

Дело №1-111/2024 (у/д № 12301320062001333) КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2023-008642-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре Ворониной О.Н.,

с участием государственных обвинителей Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

защитника-адвоката: Потаповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь у комнаты общежития № <адрес>, увидел, что входная дверь комнаты открыта, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в осуществлении внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в комнату № <адрес>, откуда ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: кожаную женскую сумку не представляющую материальную ценность и с находящимися в ней денежные средства в сумме 75 000 рублей, причинив тем самым ФИО3 №1, значительный материальный ущерб в сумме 75 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л. д. 24-26, л.д. 60-63), и которые он не оспорил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома один по адресу: <адрес>, так как плохо себя чувствовал. Около 10.00 часов пошел в ванную комнату и заметил, что дверь комнаты №, которая располагается напротив его комнаты, приоткрыта. Он решил зайти и попросить у ФИО2 №1 сигарету, открыв дверь, увидел, что в комнате никого нет, тогда решил что-нибудь похитить из данной комнаты. Он огляделся по сторонам, из жильцов в коридоре никого не было, прошел в комнату №, и увидел, что в комнате с правой стороны от входной двери в шкафу была приоткрыта дверца. Открыв дверцу, увидел женскую сумку небольшого размера, черного цвета, понял, что данная сумка принадлежит ФИО3 №1, он решил заглянуть в сумку, для того, чтобы посмотреть, есть ли в ней что-либо, что можно похитить. Взяв сумку, открыл металлическую застежку, увидел в отделении денежные средства, купюр было много, он решил похитить данную сумку с деньгами. После чего вышел из комнаты № и пошел к себе в комнату. Находясь у себя в комнате, он пересчитал денежные средства, сумма составляла 75 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая. После чего оделся, вышел из дома, выкинул сумку в мусорный контейнер, расположенный около <адрес>, а похищенные денежные средства в сумме 75 000 рублей решил положить себе на банковский счет «Тинькофф». Доехав на автобусе до ТЦ «<данные изъяты>», через банкомат «Тинькофф», который расположен на первом этаже ТЦ, закинул на свою банковскую карту № ****№, денежные средства в сумме 75 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, возместил ей 10 000 рублей в счет материального ущерба.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что проживает со своим супругом ФИО2 №1, <данные изъяты>. Пока она лежала в больнице у нее на счете скопилась пенсия за несколько месяцев. Незадолго до кражи, она сняла все сбережения и хранила их в сумке в шкафу. На момент хищения в сумке оставалось 75 000 рублей, денежные средства купюрами номиналом по 5000 рублей каждая. Сумка лежала в шкафу в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО2 №1 вернулись с магазина домой, и свою сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 75 000 рублей она положила в шкаф на верхнюю полку. Сумка черная, кожаная, средних размеров, с металлической застежкой. ДД.ММ.ГГГГ она хотела взять деньги из сумки, открыла шкаф и обнаружила, что сумки нет. Они с ФИО2 №1 осмотрели всю комнату и сумку не обнаружили. Так как они живут в общежитии, то предполагает, что они не закрыли входную дверь комнаты, и кто-то из жильцов мог проникнуть и похитить сумку с деньгами. Ущерб в сумме 75 000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 26 000 рублей, у супруга 16 000 рублей, они приобретают <данные изъяты>, платят квартплату за комнату, также приобретают продукты питания, оплачивают кредит 10 000 рублей в месяц. От сотрудников полиции узнала, что хищение ее сумки с денежными средствами в сумме 75 000 рублей совершил ФИО1, который проживает напротив их комнаты. Подсудимым возвращено 10 000 рублей в счет материального ущерба.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО3 №1 находились дома, последняя хотела взять деньги из сумки, которые она отложила, в сумме 75 000 рублей, открыла шкаф и обнаружила, что сумки нет. Они решили осмотреть комнату и убедиться, что они не переложили данную сумку. Осмотрев всю комнату, сумки не обнаружили, обратились в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что хищение сумки с денежными средствами в сумме 75 000 рублей совершил ФИО1, который проживает напротив их комнаты. Полагает, что он мог зайти в комнату, когда они ходили стирать белье, в этот момент комнату не закрывали на ключ. С подсудимым близко не общались, входить в их комнату ему не разрешали.

Виновность подсудимого подтверждается также и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей, согласно которого осмотрена комната № <адрес>, расположенная по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.4-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята электронная выписка с банковской карты «Тинькофф» №****№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), осмотрена, ДД.ММ.ГГГГ имеется операция по внесению наличных денежных средств через банкомат в сумме 75 000 рублей. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что он внес на карту именно те денежные средства, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов из <адрес> (л.д.32-37), признаны и приобщены в качестве иных документов (л.д.38);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой, подозреваемый подтвердил свои показания и указал на <адрес> жилого <адрес>, в которую он проник ДД.ММ.ГГГГ и похитил сумку с денежными средствами в суме 75 000 рублей (л.д. 51-57).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Данные протоколов осмотра предметов, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №1 о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии защитника, ему разъяснены процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый ни процедуру проведения с ним следственных действий, ни их результаты не оспаривал.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами уголовного дела, поэтому суд учитывает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, т.к. подсудимый незаконно, против воли и желания потерпевшей ФИО3 №1 проник в квартиру, не имея на это законных оснований, с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб превышает 5000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает материальное положение потерпевшей ФИО3 №1, ежемесячный доход ее и супруга в размере около 42000 рублей, финансовые обязательства, <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.72), на учете в медицинских учреждениях <адрес> не состоит (л.д.71-72), не состоит в браке, оказывает помощь малолетним детям сожительницы, работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.19), <данные изъяты> частичное добровольное возмещение ущерба, оказание помощи <данные изъяты> детям сожительницы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им в условиях неочевидности преступления, при даче объяснений, при допросе в качестве подозреваемого сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, описал свои действия при совершении преступления. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано в нем так, как о нем показал ФИО1 при его допросе. Указанное свидетельствует о том, что до предъявления обвинения, ФИО1 активно сотрудничал с органом следствия, в результате чего преступление было раскрыто и расследовано в короткий срок. Данное обстоятельство суд признает в качестве смягчающего наказания подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наказание необходимо назначить в виде лишение свободы, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а именно: его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, а также то, что ФИО1 является трудоспособным и желает трудиться, в связи с чем, возможно, в данном случае, заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что прокурором <адрес> в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 73 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.110-112). Впоследствии исковые требования уточнены на сумму 65000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Подсудимым в ходе судебного следствия был частично возмещен ущерб в сумме 10 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1

Поскольку ущерб ФИО3 №1 в полном объеме не возмещен, в связи с чем, при данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 65000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимым и им не оспорен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 2 (два) года, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания следования к месту отбывания наказания, прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осуждённый следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: электронная выписка «Тинькофф», хранящаяся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле №1-111/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области