Апелляционное постановление № 22К-441/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/10-13/2025

Судья Кулагин В.А. Материал №22к-441/25

Материал №3/10-13/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года, которым ей отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании протокола осмотра следователем предметов незаконным, об осмотре предметов и назначении экспертизы.

У С Т А Н О В И Л:

В Дорогобужский районный суд Смоленской области поступила жалоба Т.. на действия /бездействие/ следователя СО МО МВД России «Дорогобужский», в которой она просила запросить предметы, приобщенные к материалу КУСП №3268 от 02.07.2020, для принятия законного процессуального решения о назначении фототехнической экспертизы с целью установления причастных /виновных/ лиц в качестве дополнительной проверки; признать осмотр от 25.12.2024 СД-записи, испорченного замка от входной двери и испорченного фотоаппарата «Олимпус-210», их изъятие в отсутствие протокола, фотоматериалов и понятых, незаконными и устранить допущенные нарушения; назначить судебные экспертизы предметов: фонограммы СД-записи о побоях, отпечатки пальцев на инородном предмете внутри замка и испорченной фотокамеры, для установления причастных /виновных/ лиц в совершении преступлений.

Суд не усмотрел предмета судебного рассмотрения, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, назначать экспертизы, поэтому отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Т.. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий /бездействие/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права. При этом Конституционный Суд РФ отменил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке судебного контроля по доводам, касающимся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования вследствие ненадлежащих действий /бездействия/ должностных лиц. Вместе с тем не представляет процесс доказывания без производства судебных экспертиз, которые уполномочены назначать следственные органы и суд, производить изъятие и осмотр вещественных доказательств. По мнению заявителя, отказывая в принятии жалобы, суд нарушил ее право на судебную защиту и затруднил ей доступ к правосудию, нарушив уголовно-процессуальный закон. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия /бездействие/ и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу /отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы/.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Таким образом, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, доводы заявителя о неполноте и необъективности проведенной проверки, нарушениях допущенных в ходе ее проведения, являются предметом рассмотрения итогового решения должностного лица, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении, поэтому суд правильно отказал в принятии жалобы заявителя к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

В этой связи нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. Постановление вынесено на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, когда судом по доводам заявителя проверяется наличие или отсутствие оснований для назначения судебного заседания, в связи с чем явка заявителя обоснованно не обеспечивалась, материалы не запрашивались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года, которым заявителю Т. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании протокола осмотра следователем предметов незаконным, об осмотре предметов и назначении экспертизы, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лица вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.