Апелляционное постановление № 22К-1375/2025 3/1А-109/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1А-109/2025

с. Зимина Е.А.

№ 3/1а-109/2025

Материал № 22К-1375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

подозреваемого ФИО и его защитника-адвоката Гусева А.А.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО и его защитников - адвокатов Гусева А.А. и Волосюка А.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.08.2025, которым в отношении

ФИО

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05.10.2025,

доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого ФИО посредством видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Гусева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирнова С.В., возражавшего против отмены и изменения постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2025 в СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

05.08.2025 в 11 часов 00 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ задержан ФИО в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

07.08.2025 Ленинградским районным суда г. Калининграда в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05.10.2025; и одновременно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ему иной более мягкой меры пресечения.

Согласно пояснениям ФИО в суде апелляционной инстанции, 11.08.2025 ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусев А.А., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, отмечает, что основания для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Судом не учтено, что ФИО не судим, ранее работал в правоохранительных органах, имеет постоянное место жительства, ребенка и гражданскую жену, психически здоров, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и заниматься преступной деятельностью не намерен. Считает, что указанные в судебном постановлении мотивы принятия решения о заключении подозреваемого под стражу не содержат сведений об исключительном случае, регламентированным ст. 100 УПК РФ, и не могут служить достаточным основанием, что ФИО предпримет действия, предусмотренные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. В указанной связи, просит отменить решение суда об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волосюк А.Н., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, отмечает, что основания для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу в материалах дела отсутствуют. Судом не проверена законность и обоснованность ходатайства следователя, не приведено судом мотивов для заключения ФИО под стражу. Доказательств того, что ФИО скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, органами предварительного следствия не представлено. Отмечает, что поскольку ФИО ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет образование, постоянное место работы, деловую репутацию, то в отношении него целесообразно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит отменить решение суда об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании ему более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, отмечает, что в силу ранее занимаемой им должности <данные изъяты>, ему неизвестны тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел, следовательно, он не сможет скрыть следы преступления, оказать давление на свидетелей по делу, поскольку с ними не знаком, а также не имеет намерений скрываться от следствия и суда, напротив, желает сотрудничать со следствием. Отмечает, что является единственным кормильцем в семье, обеспечивает малолетнего ребенка, имеет тяжело больного близкого родственника, за которым требуется уход, до задержания работал <данные изъяты> и имел постоянный доход, преступной деятельностью никогда не занимался, длительное время имеет постоянное место жительства в г. Калининграде. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного следствия разумных оснований для задержания и осуществления уголовного преследования ФИО органом предварительного расследования представлены и отражены судом в обжалуемом постановлении.

Содержащиеся в материалах дела протокол допроса свидетеля под псевдонимом ФИО, свидетеля ФИО и других, результаты оперативно-розыскной деятельности, в совокупности с иными представленными материалами, дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против ФИО подозрения в совершении преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

ФИО подозревается в совершении тяжких преступлений, направленных против общественной нравственности и безопасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции считает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что ФИО может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с исследованными судом данными о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО с учетом строгости грозящего наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Анализ и оценка представленных материалов, справедливо позволили суду сделать вывод о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, сведений о личности ФИО и стадии расследования дела, в ходе которой происходит активный сбор и закрепление доказательств, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, наличие места жительства и иную характеристику суд принял во внимание, однако, дав надлежащую правовую оценку, обоснованно расценил указанные обстоятельства не устраняющими возможности подозреваемого под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности подозреваемого, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения, как об этом ставится вопрос стороной защиты, поскольку иные меры пресечения не смогут послужить гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты и подозреваемого не уменьшают вероятность воспрепятствования ФИО производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую.

Официальных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено. Обвиняемый находится под медицинским наблюдением и обеспечен профессиональной медицинской помощью в следственном изоляторе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.08.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05.10.2025 в отношении подозреваемого ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО и его защитников-адвокатов Гусева А.А. и Волосюка А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус