Решение № 2-2845/2023 2-2845/2023~М-2437/2023 М-2437/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-2845/2023

Дело №2-2845/2023УИД 73RS0001-01-2023-002691-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги длиной 40 см, шириной 100 см, глубиной 14 см, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом возможности избежать наезда у водителя не было, поскольку выбоина находилась на повороте, возникла для него неожиданно, какие-либо ограждения на данном участке дороги отсутствовали, объезд был невозможен, поскольку предполагал выезд на полосу встречного движения, по которой двигались другие транспортные средства. К административной ответственности по данному факту водитель не привлекался в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тоже время сотрудникам ГИБДД была направлена информация в Отдел полиции о наличии недостатков в состоянии автомобильной дороги (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 188 500 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения было оплачено 5000 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5070 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 185900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновскаи третьего лица администрации города Ульяновска ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Воддорсторой» в судебное заседание не явился, судом извещены. Представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом в исковом заявлении не представлены наличие нарушений технических регламентов, либо иных противоправных действий со стороны ответчика. В материалах дела отсутствует справка о ДТП, в связи с чем нет сведений о скорости движения транспортного средства истца, направления движения и маневрах транспортного средства истца, сведений об иных участниках дорожного движения, что состоит в прямой связи со временем, когда водитель увидел препятствие, скоростью реакции водителя, действиями водителя, то есть наличие обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие возможности у водителя предотвратить совершение ДТП. Отсутствуют данные о расстоянии, на котором водитель обнаружил препятствие и какие меры принял истец, чтобы избежать ДТП. Таким образом, ФИО1 не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП. В представленном административном материале по факту данного ДТП отсутствуют справка о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подготовленный в течение суток с момента совершения ДТП. В приложенной схеме ДТП не отражены размеры препятствий (выбоины). На участке проезжей части, где произошло ДТП, размещен ливневый колодец. Препятствий в виде выбоины отсутствовали. ФИО2 неправильно оценил дорожную ситуацию, не рассчитал возможные последствия, не предпринял меры во избежание аварийной ситуации. В этой связи в удовлетворении исковых требований к ООО «Воддорстрой» просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, указав, что спорный колодец находится в исправном состоянии, работы не велись, повреждение дорожного полотна, расположенного вокруг колодца, относится к зоне ответственности Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц МБУ «Дорремстрой», АО «МАКС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги шириной 1000 мм, длиной 400 мм, глубиной 140 мм), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП.

Размер ущерба, причиненного истцу, составил 188 500 руб. 00 коп., что следует из представленного истцомакта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 руб.

Поскольку ответчиком оспаривались размер ущерба, обстоятельства ДТП судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-юридический центр».

В соответствии с выводами судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исключается, с технической точки зрения, с учетом представленной истцом дорожно-транспортной обстановки, размерных данных выбоины, повреждения диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости работ и деталей составляет без учета износа – 185 900 руб.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что согласно произведенным замерам, высота покрышек с внешней закраиной диска составляет около 8 см от опорной поверхности, что меньше глубины выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца (согласно проведенным замерам работниками ГИБДД, глубина выбоины составляет 14 см).

С учетом проведенных замеров, с технической точки зрения, контакт выступающих краев оголившейся части колодца с правым передним колесом и последующее повреждение диска колеса в рассматриваемом случае возможно.

На момент осмотра диск переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> имел три группы повреждений представленных задирами и сносами материала по внешней закраине обода. Повреждения расположены практически на одном расстоянии друг от друга и образованы при вращении колеса.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющему соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством судом не усматривается, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными.

Также суд принимает во внимание то, что согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец указывает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние автомобильной дороги, в связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию за счет казны МО «город Ульяновск».

Заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы) требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, материалами дела факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на <адрес> подтвержден.

Из пояснений истца, заключения эксперта, а также представленных фотографий с места ДТП, административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части автодороги по <адрес> находится выбоина размерами 10 см на 40 см глубиной 14 см, что не соответствует требованиям ГОСТа и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие указанных недостатков дорожного полотна явилось причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Несмотря на наличие повреждений дорожного покрытия, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии препятствий, установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным факт ненадлежащего содержания муниципальной автодороги по <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в заявленном объеме в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая пояснения сторон, заключение эксперта, суд считает, что водитель ФИО2, осуществляя движение, возможности определить момент возникновения опасности для движения и возможность избежать наезда автомашины на выбоину, не имел. Иные способы предотвращения наезда автомобиля на препятствие в представленной дорожно-транспортной обстановке не установлены.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащим содержанием муниципальной автодороги по <адрес>, каких-либо нарушений в действиях самого истца не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца материальный ущерб в полном размере, то есть в сумме 185 900 руб., согласно заключению судебного эксперта.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и ООО «Воддоррстрой» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление поручает, а ООО «Воддорстрой» принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог г. Ульяновска, а Управление обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расчет цены контракта входит, в том числе, ремонт автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес>) в <адрес>.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска директору ООО «Воддорстрой» было выдано предписание № о выполнении ямочного ремонта аварийных ям по <адрес> в районе ост. пункта <адрес>.

Из сообщения генерального директора ООО «Воддорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> следует, что выявленные замечания при осмотре асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц в рамках гарантийных обязательств, в том числе согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены в полном объеме.

При этом, наезд истца на препятствие на данном участке дороги произошел в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а именно состояния дорожного полотна органом, ответственным за данный участок - Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в ведении которого находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороге, где произошло ДТП, каких-либо ограждений, предупреждающих опасный участок дороги, установлено не было.

При этом, согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также п.4.22 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан компенсировать заказчику все убытки/ущерб, включая расходы по уплате штрафов, вынесенными административными органами, судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, а именно письменных документов, фотоматериалов, заключения судебной автотехнической экспертизы судом установлены: причинение истцу материального ущерба, ненадлежащее исполнение Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обязанностей по содержанию вверенного имущества, а также причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и неправомерным бездействием Управления и его вина в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за № 19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в ведении которого в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

В удовлетворении требований к ООО «Воддорстрой» надлежит отказать.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, то с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требовании в сумме 4918 руб. 00 коп.

Итого судебные расходы составили 24 918 руб. 00 коп. (5000 руб. + 15 000 руб. + 4918 руб. 00 коп.).

Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 18 600 руб. Суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 185 900 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 24 918 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» – отказать.

Взыскать в пользу Общества ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в размере 18 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.