Решение № 12-557/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-557/2018

Дело № 12-557/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием заявителя ФИО1, его защитника Тресковой Е.В.,

дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,21 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +12,10%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами ФИО1 обжаловал их в суд. Срок обжалования восстановлен судом, поскольку заявитель реализовал свое право на обжалование постановления в порядке подчиненности.

В жалобе заявитель указал, что с вынесенным постановлением и решением не согласен, поскольку в момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - Б... на основании договора аренды. Транспортным средством управлял А...

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, сообщил, что между ним и его отцом Б... был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ на разовую поездку, поскольку транспортное средство Б... находилось в ремонте, при этом у Б... имелись обязательства по заключенным договорам на перевозку грузов. Отметил, что фактически в период поездки транспортным средством управлял водитель А..., состоящий в трудовых отношениях с Б... и включенным в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС. Также заявитель сообщил, что сам в находился в отпуске, отдыхал дикарем в <адрес>, в отпуск ездил на автомобиле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Защитник поддержала доводы заявителя в полном объеме, просила постановление и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица, вынесшие оспариваемые акты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностных лиц.

Изучив доводы жалобы, позицию заявителя, его защитника, выслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предельно допустимая осевая нагрузка на ось №2 - 10 т., при этом фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности оборудования на ось №2 составила 11,21 т., т.е. превышение составило 12,10%. Специальное разрешение отсутствует.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ № 60768, действительно до 30 ноября 2020 года, свидетельство о поверке № 17001502393 выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 13 сентября 2018 года. Имеется знак поверки.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данных, зафиксированных специальным техническом средством, не имеется, нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля в ходе судебного заседания не установлено. Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Поскольку весовым и габаритным контролем установлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства 12,10%, то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены следующие материалы: копия ПТС; копия страхового полиса серии ЕЕЕ №; договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и Б... (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии соглашений к нему; копия трудовой книжки на имя А...; копия заказа на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к заказу на отгрузку; копии транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки на экспедирование груза от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе судебного заседания А... подтвердил, что находится в трудовых отношениях с Б... с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по его поручению выехал в рейс на автомашине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проезжал через населенный пункт Шатки. После выполнения рейса отчитался перед Б...

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта» код 49.41.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>

Договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, представленные стороной защиты в обоснование доводов о выбытии транспортного средства из обладания ФИО1 на момент фиксации вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства бесспорно подтверждающие данный факт, поскольку условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником, более того, согласно полиса серии ЕЕЕ № сам владелец ТС ФИО1 был допущен к управлению ТС, имеет водительское удостоверение соответствующей категории.

Доводы ФИО1 том, что в момент фиксации вмененного правонарушения он находился на отдыхе в <адрес>, куда ездил на автомашине и привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Проанализировав представленные стороной защиты документы, а также доводы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Б... в целях исполнения последним, взятых на себя обязательств по договорам о перевозке грузов, поскольку его транспортное средство находилось в ремонте, при этом заявки на перевозку в части указания используемого ТС сторонами изменялись, суд приходит к следующему.

Из копии заказа на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом следует, что СПССК Расковский молзавод поручил ООО «ТрансВолга» осуществить перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанной заявке уже имеются сведения о водителе А... и транспортном средстве - <данные изъяты> принадлежащем заявителю ФИО1

Согласно заявке на экспедирование груза от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансВолга», заключенной с ИП Б... ней также имеются сведения о водителе А... и транспортном средстве - <данные изъяты>, принадлежащем заявителю ФИО1.

Доказательств того, что Б... не мог исполнить взятых на себя обязательств по причине поломки транспорта и в связи с чем был вынужден заключить договор аренды ТС, при этом заявки на перевозку в части указания используемого ТС сторонами изменялись, суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что Б... заключая ДД.ММ.ГГГГ договор на перевозку груза уже предполагал использование <данные изъяты>, в связи с чем суд считает позицию стороны защиты нелогичной, непоследовательной и необоснованной.

Кроме того, из представленного полиса ОСАГО следует, что водитель А... был допущен к управлению <данные изъяты> задолго до заключения договора аренды.

Представленные копии транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных о дате доставки груза грузополучателю, в связи с чем не является бесспорным доказательством того, что в момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких данных суд приходит к выводу, что реального выбытия из владения собственника ФИО1 транспортного средства не произошло, автомашина осталась во владении, пользовании и распоряжении заявителя, и правовых оснований для применения ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что Б... в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Напротив согласно сведениям ООО «Ртитс» ТС марки <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ в Системе взимания платы «Платон» зарегистрировано не было, прошло регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, озвученная в ходе судебного заседания, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья Т.Г. Маслова