Решение № 12-557/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-557/2018

дело №12-557/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 июля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.03.2018 года потерпевший ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Срок обжалования постановления суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Ходатайство ФИО2 об истребовании сведений о состоянии здоровья супруги удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для всестороннего, полного и объективного исследования фактически имевших место обстоятельств и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31.01.2018 года в 19-30ч. у д.27 по ул. Барминская г. Н.Новгород, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем Фольксфаген, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В этой связи судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, повлекшим совершение ДТП, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается, судом первой инстанции было исследовано представленное в дело заключение экспертизы, однако, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать его порочным, судом не установлено и в судебное заседание не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО2, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью были установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой не имеется, при этом судом первой инстанции были в полном объеме выполнены процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ потерпевшим в ходе административного производства не заявлялись и сведений об этом в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов