Апелляционное определение № 33-684/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харимаева Н.Б. поступило 30.01.2026г.

№ дела I инстанции 2-1911/2025 № 33-684/2026

УИД 04RS0010-01-2025-002819-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Буяхаеве В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия, администрации МО СП «Сотниковское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия ФИО3,

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения ущерба 345 583,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 140 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 руб.

В удовлетворении требований к Администрации МО СП «Сотниковское» отказать.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2-С.С., в лице своего представителя ФИО4, обратился с иском к Администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345 583,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 140 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 6700 руб. сославшись на то, что 18 октября 2022 года, по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 с безнадзорными животными (лошадьми). Указанное ДТП произошло вне зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». Владельца безнадзорных животных установить не удалось, вместе с тем, в ходе административного расследования было установлено, что ФИО5, как лицом, управлявшим транспортным средством Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены не были. Считает, что причинение имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невыполнении возложенных на нее полномочий по организации, контролю содержания сельскохозяйственных животных на территории района.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5, в качестве соответчика администрации МО СП «Сотниковское».

Истец ФИО2-С.С., его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, согласно представленному отзыву, ссылаясь на то, что ст. 15 ФЗ РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» регламентируется перечень вопросов местного значения муниципального района, в который не включены мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, полагает, что Администрация МО «Иволгинский район» является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения закреплены за органами местного самоуправления городского, сельского поселения согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 названного Закона.

Представитель ответчика Администрации МО СП «Сотниковское» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представив отзыв на исковое заявление, суду пояснив, что в п. 8 ст. 3 Закона РБ от 05.05.2015г. №1110-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями РБ по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» указано, что муниципальному району «Иволгинский район» переданы государственные полномочия по отлову животных без владельцев, закреплённые в ст. 2 названного Закона РБ, при этом соглашение по передаче полномочий по осуществлению деятельности по отлову, учету безнадзорных животных между Администрацией МО «Иволгинский район» и Администрацией МО СП «Сотниковское» не заключалось.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что участок автодороги где произошло ДТП Р-258 относится к федеральной автомобильной дороге федерального значения, оперативное управление которой осуществляет ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Южный Байкал»), данное ведомство к участию в дело привлечено не было. Как не был привлечен ФИО8, который в рамках административного расследования и в ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ был установлен как собственник лошадей, причинивших материальный ущерб истцу.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 02.03.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Южный Байкал» - замененного на правопреемника ФКУ Упрдор «Прибайкалье»), ФИО8, ООО «Цасс», Центр управления регионом по Республике Бурятия.

В суде апелляционной инстанции ФИО2-С.С., его представитель по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что материальный ущерб должен быть взыскан с Администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия, поскольку имеется виновное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по выявлению и задержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных на территории поселения, входящего в состав МО «Иволгинский район РБ», а также длительным не рассмотрением административного материала по выявлению собственника лошадей.

Представитель ответчика Администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, указав на отсутствие оснований.

Глава Администрации МО СП «Сотниковское» ФИО9 с иском не согласился, указав, что соглашений по передаче полномочий по осуществлению деятельности по отлову, учету безнадзорных животных между Администрацией МО «Иволгинский район» и Администрацией МО СП «Сотниковское» не заключалось. Действительно в поселении имеются дворы, содержащие крупный рогатый скот, на неоднократные обращения в ФКУ Упрдор «Южный Байкал» об установке дорожного знака 1.26 «перегон скота», последние требуют документацию, определяющую зону выпаса, которой нет. В ходе административного разбирательства, был определен собственник лошадей – ФИО8, однако он решение суда оспорил.

ФИО8 пояснил, что у него имеется табун лошадей, но ни одной лошади серой масти нет, как указано было в административном материале водителем ФИО5 после ДТП. В случае наезда на лошадь, животное в любом случае получает повреждения, в его табуне лошади все здоровые.

Представители третьих лиц ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Южный Байкал» - замененного на правопреемника ФКУ Упрдор «Прибайкалье»), ООО «Цасс», Центр управления регионом по Республике Бурятия на судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 года в 21 час. 35 мин., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 с лошадьми, в момент их перехода проезжей части. После столкновения с автомобилем лошади бежали в сторону реки Селенги. Указанное ДТП произошло вне зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота».

По данному факту сотрудником ГИБДД были составлены справка о ДТП от 18.10.2022г., схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства марки «ФИО1», государственный регистрационный знак ..., является ФИО2-С.С. (карточка учета транспортного средства).

Как следует из материалов КУСП ... от 18.10.2022г. по обращению ФИО5, участковым уполномоченным ОМВД России по Иволгинскому району был установлен собственник лошадей ФИО8

Постановлением начальника отдела муниципального контроля Администрации МО «Иволгинский район» от 19.12.2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2023г. исковые требования ФИО2-С.С. к ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО2-С.С. взыскан материальный ущерб в размере 345 573,69 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6700 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 34 000 руб., на услуги нотариуса – 2000 руб., расходы на оплату госпошлины – 6655,84 руб., которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 11.12.2023г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности лошадей, попавших в ДТП ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ФИО1», государственный регистрационный знак ..., согласно заключению эксперта ... от 12 января 2023 года <...>» составила без учета износа 345 583,69 руб., которая стороной ответчика не оспорена.

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 № 1110-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных» государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия на неограниченный срок.

В статье 3 указанного Закона закреплено, что государственными полномочиями, определенными ст. 2 настоящего закона, наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия, в числе которых указано муниципальное образование «Иволгинский район».

Таким образом, республиканским законом Администрация МО «Иволгинский район» наделена полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что Администрацией МО «Иволгинский район» Республики Бурятия допущен ряд виновных бездействий. Так, администрация района, располагая всеми материалами по факту ДТП, за два месяца так и не установила и не привлекла к ответственности собственника лошадей, допустившего самовольный и бесконтрольный выпас животных. Кроме того, на администрацию района были возложены обязанности по работе с бесхозяйными сельскохозяйственными животными, в частности: построить загон для содержания бесхозяйных животных, заключить договор для отлова таких животных. Только после ДТП случившегося с истцом, был построен загон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не выполнении возложенной на Администрацию МО «Иволгинский район» Республики Бурятия в рамках Закона Республики Бурятия от 05 мая 2015 года №1110-V обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных, в том числе и сельскохозяйственных животных на территории поселения, входящего в состав муниципального образования Иволгинский район РБ. Данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ФИО2-С.С. материального ущерба в размере 345 583,69 руб. К Администрации МО СП «Сотниковское» требования подлежат отклонению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса, с Администрации МО «Иволгинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 140 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в НЭО «ДИЕКС» в размере 6 700 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2025г. отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Администрации МО «Иволгинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения ущерба 345 583,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 140 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 руб.

В удовлетворении требований к Администрации МО СП «Сотниковское» отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.