Решение № 2-487/2020 2-487/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-487/2020

№ 2-487/2020 г. Изг.: 13 11 2020г

УИД: 76RS0023-01-2020-000148-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года

г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, указав, что 17.12.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Крайслер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2019 года и актом осмотра независимого эксперта-техника. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80069,45 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 322,73 руб. Данные запасные части истец не желает передавать ответчику, поэтому размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 79746,72 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- материальный ущерб в размере 79746,72 руб.;

- расходы по уплате услуг эксперта в размере 3500 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2719 руб.,

- расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 420 руб.,

- расходы по эвакуации автомобиля 17.12.2019 г. в размере 2000 руб.,

- расходы по эвакуации автомобиля 23.12.2019 г. в размере 1800 руб.,

- расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца, указала, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, полагает, что вина ответчика в ДТП полностью доказана и установлена постановлением по делу об административном правонарушении и решением Ярославского областного суда. В обоснование размере ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО3, специальные познания которого подтверждены приложенными к заключению документами. Ответчиком доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку осмотр автомобиля истца произведен в его отсутствие.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД по г. Ярославлю не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 1 владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Крайслер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что 17 декабря 2019 года старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что 17 декабря 2020 года в 16 часов 45 минут на АДРЕС у АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил дорогу автомобилю КИА Picanto, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, находящемуся от него справа, и произвел с ним столкновение.

Решением судьи Ярославского областного суда от 21 октября 2020 года постановление оставлено без изменений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратилась в экспертно-правовую компанию «Паллада» (ИП ФИО3), согласно заключению которой от 14.01.2020 г., стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 80069,45 руб. (л.д. 16).

В соответствии с расчетом утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, величина утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства КИА Picanto составляет 322,73 руб. (л.д. 43).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное экспертно-правовой компанией «Паллада» (ИП ФИО3), учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 79746,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7219 от 16.01.2020 г., основание: заключение № 13027 определение ущерба а/м Киа Пиканто и кассовый чек от 16.01.2020 года об оплате 3500 руб. – приход ИП ФИО4 (л.д. 42).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 420 руб. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 17.12.2019 г., от 20.12.2019 г. (л.д. 44).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 420 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля 17.12.2019 г. в размере 2000 руб., 23.12.2019 г. в размере 1800 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77п от 17.12.2019 г., кассовым чеком от 17.12.2019 г. на сумму 2000 руб. (л.д. 48), а также кассовым чеком 1 от 23.12.2019 на сумму 1800 руб. (л.д. 45).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля 17.12.2019 г. в размере 2000 руб., 23.12.2019 г. в размере 1800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2719 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1500 руб., суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно представленной доверенности от 16.01.2020 г. ФИО1 уполномочивает ФИО5 или ФИО6 представлять ее интересы в суде, а также в иных организациях, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания. Таким образом, требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- материальный ущерб в размере 79746,72 руб.;

- расходы по уплате услуг эксперта в размере 3500 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2719 руб.,

- расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 420 руб.,

- расходы по эвакуации автомобиля 17.12.2019 г. в размере 2000 руб.,

- расходы по эвакуации автомобиля 23.12.2019 г. в размере 1800 руб., а всего 90185,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оглы 90185 (Девяносто тысяч сто восемьдесят пять) руб. 72 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья

Н.С. Донцова