Апелляционное определение № 33-4196/2025 33-476/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 14RS0014-01-2022-001068-70

дело № 2-854/2022судья Москвитина Н.П.

№ 33-476/2026 (33-4196/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по частной жалобе заявителя на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по обязательству.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года по настоящему делу удовлетворены требования ФИО1 о взыскании долга с ФИО2, в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2022 года.

7 августа 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу, указывая, что приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года ФИО2 признан виновным в совершении ряда хищений мошенническим путем с использованием своего служебного положения, по данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей. Указанным приговором установлена, в том числе виновность ФИО2 в хищении у заявителя денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что являлось также и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Просит пересмотреть решение суда от 13 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ 2024 года ФИО2 признан виновным в хищении у заявителя денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения. Данный приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _______ 2025 года оставлены без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от _______ 2025 года. Считает, что итоговый судебный акт с учетом реализации осужденным и гражданским ответчиком права кассационного обжалования и проверки законности судебных актов, постановленных по уголовному делу, с которыми заявитель связывает наличие новых обстоятельств, был постановлен _______ 2025 года. Просит восстановить срок подачи заявления и признать пропуск срока уважительным, учитывая особенности личности, занимаемой должности ФИО5 и отсутствие у нее юридического образования, отменить определение суда и удовлетворить заявление.

Заявитель ФИО1 указала, что будет участвовать через своего представителя, что следует из телефонограмм.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, заявитель ФИО1 указала на вновь открывшиеся обстоятельства в виде вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО2 Также, по мнению заявителя, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, должен исчисляться с момента вынесения последнего судебного акта, а именно кассационного определения от _______ 2025 года, где вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения. При этом ссылалась на личные причины в качестве уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из представленных заявителем вступившего в законную силу приговора суда от _______ 2024 года в отношении ФИО2, следует, что принятое в отношении указанного лица судебное решение о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, указанным приговором суда установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб заявителю в результате совершения преступления посредством хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, с умышленной выдачей письменных обязательств на бланке «********» (АО).

Указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на момент принятия решения суда 19 октября 2022 года.

При этом, исходя из материалов гражданского дела, предмета доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (обстоятельств совершения ФИО2 мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не являлся предметом доказывания по гражданскому делу, следовательно, установленные приговором обстоятельства совершения ФИО2 мошеннических действий с целью хищения денежных средств с использованием своего служебного положения не могли быть установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по обязательству.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно подпункту «а» пункта 5 указанного постановления при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В соответствии с части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по данному основанию исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления (пункт 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями по пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (части 1-4 данной статьи).

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаётся в суд, принявший эти постановления, в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трёхмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закреплённым в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьёй 394 данного кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 791-О).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. № 1368-О-О).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (пункт 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ 2024 года ФИО2 признан виновным по части ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации ********.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _______ 2025 года данный приговор суда изменен, при этом квалификация деяния по эпизоду с истцом оставлена без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от _______ 2025 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Суд, придя к выводу о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 19 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не найдя уважительных причин для восстановления срока, отказал в восстановлении данного срока и, соответственно, в пересмотре судебного акта.

При этом доводами частной жалобы являются утверждения заявителя о необходимости исчислять срок с момента принятия последнего судебного акта (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от _______ 2025 года).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 20112 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 20112 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае пропуска установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в мотивировочной части судебного акта в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, положения названных процессуальных норм применил неправильно, по сути, не разрешил заявление в порядке статьи 112, части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не учел, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, не применил положения статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Согласно прямому указанию статьи 389.35 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 данного Кодекса.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного процесса, а также иными лицами в той части, в которой затрагивают их интересы (статьи 19 и 123), что само по себе является гарантией защиты их прав.

Положения статьи 127 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации также направлены на обеспечение правосудности судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2614-О), носящих характер как промежуточных, так и итоговых.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П).

Как установлено судом апелляционной инстанции обвинительный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) были обжалованы осужденным ФИО2 в порядке главы 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от _______ 2025 года кассационная жалоба ФИО2 была рассмотрена по существу, и удовлетворена частично.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что рассмотрение дела судом кассационной инстанции, не влечет признание уважительным пропуск срока на подачу заявления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета реализации осужденным права кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судам следует иметь в виду, что статьей 401.3 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании (далее - порядок сплошной кассации) и с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (далее - порядок выборочной кассации).

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции является одной из стадий, как уголовного, так и гражданского судопроизводства, и постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения кассационной жалобы, является итоговым судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Законодательно регламентированный порядок кассационного производства, при котором кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции по существу, и реализация соответствующего права ФИО2, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Вывод же суда апелляционной инстанции об его обращении с заявлением по истечении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) без учета принятия итогового судебного акта по уголовному делу судом кассационной инстанции нельзя признать обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, и способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года № 88-11861/2023.

Более того, заявителем ФИО1 представлены доказательства наличие иных уважительных причин пропуска срока (болезнь матери, смерть отца, организация похорон), что также не позволило ей своевременно обратиться в суд. Указанные обстоятельства в силу положений вышеуказанных норм также могут быть признаны судом уважительными, препятствующими своевременному обращению заявителя в суд с настоящим заявлением.

Доводы ФИО2 в той части, что приговор суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку приговором суда установлено заключение договора между сторонами в период с 01 по 20 ноября 2019 года, в то время, как ФИО1 указала на заключение договора займа в сентябре 2019 года, исходя из того, что заключались два договора займа между ними, опровергаются материалами дела.

Так, в своем исковом заявлении при обращении в суд ФИО1 указала на то обстоятельство, что действительно договор займа был заключен в сентябре 2019 года, ссылаясь при этом на то, что по просьбе ФИО2 последний забрал договор, после чего последовало перезаключение договора после указанной даты по требованию ФИО2

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года установлено, что отсутствие первоначального обязательства от 04 сентября 2019 года не указывает на отсутствие договора займа между сторонами, так как последующие обязательства и объяснения сторон являются допустимыми доказательстваами, подтверждающими требование истца и обязанность ответчика возвратить долг, составление обязательств и получение денежных средств ФИО2 не оспаривал.

Данные обстоятельства, ранее установленные судом, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ФИО2 в указанной части.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление удовлетворению с отменой решения суда и направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года по настоящему делу удовлетворить.

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 09.04.2026.