Решение № 12-374/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-374/2021

Дело №12-374/2021

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием ФИО1, представителя Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что она совместно с супругом ФИО5 являются собственниками 7 из 8 помещений в восьми квартирном полублагоустроенном многоквартирном <адрес>, по результатам проверки Госинспекции в отношении каждого из них были выписаны предписания об устранении выявленных нарушений, дублирующие друг друга по своему содержанию, а также вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за номерами № и №, которые дублируют друг друга по содержанию и вмененным нарушениям, вынесение которых объяснено нахождением помещений в общей собственности. Считает неправомерным указание на демонтаж перекрытий, указывая, что перекрытия тронуты не были, были лишь частично сняты прогнившие доски сверху с целью оценки самих перекрытий компетентным экспертом – оценщиком, экспертное заключение имеется; расширение оконного проема сделано прежним собственником данной квартиры, что подтверждается техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ; демонтаж аварийной системы отопления мужем был согласован с ПАО «ТГК14»; демонтаж всех межкомнатных перегородок в <адрес> был согласован с уполномоченным органом – Межведомственной комиссией Администрации г. Читы, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что все вмененные изменения имели место в 2017, однако в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены; дом находится в аварийном состоянии, требующем реконструкции, расходы на проведение которой подлежат возложению на всех собственников помещений в нем. В связи с изложенным полагает событие вменяемого правонарушения отсутствующим.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу. Указала по превышение должностным лицом полномочий в ходе проверки, поскольку жалоба

Представитель Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на жалобу, пояснила, что проверка была проведена на основании обращения ФИО7, указавшей на ненадлежащую подачу тепловой энергии. Указала, что собственники недвижимости несут бремя ее содержания и солидарную ответственность за выявленные нарушения; пояснила, что в соответствии с ЖК РФ все работы, производимые в помещении, должны быть согласованы с органами местного самоуправления, в результате проверки установлено, что перепланировка произведена в части большей, чем было выдано разрешение; к административной ответственности привлечены оба совершеннолетних сособственника долей в праве на помещение. Пояснила, что демонтаж сетей отопления в многоквартирных жилых домах не допускается. Просила постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор ФИО4 пояснила, что ею проведена проверка в отношении помещения <адрес>, в ходе которой выявлены нарушений требований нормативных правовых актов, что послужило основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности и вынесения в отношении нее предписания об устранении выявленных нарушений. Пояснила, что перепланировка, на которую выдано разрешение №, в акте не отражена, в нем отражены только те переустройства, на которые отсутствовали разрешения, полученные в установленном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с. ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По положениям части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктами 1.7.2 -1.7.4 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается; наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В силу п. 5.2.8 Правил при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Из материалов дела следует, в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что собственником жилого помещения № произведены самовольные переустройство (переоборудование) и перепланировка, а именно: в <адрес> частично демонтированы перекрытия; в <адрес> выполнено расширение оконного проема; в <адрес> полностью демонтирована система отопления (трубопроводы (стояки) системы отопления и приборы отопления демонтированы).

Разрешающие документы (решение о согласовании переустройства и перепланировки) не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Государственной инспекции Забайкальского края был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.21 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №, фототаблицей, иными материалам дела.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки в 2017 году нарушения, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значение при рассмотрения настоящего дела, поскольку проверка 2017 года и ее результаты предметом судебного разбирательства не являются.

Довод жалобы о согласовании перепланировки с Администрацией городского округа «Город Чита» считаю надуманным, поскольку из решения администрации городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение выдано в отношении демонтажа межкомнатных перегородок, ликвидации дверного проема и устройства перегородки с дверным проемом; разрешения на демонтаж межэтажного перекрытия и расширение оконного проема оно не содержит.

Полагаю также несостоятельным указание на расширение оконного проема прежним собственником жилого помещения, до его приобретения ФИО1 поскольку на момент проверки ФИО1 являлась собственником доли в праве на данное помещение, следовательно, именно на ней лежит ответственность за все произведенные в нем изменения.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о демонтаже системы отопления по согласованию с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТГК-14»), поскольку доказательств такого согласования в деле не имеется. Заявление с указанием на демонтаж согласованием не является, как не является согласованием акт осмотра водомерного угла, отражающий состояние системы водоснабжения, выданный организацией, не имеющей отношения к снабжению тепловой энергией.

При этом суд принимает во внимание, что установка, замена или перенос инженерных сетей не относится к перепланировке жилого помещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, доказательств о том, что заявитель обращался за разрешением о проведении в принадлежащем ему помещении изменений, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Суд считает необоснованным довод заявителя о превышении инспектором полномочий при проверке в связи с обследованием помещения №<адрес><адрес>, поскольку именно в отношении указанного помещения вынесено распоряжение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о привлечении к административной ответственности сособственников долей в праве собственности на <адрес>, поскольку нахождение помещения в общей собственности предусматривает ответственность сособственников за совершенные в отношении него неправомерные действия.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

При вынесении постановления должностным лицом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено нахождение у ФИО1, на иждивении малолетних детей, однако данное обстоятельств не является основанием для изменения наказания в виде штрафа, назначенного в минимальном размере, установленном для физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление первого заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Еремеева