Решение № 12-315/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-315/2019

№12-315/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 11 ноября 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Владимировой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 в г. Смоленске от 25.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала настоящую жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, в том числе, на то, что 31.10.2018 автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Перед случившимся ДТП она выпила 30 капель корвалола, поскольку почувствовала себя плохо. В момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД находилась в шоковом состоянии, в связи с чем, не указала на несогласие с составленным в отношении нее протоколом, а именно в части наличия признаков алкогольного опьянения. Также указала, что в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, а именно родственник и знакомый потерпевшей. Полагает, что с учетом заинтересованности понятых, подписанные ими документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами вне зависимости от наличия видеозаписи. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что изначально заявитель согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, а в дальнейшем сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение, что эта процедура займет много времени. Полагала о заинтересованности сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей в исходе дела. Также нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а представленная видеозапись зафиксировала лишь индивидуальную реакцию на стрессовую ситуацию, и не может объективно свидетельствовать ни о чем ином. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенная своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 – Сухих И.П. - жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно отметил, что в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с чем, просил прекратить производство по делу. Также обратил внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано о применении видеозаписи, таким образом, нарушен порядок составления протокола, и он не может быть признан законным. Кроме того, понятыми являлись родственниками и соседом потерпевшей, они ехали в одном автомобиле. Просил отменить постановление суда первой инстанции и производство по делу прекратить, учитывая то, что ФИО1 является матерью троих детей, и автомобиль необходим для обеспечения нужд семьи.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан соблюдать требования названных Правил.

В соответствии п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В судебном заседании установлено, согласно протоколу 67 АА № 531666 от 31.10.2018, в указанную дату в 18 часов 57 минут в г. Смоленске на ул. Генерала Трошева, возле дома № 3, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

В протоколе 67 АА № 109908 от 31.10.2018 об отстранении от управления транспортным средством указано о наличии клинических признаков опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен с применением видеозаписи в присутствии понятых ФИО4 и ФИО8 (л.д. 4);

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 065048 от 31.10.2018 следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи, при наличии понятых в 18 час. 55 мин. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

Согласно протоколу 67 АА №004869 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказалась медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи при наличии понятых.

От подписи указанных процессуальных документов ФИО1, своих объяснений в протоколе не изложила.

Также 31.10.2018 в отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 522484, из которого усматривается, что ФИО1 31.10.2018 в 17 час 05 минут на ул. Генерала Трошева, д. 3 в г. Смоленске, управляя автомобилем марки «Hyundai 1x35», peг. знак <данные изъяты>, нарушив требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «ВА32112», peг. знак <данные изъяты>, и ее действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.42);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 07.12.2018, вынесенном на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.01.2019 (л.д.67-69).

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6, из пояснений которого следует, что 31.10.2018 в вечернее время во время дежурства поступило указание из дежурной части о вызове для оказания помощи экипажу, который оформлял ДТП на ул. Генерала Трошева. Отметил, что водитель – виновник ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали на место ДТП, то увидели ФИО1, которая являлась участницей ДТП с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых и при наличии записи видеорегистратора последнюю отстранили от управление транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась, после чего ей предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. Указал, что возражений по процедуре направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, а также относительно наличия у привлекаемого лица указанных в процессуальных документах признаков алкогольного опьянения, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало. Права ФИО1 разъяснялись, копии протоколов вручались, с составленными в отношении нее документами ФИО1 ознакамливалась. Показал, что при осуществлении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО7, 31.10.2019 в вечернее время во время несения службы из дежурной части поступило указание проехать на место ДТП, где виновником является водитель в нетрезвом состоянии. Приехав на место ДТП, выявили виновника, им оказалась ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Отметил, что у последней имелись признаки именно алкогольного опьянения - несвязная речь, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Они вызвали еще один экипаж ДПС для проведения освидетельствования виновника ДТП на состояние алкогольного опьянения, поскольку их экипаж оформлял ДТП. Указал, что все процессуальные действия и документы оформлял вызванный экипаж ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя виновника в ДТП при понятых, которые стояли около патрульного автомобиля, в котором находилась ФИО1, он при данной процедуре не присутствовал.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые были привлечены в качестве понятых при осуществлении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО4 следует, что 31.10.2018 в вечернее время ему позвонил знакомый и попросил отвезти его на ул. Генерала Трошева, пояснив, что его жена попала в ДТП. Около 17 часов 30 минут он привез его на место ДТП, где стояли разбитые машины, сотрудники ГИБДД его пригласили быть понятым, второй понятой также присутствовал. Указал, что ФИО1 сотрудники ГИБДД в присутствии него и второго понятого отстранили от управления транспортным средством, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась, затем предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также отказалась. Пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении ФИО1, стоят его подписи. Подтвердил, что у привлекаемой имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, крушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Указал, что возражений по процедуре направления привлекаемой на медицинское освидетельствование, а также относительно наличия у последней указанных в процессуальных документах признаков алкогольного опьянения, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало. Отметил, что права ФИО1 разъяснялись, копии документов вручали, с составленными в отношении нее документами последнюю ознакамливали. Указал, что все действия фиксировались на видеорегистратор, установленный в патрульной машине.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО8 показал, что 31.10.2018 в вечернее время он находился в районе Соловьиной рощи, где произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД пригласили его быть понятым при освидетельствовании на алкогольное опьянение виновника ДТП, которым оказалась ФИО1 Указал, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Отметил, что второй понятой также присутствовал, сотрудники ГИБДД в присутствии него и второго понятого отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, затем предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она также отказалась. Пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении ФИО1, стоят его подписи. Отметил, что права ФИО1 разъяснялись, копии протоколов вручали. Отметил, что возражений по процедуре направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, а также относительно наличия у привлекаемого лица указанных в процессуальных документах признаков алкогольного опьянения, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало. Пояснил, что водитель пострадавшего автомобиля ФИО9 приходится ему племянницей, а ФИО4 - знакомой.

Оценив показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, мировой судья пришла к выводу о том, что на момент процессуального участия в оформлении административного материала в отношении ФИО1, последние не соответствовали в полной мере требованиям ст. 25.7 КоАП РФ о не заинтересованности в исходе дела, поскольку являлись родственником и знакомым водителя ФИО9, с автомобилем которой совершила столкновение ФИО1, что в последствии и явилось первопричиной для проведения административных процедур, связанных с привлечением ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по настоящему делу.

В ходе рассмотрения жалобы принятыми мерами обеспечить явку для повторного допроса понятого ФИО4 не представилось возможным. В отсутствие доказательств иного и исходя из материалов дела с вышеуказанным выводом мирового судьи оснований не согласиться не имеется, как и с тем выводом, основанным на положениях ст. 26.11 КоАП РФ, что данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также о недопустимости других доказательств по делу.

Оценив все вышеуказанные письменные доказательства и пояснения свидетелей, а также после изучения записи видеорегистратора патрульной машины (ДПС) от 31.10.2018 мировой судья пришел к выводу о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом не усмотрев оснований для признания протокола 67 АА № 531666 от 31.10.2018 и других протоколов недостоверными и недопустимыми, а также признания недостоверными показаний свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, поскольку их пояснения логичны, последовательны, согласуются и не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дел и видеозаписью.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, которым всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все доказательства по делу, доводы жалобы оценивает как действия направленные на переоценку обстоятельств дела. По существу в основу принятого процессуального решения мировым судьей положены все доказательства в совокупности.

Исходя из доводов жалобы, судьей при рассмотрении жалобы также исследована видеозапись применявшихся сотрудниками полиции при оформлении материалов дела административных процедур. Из обозренной в судебном заседании видеозаписи в частности следует, что сотрудниками полиции ФИО1 и присутствовавшим понятым до совершения юридически значимых действий было разъяснено о применении видеозаписи при оформлении материалов дела. Далее ФИО1 было объявлено о ее отстранении от управления транспортным средством «Hyundai», peг. знак <***>, предложено пройти процедуру освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Юпитер», находящегося в руках у сотрудника, на что ФИО1, ответила заведомым отказом по мотивам недоверия данному прибору. Далее сотрудником полиции ФИО1 предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она первоначально ответила «да поеду». Однако, при уточнении сотрудником у нее, готова ли она проехать, ФИО1 заявила что «поедет домой». При повторном предложении пройти процедуру медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по ул. Б. Советская г. Смоленска, ФИО1 четко заявила, что от проведения освидетельствования с использованием прибора отказывается, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и сказала «составлять протокол». Помимо прочего из данной видеозаписи с учетом качества цветопередачи усматриваются, как минимум два отраженных в процессуальных документах признака опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке и нарушения речи, а также по сути подтверждается признак наличия запаха алкоголя изо рта, личными пояснениями ФИО1 о том, что она до поездки употребляла шампанское.

Таким образом, записью полностью подтверждается, как наличие оснований для отстранения ФИО1 и проведения освидетельствования на состояние опьянения, так и в связи с отказом от такового – для направления на медицинское освидетельствование, от чего она отказалась в явной недвусмысленной форме, потребовав процессуального оформления данного факта.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на ведение видеозаписи, данное обстоятельство не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно положениям ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу своей конструкции, данные нормы предполагают диспозитивность действий должностного лица по удостоверению вносимого в протокол, при которой самодостаточным для признания его допустимым будет применение любого одного из способов удостоверения. Учитывая, что в данном случае при использовании должностным лицом сразу обоих способов удостоверения, по вышеприведенным мотивам с которыми судья соглашается, участие понятых признано ненадлежащим, остается применение видеозаписи, само по себе достаточное для надлежащего удостоверения составленных протоколов.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС велась видеозапись, с использованием штатного видеорегистртора патрульного автомобиля. Факт ее применения не отражен в соответствующих процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), но подтвержден свидетелями, в том числе понятыми, в той части, в которой оснований не доверять их показаниям в качестве свидетелей, судья не усматривает, которые указывали на видение видеозаписи, видеозапись приобщена к материалам дела. Факт применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи при совершении процессуальных действий ФИО1 не отрицала.

При этом, само по себе отсутствие в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения указания о применении видеосъемки, не является существенным нарушением безусловно влекущим признания недопустимыми данных доказательств. Вышеприведенные положения ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, устанавливают обязательность применения видеозаписи при проведении соответствующих административных процедур, что выполнено должностными лицами, но не содержат императивных процессуальных требований к способу и порядку отражения в оформляемых документах сведений о ее проведении.

Более того, как указано выше, из представленной записи объективно усматривается о предупреждении ФИО3 и других участвующих лиц до проведения юридически значимых административных процедур и оформления документов о ведении видеозаписи, возражений по данному вопросу или требований об указании в процессуальных документов соответствующих сведений от привлекаемой не поступало.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Судья не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о недопустимости показаний сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО13 Мировым судьей правильно указано, что по делу отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии мотивов к оговору заявителя, а сам факт исполнения должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать об их заинтересованности в исходе дела. Более того, помимо последовательности и непротиворечивости данных показаний между собой и другими доказательствами, таковые в имеющей доказательственное значение для дела части объективно подтверждены вышеприведенной видеозаписью.

Отклоняется и довод жалобы о том, что судья установил состояние опьянения по видеозаписи, поскольку это не соответствует фактическим выводам мирового судьи и не является юридически значимым для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае речь идет о подтверждении признаков позволяющих инициировать процедуру, с которыми соглашается и судья с учетом приведенной оценки записи, при этом довод об особенностях поведения заявителя в стрессовом состоянии, которым она, впрочем, сама косвенно подтверждает свое поведение не соответствующее обстановке, оценке не подлежит, поскольку именно процедура медицинского освидетельствования, от которой ФИО1 отказалась, и должна была явиться проверкой этого довода.

Доводы о наличии на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, необходимости использования автомобиля на законность постановления не влияют и с учетом назначения наказания в минимальном размере санкции статьи и отсутствия иных доказательств исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, существенного правового значения не имеют.

Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованным признать нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании защитником привлекаемого к административной ответственности лица норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение было совершено ФИО1 31.10.2018 и на дату принятия мировым судьей постановления от 22.04.2019 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При этом, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана правильная оценка обстоятельств дела на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Основания для переоценки обстоятельств дела и исследованных доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматривается, а доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Калинин