Решение № 2-1499/2024 2-1499/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1499/2024

2-1499/2024

74RS0003-01-2024-000409-95


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

07 августа 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе – о возмещении расходов на ремонт автомобиля НИССАН (государственный регистрационный знак №) в сумме 141 933 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 29.07.2024).

В обосновании иска указано, что 15.09.2023 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №) и ОПЕЛЬ (государственный регистрационный знак №). Убытки, причиненные истцу в результате повреждения автомобиля НИССАН, должны быть возмещены за счет виновника происшествия ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица САО «ВСК», СПАО «ИНГОССТРАХ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 19 час. 00 мин. 15.09.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Танкистов 136 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1) и ОПЕЛЬ (государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 135 670 руб. 01 коп.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются подписанным сторонами извещении о дорожно-транспортном происшествии, актами САО «ВСК» о страховом случае, платежными поручениями от 03.10.2023 № и от 04.12.2023 №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля НИССАН.

Ответчик указал, что в рассматриваемом случае истец самостоятельно лишил себя возможности полностью починить автомобиль НИССАН в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как заключил со страховщиком соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Данные доводы не являются основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация истцом предусмотренного законом права на заключение со страховщиком соглашения о смене формы страхового возмещения не может квалифицироваться как злоупотребление правом или злонамеренные действия против интересов ответчика, в связи с чем не является основанием для отказа в рассматриваемом иске.

По ходатайству ответчика суд поручил судебному эксперту ФИО6 провести судебную экспертизу, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН составляет 277 603 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании поврежденного автомобиля НИССАН, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Первоначально допущенная техническая ошибка оформления заключения экспертизы (в части текста колонтитулов) судебным экспертом исправлена. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 141 932 руб. 99 коп. (277 603 руб. – 135 670 руб. 01 коп.).

Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль НИССАН мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано судебным экспертом ФИО6

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба в сумме 141 932 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 141 933 руб. предполагает уплату государственной пошлины в размере 4 038 руб. 66 коп. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину на сумму 6 106 руб. Истец понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 12 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 495 руб.

Расходы истца на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда суд находит необходимыми, так как без данной оценки истец не смог бы сформулировать свои требования, определить цену иска и подать исковое заявление в суд.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 16 533 руб. 66 коп. (4 038 руб. 66 коп. + 12 000 руб. + 495 руб.).

Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 2 067 руб. 34 коп. (6 106 руб. – 4 038 руб. 66 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 31 533 руб. 66 коп. (16 533 руб. 66 коп. + 15 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 141 932 руб. 99 коп. и возмещение судебных расходов 31 533 руб. 66 коп., а всего взыскать 173 466 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 2 067 руб. 34 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: