Приговор № 1-163/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-163/2024

дело № 1-163/2024

УИД-09 RS 0005-01-2024-001145-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 06 декабря 2024 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А.-А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малокара- чаевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лайпанова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, КЧР, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, работающего по найму, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Судом признаны доказанными следующие обстоятельства :

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черкесска, КЧР от 09 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 21 февраля 2024 года, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспорт- ными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административ- ных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водите- лем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уго- ловно наказуемого деяния, водительское удостоверение ФИО2 в подраз- деление ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, исполняющее данный вид наказания не обращался, срок течения лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ прерван, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, но относясь к ним безразлично, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная об этом, управляя автомобилем модели «ВАЗ 21093» с государственными регистра- ционными знаками «№» отъехал от <адрес> КЧР, являясь участником дорожного движения и управляя данным автомобилем прибыл на территорию <адрес>, где в тот же день остановил транспортное средство на участке местности, расположенном на южной окраине с. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, точное время дознанием не установлено, вновь сел за руль управления автомобиля модели ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками «№ регион» и передвигался за рулем указанного автомобиля по территории <адрес>, вплоть до 19 часов 30 минут, когда был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по автодороге «Кисловодск-Карачаевск» в <адрес> КЧР, по <адрес>.

После чего, ФИО2 в 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, при составлении материала об административном правонарушении, пре- дусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постанов- лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоя- нием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении прес- тупления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав в судебном заседании подсудимого ФИО2 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсуди- мого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО8 в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевс- кому району. В его должностные обязанности входит руководство и организация деятельности ОГИБДД, контроль и надзор за соблюдением правил дорожного движения водителями автотранспорта и пешеходами, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, пресечение, выявление преступлений и административных правонарушений в сфере нарушений ППД на территории <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 передвигались на патрульном автомобиле ДПС по <адрес> с целью проверки несения службы нарядами ДПС и целью выявления административных правонарушений и преступлений связанных с использованием транспортных средств. Примерно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> по автодороге «Кисло- водск-Карачаевск» ими был замечен автомобиль модели «ВАЗ 21093» с государ- ственными регистрационными знаками «№», золотисто-серого цвета передвигающийся в попутном направлении. Данный автомобиль привлек их внимание, так как он двигался по автодороге небрежно, превышая скоростной режим, при этом допуская резкие торможения, выезжая на встречную полосу движения и на обочину. Езда по автодороге данного автомобиля вызывало угрозу аварийности для других участников дорожного движения.

В связи с этим ими было принято решение об остановке указанного автомо- биля с целью проверить водителя данного транспортного средства. Они начали прибавлять скорость движения автомобиля, используя при этом светозвуковые специальные сигналы, потребовали водителя автомобиля принять вправо и остановиться на обочине. При этом, он сказал инспектору ФИО9 чтобы он осуществлял видеосъёмку на свой мобильный телефон.

Далее, на их требование водитель автомобиля остановился на обочине автодороги «Кисловодск-Карачаевск» в <адрес>, это было примерно в 19 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Водитель представился ФИО2

Далее, из пассажирской двери также вышел молодой парень, который поздоровался и представился ФИО10, а затем сел обратно в автомобиль. После чего, ФИО2 достал из салона автомобиля документы на указанный автомобиль. Водительское удостоверение он ему не передал, ссылаясь на то, что у него его нет. Во время разговора с водителем ФИО2 им были выявлены признаки его опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он заподозрил, что ФИО2 может находиться в состоянии опьянения и спросил, употреблял ли он алкоголь- ные напитки или наркотические средства. На что ФИО2 ответил, что он в трезвом состоянии. К этому времени к ним подошел инспектор ФИО9, который также поздоровался, представился и поинтересовался все ли в порядке. На что он сообщил ему, что водитель данного автомобиля – ФИО2 управлял транспортным средством без водительского удостоверения и что у него имеются признаки опьянения.

После чего, инспектор ФИО9 разъяснил ФИО2, что за управ- ления автомобилем без соответствующего права он должен отстранить его от управления транспортным средством.

Затем, инспектор ФИО9 включил на своем мобильном телефоне ви- деокамеру и начал осуществлять видеофиксацию момента составления материала об административном правонарушении в целях обеспечения соблюдения прав ФИО2

Далее, инспектор ФИО9 под видеозапись разъяснил ФИО2 положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса РФ об администра- тивных правонарушениях, после чего отстранил его от управления транспортным средствам посредством составления соответствующего протокола, в котором ФИО2 расписался и получил копию. Затем, инспектор ФИО9 пред- ложил ФИО2 проехать в отдел полиции для дальнейшего составления административного материала, на что он согласился.

После этого, ФИО2, он и инспектор ФИО9 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, где инспектором ФИО9 был составил административный протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым, ФИО2 поставил свою подпись и получил копию протокола.

После чего, также под видеозапись, инспектор ФИО9 разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодек- са РФ об административных правонарушениях, разъяснил ФИО2 ответ- ственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьяне- ния, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотестера». На данное предло- жение ФИО2 ответил отказом. Затем инспектор ФИО9 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. После этого, в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал в специально отведен- ной графе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола.

Далее, инспектором ФИО9 был составлен протокол о задержании транспортного средства которым управлял ФИО2 С данным протоколом он также ознакомился и поставил свою подпись, копия указанного протокола была вручена ФИО2

При этом, в ходе составления материала об административном правонару- шении было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка г. Черкесска, КЧР от 09 февраля 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к администра- тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев. В связи с тем, что ФИО2 являлся лицом, подвергнутым к административному наказанию, то в его действиях усматривались признаки уголовного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с свыше изложенным, инспектор ФИО9 разъяснил ФИО2, что составленный административный материал в отношении него будет прекращен, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступ- ления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и что собранные им материалы будут переданы в орган дознания для принятия решения о возбуждении в отноше- ния него уголовного дела.

Таким образом, при выявлении признаков преступления инспектором ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке статьи 143 УПК РФ был составлен рапорт и доложено руководству Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Собран- ные материалы были переданы в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 79-83);

показания свидетеля ФИО9 в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания, как изложенные выше в приговоре (л.д. 84-88),

показания свидетеля ФИО10 в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он созвонился с Ху- биевым М.С. и предложил ему поехать в <адрес>, чтобы погулять в парке и отдохнуть. На что ФИО2 согласился и после чего они встретились и на попутных автомобилях доехали до <адрес>, по месту проживания двоюродного брата ФИО2, чтобы попросить у него автомобиль на время.

Затем, примерно в 10 часов 30 минут они подошли к дому брата ФИО2, где взяли у него автомобиль модели «ВАЗ 21093» золотисто-серого цвета, с государственными регистрационными знаками «№ №» на время. После чего они на указанном автомобиле марки «ВАЗ 21093» направились в <адрес> через <адрес>. Кроме его и ФИО2 с ними никого не было. Далее, примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, посидели и покушали, а также погуляли по городу, так как они оба давно не были в <адрес> и таким образом они остались в городе до позднего вечера.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» золотисто-серого цвета, с государственными регистрационными знаками «№» продолжил ехать домой, а именно в <адрес>, он был в качестве пассажира на переднем сиденье.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, когда они ехали по автодороге «Кисловодск-Карачаевск» в <адрес>, он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль ДПС белого цвета, водитель которого, используя световые и звуковые сигналы потребовал остано- вится. ФИО2 принял вправо и остановился на обочине автодороги «Кисловодск-Карачаевск» в <адрес>, после чего вышел из салона автомобиля и направился к автомобилю сотрудников ДПС.

Сотрудник ДПС также остановился, вышел из автомобиля и направился навстречу к ФИО2 В это время он остался сидеть в салоне автомобиля и вышел на улицу через несколько минут. После, он также вышел из автомобиля и поздоровался с инспектором ДПС, а затем сел обратно в машину.

Далее, ФИО2 взял из салона автомобиля документы и передал инспектору ДПС.Затем он увидел, как ФИО2 сел в служебный автомобиль сотрудников полиции, где сотрудник ДПС составлял какие-то документы сидя в салоне служебного автомобиля. Тогда он понял, что в отношении ФИО2 сотрудник ДПС оформляет административный протокол.

Далее, через несколько минут ФИО2 вернулся в машину и пояснил, что у сотрудников ДПС подозрения относительно его состоянии опьянения и что он должен поехать с ними в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району для составления в отношении него административного материала и сказал ему сидеть в машине и что скоро он вернётся. Затем, ФИО2 и сотрудники ДПС уехали, он просидел в автомобиле один час.

После чего, он заметил, как сзади подъехал патрульный автомобиль сотруд- ников ДПС и ФИО2 Он понял, что ФИО2 оформили за нарушение ПДД и они могут ехать дальше домой. Далее, ему от самого ФИО2 стало известно о том, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельст- вование на состояние опьянения на что он отказался, кроме того, из-за того что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения сотрудни- ками полиции автомобиль был изъят (л.д. 75-78);

показания подозреваемого ФИО11 в ходе досудебного разбиратель- ства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который показал, что ФИО2 является двоюродным братом, он проживает в <адрес> со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на свои личные сбережения автомобиль модели «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками «№» золотисто-серого цвета. Данный автомобиль является его собствен-ностью, так как он купил его на свои денежные средства в размере 80 000 рублей.

ФИО2 какого-либо участия в покупке данного автомобиля не принимал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он находился дома, в это время ему позвонил ФИО2 и попросил одолжить ему принадлежащий ему автомобиль на некоторое время. На что он согласился и пояснил, что он находится дома и что он может приехать и забрать его автомобиль на время. После чего, примерно 10 часов 30 минут к ним домой, по адресу проживания, то есть по адресу: КЧР, <адрес> пришел ФИО2 и попросил у него ключи от указанного автомобиля, припаркованного перед домом по указанному по адресу. ФИО2 пояснил, что ему по делам нужно съездить в <адрес>, после чего он вернет его автомобиль. На что он согласился и передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля модели «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками «№» золотисто-серого цвета. ФИО2 забрал у него ключи от автомобиля и уехал по своим делам. Он был уверен, что у него имелось водительское удостоверение и что он имеет право на управление транспортным средством. О том, что ФИО2 мог быть лишён права управления автомобилем, он не мог даже подозревать, так как он всегда характеризовался положительно, каких-либо поводов, причин и оснований подозревать ФИО2, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, у него не было.

Далее, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ ему от самого ФИО2 стало известно о том, что в тот же день, когда он ехал домой на указанном автомобиле в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и на предложение пройти освидетельствование он отказался. Кроме того, из-за того что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения сотрудниками полиции принадлежащий ему автомобиль был изъят. ФИО2 признался ему, что ранее он был лишен водительского удостоверения и управлял принадлежащим ему автомобилем без права управления. Через несколько дней ему стало известно, что его автомобиль помещен на специализированную стоянку и находится там до решения суда по уголовному делу в отношении ФИО2 Он пояснил сотруднику полиции, что указанный автомобиль принадлежит ему и письменно заявил просьбу вернуть его автомобиль, так как действительно ему необходимо ездить на данном автомобиле каждый день на работу, и другого транспортного средства у него нет. (л.д. 49-52),

а также рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по ФИО3- скому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5);

протоколом о доставлении физического лица ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6);

протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельство-вания. (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого задержан автомобиль модели «ВАЗ 21093» с государственными регистрационными знаками «№», которым управлял ФИО2 (л.д. 8);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес>, КЧР, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, пре- дусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 19-22);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль модели «ВАЗ 21093» золотисто-серого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», изъятого протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д. 35-40);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Малокара- чаевскому району изъяты видеозаписи остановки автомобиля модели «ВАЗ 21093» золотисто-серого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», под управлением ФИО2, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и отказ ФИО2 от прохож- дения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 91-94);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал место, с которого он начал управле- ние автомобилем. (л.д. 98-103);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого и его защитника осмотрен оптичес- кий диск с 3 видеофайлами, изъятый при производстве выемки, произведенного ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля по уголовному делу – инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 104-114).

Проанализировав материалы уголовного дела, которые содержат достаточ- ные доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление авто- мобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым администра- тивному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени обществен-

ной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественно-опасного деяния – согласно ст. 15 УК РФ – преступление, совершенное подсуди- мым относится к преступлениям небольшой тяжести, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и личность подсудимого: ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, занимается общественно-полезным трудом, содержит свою семью.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руковод-ствуется и ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ- лений.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначен- ного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, невоз- можным назначить подсудимому ФИО2 иные виды наказания, предус- мотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и считает целесообразным назначить подсуди- мому наказание в виде обязательных работ, а также суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься опреде- ленной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

За участие в судебном разбирательстве адвокату Лайпанову М.А. подлежит выплате вознаграждение в сумме 1 730 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, на основании ст. 132 УПК РФ, взыскиваемым с осужденных. Поскольку каких-либо оснований для освобождения подсудимого от погашения судебных издержек нет, – последние подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизвод- стве», в силу положений пунктов «г», «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ: «Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности».

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль модели «ВАЗ 21093» золотисто-серого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», собственником указанной автомашины является ФИО11, который передал управление автомашиной ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль модели «ВАЗ 21093» золотисто-серого цвета, с государственными регистрацион- ными знаками «№», конфискации и обращении в собственность государства в порядке части 1 статьи 104.1 УК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – автомобиль модели «ВАЗ 21093» золотисто-серого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», переданный собственнику ФИО11 необходимым оставить по принадлежности, оптический диск с тремя видеофайлами, изъятый при производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 ( двести ) часов, виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортны- ми средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без конфискации транспортного средства.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль модели «ВАЗ 21093» золотисто-серого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», переданный собственнику ФИО11 необходимым оставить по принадлежности, оптический диск с тремя видеофайлами, изъятый при производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1 730 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Респуб- лики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайст- вовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстан -ции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеокон -ференцсвязи.

Председательствующий