Апелляционное постановление № 22-5607/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-142/2021

Судья Грачев А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н-Новгород 21 сентября 2021 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Черкасова Е.М.

на приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кулебакского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу суд оставил без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре судом разрешена судьба вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и телефонограммой осужденному ФИО3

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО3 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО3 признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятие судебного решения.

Осужденным приговор суда не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Е.М. в защиту осужденного ФИО3 не соглашается с приговором суда первой инстанции, считает наказание несправедливым, суровым и просит об изменении приговора суда, назначив осужденном наказание в виде обязательных работ или применить ст.73 УК РФ.

Свою просьбу адвокат обосновывает теми доводами, что осужденный полностью признал вину, к административной ответственности не привлекался, имеет положительную оценку с места работы, активно способствовал раскрытию преступления, проживает с пожилой матерью.

На жалобу стороной гос. обвинения принесено возражение, в котором указано о справедливом наказании ФИО3 в связи с чем приговор суда гос. обвинитель просит оставить без изменения - <данные изъяты>

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО3 находит законным и обоснованным, поскольку оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не имеется.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и юридическая квалификация действий ФИО3 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания – <данные изъяты>

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка его действий по ст.264.1 УК РФ - за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по данному уголовному закону.

Что касается вида и размера наказания, то при его назначении суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ и учитывал обстоятельства, смягчающие наказание, которые приведены в тексте приговора, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактор того, что ФИО3, будучи судим за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершает преступление по ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не желая вставать на путь исправления, нарушая безопасность участников дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В возникшей ситуации назначенное ФИО3 наказание отвечает принципу справедливости (ст.6 УК РФ), которое нельзя признать чрезмерно суровым и поэтому с учетом изложенного жалоба об изменении наказания в сторону смягчения удовлетворению не подлежит по мотивам несостоятельности приведенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлено новых (других) обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и поэтому оснований для дальнейшего смягчения ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ларин А.Б.