Приговор № 1-38/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-38/2026

УИД 50RS0/номер/-34 Дело №1-38/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 февраля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего /Б/,

подсудимого ФИО2 /Д.А./,

защитника - адвоката коллегии адвокатов города Москвы «Династия» ФИО1 (регистрационный /номер/ в Едином государственном реестре адвокатов), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело /номер/ в отношении

ФИО2 /Д.А./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего двоих малолетних, одного несовершеннолетнего детей, работающего водителем в ИП /К/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 получил от ФИО3 №1, являющегося индивидуальным предпринимателем, предложение о подработке в ИП «ФИО3 №1», о доставке и установке товара (металлической двери), изготовленной данной организацией по договору /номер/ от /дата/, заключенному между Свидетель №1 и ИП «ФИО3 №1». ФИО2 на данное предложение ответил согласием.

Согласно устной договоренности между ФИО3 №2 и ФИО2, последний, в исполнении условий договора /номер/ от /дата/, заключенного между ИП «ФИО3 №1» и /Ш/, /дата/, должен был на своем личном автомобиле доставить металлическую дверь по адресу: /адрес/, установить ее и получить от заказчика /Ш/ денежные средства в размере /сумма/. Данные денежные средства ФИО2 был обязан доставить в кассу ИП «ФИО3 №1», находящуюся по адресу: /адрес/, представителям данной организации.

На основании устной договоренности между ФИО3 №2 и ФИО2, последний, в исполнении условий договора /номер/ от /дата/, заключенного между ИП «ФИО3 №1» и /Ш/, не позднее 06 часов 00 минут /дата/, находясь по адресу: /адрес/, загрузил в свой личный автомобиль металлическую дверь, вверенную ему ИП «ФИО3 №1» для осуществления доставки и установки.

Примерно в 12 часов 30 минут /дата/ /Ф/ доставил указанную металлическую дверь по адресу: /адрес/, встретился с /Ш/, который в 12 часов 53 минуты /дата/, используя мобильное приложение /наименование/, перевел в счет оплаты договора /номер/ от /дата/ денежные средства в размере /сумма/ с расчетного счета /номер/ банка /наименование/, открытого по адресу: /адрес/ на имя /Ш/ на банковскую карту /номер/, эмитированную к банковскому счету /номер/ банка /наименование/, открытому по адресу: /адрес/ на имя сестры /Ф/ Свидетель №4, находившуюся в пользовании ФИО2.

После выполнения задания ФИО2, испытывающий материальные трудности, примерно в 15 часов 00 минут /дата/, приехал по адресу: /адрес/, где у него возник преступный умысел на присвоение денежных средств в сумме /сумма/, вверенных ему ФИО3 №2 на основании устной договоренности.

Реализуя свой преступный замысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью обращения денежных средств в свою пользу, ФИО2 примерно в 15 часов 00 минут /дата/, находясь по вышеуказанному адресу, вверенные ему денежные средства в размере /сумма/, принадлежащие ИП «ФИО3 №1» в кассу не сдал, то есть присвоил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО3 №1» значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, пояснил, что ранее работал у ИП ФИО3 №1. Условия работы его устраивали, так как для исполнения трудовых обязанностей выдавалось транспортное средство и инструменты. Просил устроить его официально, поскольку выплачивает алименты на содержание одного ребенка, однако ему было отказано. /дата/ году ему позвонил сотрудник ИП ФИО3 №1 и сообщил, что на следующий день необходимо установить дверь по договору /номер/. Он согласился и на следующее утро вместе со своим знакомым забрали дверь, доставили по адресу в /адрес/. Заказчику дверь понравилась. Они подняли ее на четвертый этаж, произвели монтаж. Заказчик перевел /сумма/ на карту его сестры по номеру, который он продиктовал, /сумма/ из которых -плата по договору, /сумма/ за подъем двери на четвертый этаж. Банковской картой сестры пользовался с согласия последней, так как его банковские счета заблокированы судебными приставами-исполнителями. Денежные средства, полученные от заказчика, в бухгалтерию ИП ФИО3 №1 не передал, присвоил себе, так как испытывал материальные трудности.

Вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства, помимо его признательных показаний, подтвердилась показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по изготовлению и монтажу дверей на основании заключенных договоров. Установку дверей осуществляют сотрудники, с которыми заключены гражданско-правовые договоры. ФИО2 ранее работал по такому договору, срок которого на дату события истек. В /дата/ было много заказов, в связи с чем предложили ФИО2 произвести установку двери по заключенному договору, по которому была внесена предоплата. Оставшуюся по договору сумму заказчик должен был передать после установки двери исполнителю. ФИО2 согласился, забрал дверь, произвел ее монтаж, получил от клиента оплату договора. В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ему, что у него украли документы и деньги и, в дальнейшем, перестал выходить на связь. Акт о приеме выполненных работ, подписанный заказчиком и полученные от него денежные средства не передал. Учитывая, что чек о внесении денежных средств в кассу по договору оформляется сразу и передается установщику для передачи заказчику при получении от него денежных средств, в кассу организации им были внесены личные денежные средства в размере /сумма/. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он выплачивает два кредита, оплачивает обучение старшему сыну, аренду квартиры для его проживания в /адрес/, дополнительные занятия дочери, вносит коммунальные платежи, сожительница не работает, ведет домашнее хозяйство. Его среднемесячный доход составляет /сумма/, ежемесячные расходы /сумма/.

Из оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что к нему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ему материальный ущерб в размере /сумма/. /дата/ ФИО2, прибывший в отдел полиции, дал явку с повинной, сообщив о хищении денежных средств у ИП «ФИО3 №1» /дата/. При составлении протокола явки с повинной какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось (л.д 55-58).

Из оглашенных по тем же основаниям (ч.1 ст. 281 УПК РФ) показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что /дата/ им с ИП ФИО3 №1 был заключен договор /номер/ от /дата/ на производство и доставку металлической двери на общую сумму /сумма/. В день заключения договора им была внесена предоплата в размере /сумма/. /дата/ примерно в 12 часов 30 минут по месту исполнения договора прибыли сотрудники ИП «ФИО3 №1». Один из них представился /Д/. После подъема двери на 4 этаж он перевел по номеру мобильного телефона /номер/, указанного /Д/, на банковский счет, открытый на имя Натальи /А/ в Банке /наименование/ оставшуюся сумму договора в размере /сумма/ за подъем двери на этаж (л.д. 41-42).

Согласно оглашенным по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) показаниям свидетеля Свидетель №4 ФИО2, /дата/ года рождения, является ее родным братом. Без трудоустройства он занимался доставкой и установкой металлических дверей. Летом 2025 года по просьбе ФИО2 предоставила ему в пользование свою банковскую карту /наименование/, привязанную к абонентскому номеру телефона +/номер/. О переводах на банковскую карту ничего не знала, так как сообщений не получала, банковская карта была подключена к приложению банка /наименование/, установленному на мобильном телефоне /Ф/ (л.д.98-102).

ФИО3 №1, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в ОМВД России по г.о. Клин с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ему значительный материальный ущерб в размере /сумма/ (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия /дата/ осмотрена производственная база ИП «ФИО3 №1», расположенная по адресу: /адрес/, установлено, что на данном объекте производятся металлические двери, которые в дальнейшем направляются заказчикам. /дата/ приблизительно в 6.00 часов ФИО2 получил по данному адресу для установки металлоизделие, загрузил в транспортное средство и убыл к месту монтажа, определенному в договоре /номер/ от /дата/ (л.д. 10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ в ходе осмотра /адрес/ по адресу: /адрес/, установлено, что входная дверь в квартиру изготовлена ИП ФИО3 №1, доставлена и установлена /дата/. Свидетель №1 предоставил копию договора /номер/ от /дата/ (л.д. 16-19, 20-30).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/ у ФИО2 изъята банковская карта /наименование/, находящаяся в его пользовании, на которую от заказчиков ИП «ФИО3 №1» поступали денежные средства (л.д. 33-37).

Согласно выписке операций по банковскому счету /дата/ в 12 часов 53 минуты перечислены денежные средства в размере /сумма/ с расчетного счета, открытого на /Ш/ в /наименование/ на банковский счет /Н/. по номеру телефона +/номер/ (л.д. 43-44).

В соответствии со справкой 2НДФЛ от /дата/ среднемесячный доход ФИО3 №1 в 2025 году составлял /сумма/ (л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра изъятая у ФИО2 банковская карта /наименование/ осмотрена (л.д. 73-75).

Постановлением от /дата/ осмотренная банковская карта признана вещественным доказательством по делу (л.д. 76-77).

Согласно протоколу от /дата/ осмотрены договор /номер/, заключенный /дата/ между ИП ФИО3 №1 и Свидетель №1 на изготовление, доставку и установку металлического изделия, общая стоимость которого составляет /сумма/, /сумма/ вносится заказчиком в качестве аванса, оставшаяся часть составляет /сумма/ (л.д. 78-85).

Постановлением должностного лица от /дата/ договор /номер/ от /дата/ признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 86).

Согласно протоколу от /дата/ осмотрены:

выписка операций по банковскому счету, открытому на имя Свидетель №4, обнаружен перевод денежных средств в размере /сумма/ от /дата/, деньги поступили с расчетного счета /Ш/;

чек об операции от /дата/ о переводе денежных средств в размере /сумма/ по номеру телефона +/номер/, получатель /Н/., отправитель /Ш/.;

справка о реквизитах счета в банке /наименование/ на имя /Ш/;

справка о реквизитах счета в банке /наименование/ на имя Свидетель №4 (л.д. 87-92).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как его показания, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенные в ходе судебного следствия по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, оснований не доверять им, не имеется.

В ходе судебного следствия обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 потерпевшим ФИО3 №1 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 не установлено.

ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного им деяния, которые согласуются с обстоятельствами, изложенными потерпевшим и свидетелями обвинения, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Выпиской по банковскому счету и чеком по банковской операции подтверждается перевод денежных средств в размере /сумма/, со счета /Ш/ на расчетный счет Свидетель №4, /сумма/ из которых в счет погашения оставшейся суммы по договору /номер/ от /дата/.

Перевод осуществлялся по номеру телефона, сведения о котором были предоставлены заказчику Свидетель №1 ФИО2.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 Постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что в протоколе явки с повинной ФИО2 сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной составлен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных допустимыми, относимыми и достоверными является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, квалифицируется как при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Денежные средства находились в правомерном ведении ФИО2, который по специальному поручению осуществлял их доставку в кассу индивидуального предпринимателя.

Умыслом ФИО2 охватывался противоправный безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенные ему денежные средства в свою пользу, поскольку у него имелась реальная возможность передать вверенное ему имущество собственнику.

Суд приходит к выводу, что причиненный действиями ФИО2 ущерб является для ФИО3 №1 значительным, по следующим основаниям.

Так из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он проживает совместно с /Т/, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, он участвует в воспитании и содержании ребенка /Т/, /Т/ Ими приобретена квартира с использованием ипотечного кредитования, договор заключен на /Т/

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1 о несении расходов по содержанию несовершеннолетней дочери, свидетельство о рождении которой представлено потерпевшим в ходе судебного следствия, об оплате обучения /Т/ в образовательном учреждении высшего профессионального образования, оплате ежемесячно аренды квартиры в городе Москве, что подтверждается представленным договором об образовании с дополнительным соглашением, договором аренды квартиры, квитанциями об оплате.

Доводы ФИО3 №1 о наличии кредитных обязательств по двум договорам /наименование/ подтвержденные графиками платежей также заслуживают доверия.

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ суд считает несостоятельными по выше приведенным доводам.

Доводы ФИО2, что на присвоенные денежные средства он приобрел для брата бронежилет, не влияют на квалификацию содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, оснований для применения положений ч.2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

Условия, предусмотренные ст.ст. 75-76.2 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, возмещением ущерба и с назначением судебного штрафа, по настоящему уголовному делу не соблюдены, в связи с чем указанные нормы УК РФ к ФИО2 применены быть не могут.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести, умышленное, против собственности, оконченное), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, его характеристики, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери (страдает хроническими заболеваниями), оказание ей материальной помощи и помощи в быту (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего (ч.2 ст. 61 УК РФ), двоих малолетних (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) детей.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования инкриминированного преступления, ФИО2 органу следствия не предоставил.

Также суд не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья иных родственников, попытки подсудимого принести извинение потерпевшему, поскольку объективных данных, подтверждающих наличие у иных родственников ФИО2 хронических заболеваний, либо оказание им помощи с его стороны, суду не представлены, утверждения ФИО2 о принесении им извинений потерпевшему ФИО4 не подтверждены.

Доводы ФИО2 о том, что они не смогли договориться о порядке возмещения ущерба, причиненного его действиями, не являются основанием для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание, поскольку активных действий, направленных на возмещение ущерба: перечисление денежных средств на счет ФИО3 №1, внесение денежных средств кассу, им не совершалось.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО2. наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для обсуждения возможности применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку нижний предел наказания в виде обязательных работ санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ не установлен и в данном случае применению подлежат положения ч.2 ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения положений предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, вид наказания ФИО2 избран не самый строгий из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 /Д.А./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 /Д.А./ оставить прежнюю в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: /вещественные доказательства/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья /подпись/ Т.А. Белкина

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Т.А. Белкина