Приговор № 1-291/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-291/2018

Дело № 1-291/18

Поступило в суд 04.09.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката на основании ордера Тимофеевой Л.Г.,

при секретаре Корытковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в Железнодорожном и Центральном районах г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

В срок не позднее 02 августа 2016 года у ФИО1 в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств у жителей г. Новосибирска под предлогом получения денежных средств в ПАО «Сбербанк России», являющихся компенсацией по банковскому вкладу, ранее закрытому в связи с произошедшим в 1990-е годы дефолтом на территории Российской Федерации. При этом ФИО1 для облегчения своего преступного умысла приобрел базу с личными данными граждан пенсионного возраста, проживающих в г. Новосибирске.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1 02 августа 2016 года в 10 часов 47 минут (время г.Москва), находясь в неустановленном месте в г.Москва, используя имеющийся в его пользовании мобильный телефон, в котором были установлены сим-карты оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентскими номерами **, **, **, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осуществил телефонный звонок на стационарный абонентский номер телефона **, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный у неё дома в ***. Когда Потерпевший №1 взяла трубку и ответила на телефонный звонок, в продолжение своего сформировавшегося преступного умысла, путем обмана, ФИО1 представился ранее незнакомой ему Потерпевший №1 сотрудником ПАО «Сбербанк России», при этом, продолжая действовать от имени сотрудника ПАО «Сбербанк России», сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что на счете её матери К.К.П. в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, являющиеся компенсацией по банковскому вкладу, ранее закрытому в связи с произошедшим в 1990-е годы дефолтом на территории Российской Федерации, которые Потерпевший №1 может получить на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», предоставив ФИО1 данные данной банковской карты, тем самым ФИО1 ввел в заблуждение Потерпевший №1 В ходе телефонных переговоров ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о себе и под предлогом оказания содействия в получении компенсации по ранее имевшемуся у её матери банковскому вкладу, склонил Потерпевший №1 к совершению определенной комбинации действий. Будучи обманутой относительно целей совершаемых ей действий, Потерпевший №1 сообщила ФИО1 данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» **, которая была оформлена в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в ***. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 совершил технические действия, в результате которых 12 августа 2016 года в 09 часов 18 минут перевел со счета банковской карты Потерпевший №1 ** принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей на ранее приисканную банковскую карту **, оформленную на имя постороннего человека, и 16 августа 2016 года в 09 часов 48 минут 8000 рублей были переведены с ее банковской карты на ранее приисканную банковскую карту **, оформленную на имя постороннего человека, а всего похитил таким образом 16 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Преступление №2.

В срок не позднее 10 августа 2016 года у ФИО1 в неустановленном следствием месте возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств у жителей г. Новосибирска под предлогом получения денежных средств в ПАО «Сбербанк России», являющихся компенсацией по банковскому вкладу, ранее закрытому в связи с произошедшим в 1990-е годы дефолтом на территории Российской Федерации. При этом ФИО1 для облегчения своего преступного умысла приобрел базу с личными данными граждан пенсионного возраста, проживающих в г. Новосибирске.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1 10 августа 2016 года в 11 часов 25 минут (время г.Москва), находясь вблизи корпуса ** *** в г.Москва, используя имеющийся в его пользовании мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером **, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, путём обмана, осуществил телефонный звонок на сотовый абонентский номер телефона **, принадлежащий Потерпевший №2, который находился у себя дома в ***. Когда Потерпевший №2 взял трубку и ответил на телефонный звонок, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, путем обмана, представился ранее незнакомому ему Потерпевший №2 сотрудником ПАО «Сбербанк России», при этом, продолжая действовать от имени сотрудника ПАО «Сбербанк России», сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что на счете Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, являющиеся компенсацией по банковскому вкладу, ранее закрытому в связи с произошедшим в 1990-е годы дефолтом на территории Российской Федерации, которые Потерпевший №2 может получить, оформив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и предоставив ему данные данной банковской карты, тем самым ввел Потерпевший №2 в заблуждение. В ходе телефонных переговоров ФИО1 сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о себе и под предлогом оказания содействия в получении компенсации по ранее имевшемуся у последнего банковскому вкладу, склонил Потерпевший №2 к совершению определенной комбинации действий. Будучи обманутым относительно целей совершаемых им действий, Потерпевший №2 направился к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенное в ***, где оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» **, после чего, с использованием своей банковской карты **, открытой в ПАО «Сбербанк России», совершил указанные ему по телефону ФИО1 технические действия, в результате которых к счету его банковской карты был оформлен мобильный банк к номеру телефона 8-977-932- 53-66. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 через мобильный банк, оформленный к номеру сотового телефона **, 12 сентября 2016 года перевел со сберегательного счета Потерпевший №2 ** на счет банковской карты Потерпевший №2 9000 рублей. После чего 12 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут со счета банковской карты Потерпевший №2 ** принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены с его банковской карты на ранее приисканную банковскую карту **, оформленную на имя постороннего человека, 21 сентября 2016 года в 19 часов 12 минут 200 рублей были переведены с его банковской карты на ранее приисканную банковскую карту **, оформленную на имя постороннего человека, 19 сентября 2016 года в 15 часов 54 минуты 100 рублей с его банковской карты были переведены на ранее приисканную сим-карту с абонентским номером 8-977-932-53- 66, оформленную на имя постороннего человека, 22 сентября 2016 года в 18 часов 03 минуты 100 рублей с его банковской карты были переведены на ранее приисканную сим- карту с абонентским номером **, оформленную на имя постороннего человек, а всего было похищено 8 400 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Тимофеевой Л.Г. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, размером причиненного ущерба.

Адвокат Тимофеева Л.Г., защищающий ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласно письменным заявлениям последних не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.4 л.д..

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям), с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 по первому и второму преступлениям (каждому) суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, применительно к каждому из эпизодов суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объёме имущественного ущерба потерпевшим, положительные характеристики с места жительства, учёбы и работы, молодой возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что он впервые совершил преступления средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и направленных против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, суд полагает, что исправление ФИО1 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая при этом характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и вид основного назначенного наказания.

В ходе предварительного следствия предъявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 8400 рублей, а также потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 16000 рублей.

Суд полагает необходимым прекратить производство по данным гражданским искам, поскольку подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возмещен в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Болтыхову О.В. в сумме 1650 рублей, защитнику-адвокату Голоднюк А.В. в сумме 2940 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по первому преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по второму преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: три фотографии листов тетради, справки о состоянии вкладов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чек ОАО «Сбербанк России», выписку из лицевого счета **.**, ответы ПАО «Сбербанк России», ответы ПАО «Ростелеком» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.