Апелляционное определение № 33-5472/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5472/2026УИД: 78RS0002-01-2024-021869-76

Судья: Кирсанова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-3593/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

22 августа 2025 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО3 представил расписку от 28 мая 2025 года, согласно которой адвокат Кокорев П.Б. получил от ФИО3 денежную сумму в размере 56 000 руб. за оказание юридической помощи после получения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, подготовку возражений на требования, указанные в иске, составление процессуальных документов и оказание представительских услуг в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3593/2025 (2-13222/2024;) в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

При этом в своем заявлении ФИО3 указывал на то, что стоимость подготовки представителем отзыва на иск составила 5 000 руб., оказание юридической помощи в форме консультировании перед каждым из трех судебных заседаний по делу в суде первой инстанции – 6 000 руб., исходя из расчета (3 судебных заседания х 2000 руб.), расходы за оказание представительских услуг в процессе судебных заседаний в суде первой инстанции – 45 000 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя адвоката Кокорева П.Б. в сумме 56 000 руб. подтверждается вышеуказанной распиской от 28 мая 2025 года.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из объема и характера проделанной представителем ответчика работы, конкретных обстоятельств дела, фактического участия представителя в двух судебных заседаниях по делу, а также учел непредставление ответчиком допустимых и достоверных доказательств, из которых усматривался бы конкретный перечень оказанных услуг с указанием их стоимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, при этом подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, всего по настоящему делу проведено три судебных заседания, одно из них (03 февраля 2025 года) было отложено по ходатайству ответчика, в рамках оказания юридических услуг представитель ответчика адвокат Кокорев П.Б. лично участвовал в двух судебных заседаниях по делу (01 апреля 2025 года и 26 мая 2025 года), давал объяснения по существу спора.

С учетом объема выполненной представителем истца работы за 6 месяцев судебного разбирательства и полученного результата (отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме), учитывая непредставление достаточных доказательств, подтверждающих оказание ответчику иных юридических услуг в рамках рассмотрения дела, составляющих уплаченную ответчиком сумму денежных средств своему представителю, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в полной мере отвечает требованиям разумности.

Каких-либо доводов о завышенном размере определенной судом суммы взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя частная жалоба истца не содержит, допустимых и достаточных доказательств этому истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В частной жалобе истец ссылается на то, что представленная ответчиком в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя расписка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ не предусмотрено осуществление наличных расчетов между адвокатом и доверителем в каких-либо иных формах, кроме внесения денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования, кроме того, указывает на непредставление ответчиком адвокатского соглашения, в связи с чем полагает, что несение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтверждено.

Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не опровергают, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг следует из материалов дела, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении представителем ответчика денежных средств в сумме 56 000 руб. за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела № 2-3593/2025 (2-13222/2024) в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6, ч. 15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, дополнены Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, согласно ч. 5 ст. 6 которого правила сохранения профессиональной тайны распространяются на условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем, любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Само по себе даже возможное нарушение налогового законодательства, требований бухгалтерского учета и отчетности, на которое истец ссылается в частной жалобе, свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, влекущим иные последствия, не опровергает фактического оказания представителем ответчика юридических услуг, несения судебных расходов и основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: