Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-767/2016;)~М-694/2016 2-767/2016 М-694/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело №.2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6, представителя Администрации МО «<адрес>» ФИО7, представителя МУП «Жилищно- коммунальный сервис <адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО «<адрес>», МУП «Жилищно- коммунальный сервис <адрес>» о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле в утреннее время приехал к себе на работу в Администрацию МО «<адрес>», расположенную по адресу : <адрес>. В 15 часов в связи с неблагоприятными погодными условиями с в <адрес>, подул сильный, порывистый ветер. В результате чего с крыши здания Администрации МО «<адрес>» ветром сорвало металлическую кровлю, которая упала на автомобиль «Лада – Гранта», принадлежащий ему на праве личной собственности. В результате падения вышеуказанной кровли его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего ветрового стекла, капота, панели крыши, крыла заднего правого, двери задней правой двери, зеркала наружного правого, рычага стеклоочистителя, щетки стеклоочистителя правого, корпуса панели приборов, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера переднего, фонаря заднего правого, крышки багажника, стекла заднего, отражателя бампера заднего правого, щеток стеклоочистителя.

Часть 2 ст.209 ГК РФ указывает на то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Бездействием ответчика причинен ему материальный ущерб на сумму 130 700 рублей. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости он уплатил 5 000 рублей, 284 рубля за подачу телеграммы.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков Администрации МО «<адрес>» и муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальный сервис <адрес>» в его пользу 119 100 рублей ( стоимость восстановительного ремонта ) и 18 200 рублей ( величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы искового заявления поддержал, указал, что ответчики ненадлежащим образом содержали здание, расположение по адресу : УР, <адрес>, вследствие чего произошло падение кровли крыши с указанного здания на автомобиль истца. Считает, что оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется, обстоятельств непреодолимой силы не было.

Представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО7 суду пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, указала, что в действиях ответчика не имеется состава гражданского правонарушения. Истцом не доказана причинно- следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика, то есть вследствие каких неправомерных действий ( бездействия ) ответчика произошло падение металлической кровли с крыши здания, принадлежащего ответчику, что привело к причинению ущерба, припаркованному во внутреннем дворе Администрации личному автомобилю истца, запрет стоянки регламентирован распоряжением главы МО «<адрес>» в связи с недопущением происшествий. Личный транспорт истца не должен был находиться на территории внутреннего двора Администрации в рабочее время. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком каких – либо нормативно- правовых актов. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ через территорию Удмуртии, включая <адрес>, прошел активный грозовой фронт, отмечались грозы, ливневый дождь, град и шквалистое усиление ветра. По результатам обследования, проведенного комиссией с участием специалиста Удмуртского центра по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды, на территории <адрес> отмечалось шквалистое усиление ветра, скорость ветра составила 20,8- 24.4 м /с, что подтверждается справкой Удмуртского центра по гидрометереологии и мониторгину окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сильного порыва ветра на территории района произошли обрывы линий электропередач, повреждена кровля жилых домов в поселениях МО «Сигаевское «, «Усть- Сарапульское», «Кигбаевское», повреждена кровля административного здания, принадлежащего Администрации МО «<адрес>». Считает, что имело место стихийное бедствие природного характера.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальный сервис <адрес>» ФИО10 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что МУП «Жилищно- коммунальный сервис <адрес> « не является собственником переданного имущества, а именно здания, расположенного по адресу : УР, <адрес>, №. Имущество остается муниципальной собственностью <адрес>. Из условий договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства МУП «ЖКС <адрес>» заключаются в надлежащем содержании только переданных помещений, а не здания в целом с его конструктивными элементами. Администрация МО «<адрес>» является единственным балансодержателем здания и имеет обязательства по надлежащему содержанию конструктивных элементов здания в целом. При этом нет доказательств, подтверждающих причинную связь между падением кровли и причинением ущерба истцу.

Третье лицо ООО «Щит – Инвест» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в должности начальника гаража в Администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. В Администрации МО «<адрес>» имеется распоряжение Главы Администрации МО «<адрес>» об упорядочении стоянки автотранспорта. О том ознакомлен ли ФИО13 с данным распоряжением не знает. На личном транспорте во двор никто не въезжает.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что кровля крыши со здания, расположенного по адресу : Удмуртская республика, <адрес> упала на автомобиль ВАЗ 219000, принадлежащий ФИО1.

Данный факт подтверждается также результатами проверки по заявлению ФИО1 в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский «.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями в <адрес> подул сильный порывистый ветер. В результате чего с крыши здания ЖКХ <адрес> ветром сорвало металлическую кровлю, которая упала на автомобиль «Лада – Гранта», принадлежащий ФИО1, который он ранее оставил во дворе Администрации. На автомобиле ФИО13 имеются различные повреждения кузовных агрегатов, лакокрасочного покрытия и стекол автомобиля.

Здание общей площадью 707,8 кв.м, литер А, а.1, а2, Б, расположенное по адресу : Удмуртская республика, <адрес> находится в муниципальной собственности МО «<адрес>», что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно ст.34 Устава МО «<адрес>» к полномочиям <адрес> относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, права собственника от имени муниципального образования «<адрес>» в отношении здания, расположенного по адресу : Удмуртская республика, <адрес> осуществляет Администрация МО «<адрес>», которая является юридическим лицом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации МО «<адрес>» передало на праве хозяйственного ведения основные средства согласно перечню.

Из приложения 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень объектов недвижимости, передаваемых в хозяйственное ведение МУП «Жилищно- коммунальный сервис <адрес>» составляет :

нежилые помещения ( номера на поэтажном плане № и с № по №), расположенные в здании «Гаражи» ; нежилые помещения ( номера на поэтажном лане «№ и с № по № ), расположенные в здании «Гаражи» ; нежилые помещения ( номера на поэтажном плане : 1 – й этаж с № по №; 2 –й этаж с № по №, №).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Толкование статьи 294 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предприятие обязуется в отношении закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества :

обеспечивать сохранность и нормальные условия эксплуатации;

использовать по целевому назначению, не допуская ухудшения его технического состояния ;

осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного муниципального имущества.

Из данного договора следует, что муниципальное предприятие осуществляет только текущий и капитальный ремонт закрепленного муниципального имущества; капитальный ремонт здания, связанный с общим капитальным ремонтом здания муниципальным предприятием не производится.

Данный вывод также подтверждается тем, что Администрация МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Щит – Инвест» муниципальный контракт по ремонту кровли над помещениями по адресу : УР, <адрес>.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» приняла работы от ООО «Щит – Инвест» по ремонту кровли над помещениями по адресу : УР, <адрес>.

При приемке работ по ремонту кровли данного здания представитель Администрации МО «<адрес>» принял данные работы, претензий по качеству работ не предъявлял.

На Администрации МО «<адрес>» как собственнике здания лежит обязанность по надлежащей приемке работ по ремонту кровли крыши здания в соответствии с государственным контрактом.

Ранее Администрация МО «<адрес>» заключила с ООО «Щит – Инвест» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса работ по ремонту помещений по адресу : УР, <адрес>.

Кроме того Администрация МО «<адрес>» заключила муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Щит – Инвест» на выполнение восстановительных работ после урагана по ремонту крыши здания, расположенного по адресу : УР, <адрес>.

Актом о приемке выполненных работ Администрация МО «<адрес>» от ООО «Щит – Инвест» приняла указанные работы.

Также Администрация МО «<адрес>» заключила с ресурсоснабжающими организациями договора на подачу коммунальных услуг в здание, расположенное по адресу : УР, <адрес>.

Изложенные доказательства указывают на то, что Администрация МО «<адрес>» осуществляет права собственника в отношении здания, расположенного по адресу : УР, <адрес>, осуществляя капитальный и текущий ремонт данного здания и его содержание.

Таким образом, на Администрации МО «<адрес>» как собственнике здания лежит обязанность надлежащим образом содержать данное здание.

Каких либо доказательств в обоснование своих выводов о том, что МУП «ЖХК сервис <адрес> « были делегированы полномочия по содержанию общего имущества данного здания Администрация МО «<адрес>» не представила.Статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера « чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О гидрометеорологической службе « опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может предоставлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления «, пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации « приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях « источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м /с и более.

Согласно справке Удмуртского центра по гидромеотерологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Удмуртского ЦГМС через территорию Удмуртии, включая <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня проходил активный грозовой атмосферный фронт, отмечались грозы, ливневой дождь, град, шквалистое усиление ветра.

По результатам обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием специалиста Удмуртского ЦГМС, на территории <адрес> отмечалось шквалистое усиление ветра. По характеру разрушений согласно шкалы Боформа скорость ветра соответствует градации шторм 20,8 – 24,4 м /с.

Таким образом, скорость данного ветра не соответствует критерию опасного метеорологического явления «сильный ветер».

Каких либо доказательств, что на территории <адрес> имелись факты наличия большого объема разрушений, суду не представлено.

Представленный ответчиком протокол № очередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ об оказании финансовой помощи Администрации МО «<адрес>» в проведении аварийно- восстановительных работ по ремонту кровли административного здания МО «<адрес>», расположенного по адресу : <адрес> не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации на территории <адрес> или <адрес> УР.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самих ответчиков.

Погодные условия на территории <адрес> УР не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, соответствующими службами режим чрезвычайной ситуации также не вводился, что указывает на то, что ущерб причинен истцу не вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № Главы МО «<адрес>» запрещена стоянка личного транспорта во внутреннем дворе Администрации и гаражных боксах в рабочее время.

В нерабочее время стоянка личного транспорта во внутреннем дворе и гаражных боксах может быть разрешена с письменного разрешения руководителей органов местного самоуправления.

В листе ознакомления с данным распоряжением отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с данным распоряжением.

Доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о запрете парковки личного транспорта во внутреннем дворе Администрации МО «<адрес>», ответчиком не представлено.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к Главе Администрации МО «<адрес>» о разрешении поставить свой частный автомобиль в боксе №.

Данное заявление было согласовано Главой Администрации МО «<адрес>».

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца не могла каким – то образом повлиять на падение металлических листов с кровли здания, способствовать возникновению или увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение металлических листов с крыши и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание крыши здания.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения металлической кровли с крыши здания, принадлежащего Администрации МО «<адрес>» произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши здания.

Имеется причинно- следственная связь между действием ( бездействием ) ответчика и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что крыша здания Администрации МО «<адрес>» надлежащим образом содержалась, стороной ответчика не представлено.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219000, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 112 500 рублей, без учета физического износа 119 100 рублей.

Согласно отчету № – Т рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 219000, регистрационный знак <***> составляет 18 200 рублей.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками ( реальным ущербом ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества – стоимость приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия.

Автомобиль истца имеет амортизационный износ ( автомобиль 2012 года выпуска), стоимость его ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет ответчика неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не соответствует закону.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть определен с учетом износа в размере 112 500 рублей.

Представленные истцом отчеты ответчиками не оспорены, доказательств причинения материального вреда, в результате падения с крыши здания металлических листов на автомобиль истца, в меньшем размере не представлено.

В связи с изложенным, при определении размера материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве достоверных доказательств выводы в названных отчетах оценки.

Поскольку, судом установлено наличие вины ответчика Администрации МО «<адрес>» в причинении ущерба имуществу истца, то с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130 700 рублей ( 112 500 рублей + 18 200 ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищно- коммунальный сервис <адрес>» о взыскании материального ущерба следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей.

В связи с тем, что увеличенные исковые требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей, а истца в пользу бюджета МО «<адрес>» подлежит уплата государственной пошлины в размере 198 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчета оценки в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные истцом отчеты о размере ущерба в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также послужило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы на его оплату следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования о возмещении материального ущерба с ответчика Администрации МО «<адрес>» удовлетворены частично, то расходы за составление отчета оценки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 750 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключил с ИП ФИО9 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, связанных со взысканием материального ущерба в результате падения крыши на автомобиль ВАЗ 219000.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО9 сумму в размере 18 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт участия ФИО9 в интересах ФИО1 в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела « разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает расходы на представителя подлежащими к взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлено также о взыскании расходов за подачу телеграммы в размере 284 рубля.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов, то расходы за подачу телеграммы в размере 284 рубля не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 130 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 4 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 198 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальный сервис <адрес> « о взыскании материального ущерба в размере 137 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.Р. Батршина