Решение № 12-221/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-221/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, его представителя – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2017 года в 10 часов 59 минут в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО6 8 апреля 2017 года в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством Опель Астра г.н. №, принадлежащем ему же, на <адрес> в <адрес>, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО6 с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО6 и его представитель ФИО2, явились, доводы жалобы поддержали.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО6 и его представителя, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО6 8 апреля 2017 года в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством Опель Астра г.н. №, принадлежащем ему же, на <адрес> в <адрес>, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в ходе разбирательства (л.д. 60-62) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Действия ФИО6 по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Довод, заявленные в настоящей жалобе ФИО6, аналогичны по существу доводам, которые явились предметом проверки мировым судьей в судебном заседании. Для проверки доводов в ходе рассмотрения административного дела вызывались сотрудники ДПС, которые показали, что 08.04.2017 года во время несения службы в <адрес> в районе радиорынка, был замечен автомобиль Опель Астра, г.н. №, который выезжал с <адрес> на <адрес>, под управлением водителя ФИО6, данный автомобиль был остановлен, так как допустил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Показания сотрудников ДПС получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ.

Далее довод о том, что он не местный, и о существовании данного знака не знал, заблудился и не заметил его, вообще не является основанием для освобождения лица от административного наказания.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО6 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО6 было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку порядок и сроки давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2017 года в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017 года.

Судья –