Решение № 2-2051/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2051/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шемчук О.В.,

при секретаре Жаркове М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щёкино Тульской области Васюковой Л.В., представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2051/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и пешехода ФИО2. В результате ДТП пешеход ФИО2 скончался на месте от полученных повреждений.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано за отсутствием состава преступления.

Как указывает истец в иске, она является супругой ФИО2, осуществляла организацию его похорон, где сумма расходов на погребение, согласно представленному договору, составила 25000 руб.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях по потере близкого человека, который она оценивает в размере 1500000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Протокольным определением от 16.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Козловский В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 скончался на месте от полученных повреждений.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Щекинским районным отделением ГУЗ ТО «БСМЭ», смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с субарахноидальным кровоизлиянием в головном мозге, полным разрывом межпозвонкового диска между первым и вторым шейным позвонками и спинного мозга на данном уровне, разрывом печени, переломами правой лобковой кости и множественными переломами костей правой голени, на что указывает наличие повреждений, подтвержденных при судебно-гистологическом исследовании. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела – тупая травма головы и шеи: ссадины и ушибленные раны на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, покрывающие свод черепа в теменной области, субарахноидальное кровоизлияние по верхним поверхностям мозжечка, обеих теменных и височных долей головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга и объеме 15 мл, полный разрыв межпозвонкового диска между первым и вторым шейными позвонками и спинного мозга на данном уровне. Тупая травма груди, живота и таза: ссадины на спине полный косопоперечный перелом правой ключицы, ушиб правого легкого, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум объемом 100 мл, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, полные переломы обеих ветвей правой лобковой кости. Тупая травма конечностей: рваные раны на правой голени, двойной фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой болшеберцовой кости, двойной фрагментарный перелом правой малоберцовой кости. Указанные повреждения образовались от воздействия (ударов, давления, трения) тупых твердых предметов, возможно, в комплексе единой травмы ( на что указывают признаки общего сотрясения тела, массивность повреждений), поэтому они расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть… Указанные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти ФИО2, на что указывает их характер (наличие разрыва шейного отдела спинного мозга). Все указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Установления состояния алкогольного опьянения при исследовании труда не имеет объективных достоверных судебно-медицинских критериев и не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 %.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Щекинскому району ФИО3, установлено, что в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в отношении водителя ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Сведения об отмене указанного постановления отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ФИО5 в страховую компанию для возмещения расходов на погребение не обращалась.

Истец ФИО5 в иске указывает, что является супругой умершего ФИО2, документ, подтверждающий расходы на погребение и свидетельство о заключении брака приобщено к делу в копиях. Неоднократные просьбы суда о предоставлении надлежаще заверенной копии свидетельства о браке и подлинника квитанции о расходах, истец оставил без внимания.

В представленной истцом копии свидетельства о заключении брака серии №, выданного ЗАГС Краснозаводска Московской области ДД.ММ.ГГГГ, указано, что брак заключен между ФИО2 и ФИО5, жене присвоена фамилия «Савченко», однако далее имеется дописка «Кружкова». Дописка в свидетельстве о заключении брака «Кружкова» выполнена очевидно иным почерком, в отличие от почерка, которым были выполнены остальные записи в свидетельстве о заключении брака.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Краснозаводским отделом ЗАГС администрации Сергиево-Посадского района Московской области, брак заключен между ФИО2 и ФИО5, жене присвоена фамилия «Савченко», иной информации данная запись акта о заключении брака не содержит.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии №, выданного ОВД «Проспект Вернадского» УВД ЗАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, в графе «семейное положение» отсутствуют сведения о заключении брака с ФИО2. Замена паспорта произведена ФИО5 <данные изъяты>. Документы о смене фамилии с «Савченко» на «Кружкова» материалы дела также не содержат.

Таким образом, в данном случае суд лишен возможности самостоятельно, не сверив копии документов с оригиналами, сделать вывод об относимости, достоверности и допустимости доказательств, предоставленных истцом при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, показания которой суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу? поскольку не верить им у суда оснований нет, которая показала, что ФИО2 проживал в деревне, в которой также проживала и ее подруга. Навещая подругу, ФИО1 часто подвозила ФИО2 на своей машине. Из диалога с ним она узнала, что тот ранее проживал в г. Москва, однако, был выселен сюда из-за злоупотребления алкогольными напитками. Проживал круглый год в доме, числящемся за кем-то из родственников. Дом имел неухоженный вид. ФИО2 помогали лишь соседи по деревне, гости к нему не приезжали, его жену никто никогда не видел. ФИО2 всегда имел неопрятный вид.

У суда есть основания сомневаться в том, состояла ли истец ФИО5 в зарегистрированном браке с ФИО2. Материалами дела достоверно не подтверждено, что истец ФИО5 является супругой умершего ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании с пользу ФИО5 расходов на погребение, суд приходит к следующему.

При предъявлении иска ФИО5 обратилась с требованием о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации расходов на погребение.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Росгосстрах», однако, сама ФИО5, как истец по делу, не выразила желание взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию указанной выплаты.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Часть 1 статьи 1088 ГК РФ, предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Порядок возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия указан в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предусматривает обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением с приложением документов, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2018 года в установленном законом порядке в страховую компанию не обращалась, не уведомила ПАО СО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: