Апелляционное постановление № 22-4966/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-193/2025

Судья Хрещатая С.Б.

Дело № 22-4966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Кушнир А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Яцун М.А. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24.09.2025, которым

уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Кушнир А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Надеждинский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

24.09.2025 Надеждинским районным судом Приморского края данное уголовное дело возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Яцун М.А. указал, что отсутствие в материалах уголовного дела сведений о допросах обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и очевидцев не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом ФИО8 была допрошена в качестве обвиняемой, а отсутствие допроса потерпевшего Потерпевший №1 не является непреодолимым препятствием для постановления приговора и может быть устранено непосредственно в судебном заседании. Судом так же не принято во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела от 28.08.2022 не было внесено в единый учет органов внутренних дел. Следовательно, отсутствие сведений о прекращении уголовного дела в базе данных ИЦ МВД РФ свидетельствует о том, что постановление о прекращении уголовного дела не вступило в законную силу и не порождает правовых последствий. Согласно копии единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края 28.08.2022 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом дело прекращалось следователем и 15.01.2024, но 30.05.2024 данное постановление было отменено заместителем прокурора района. Отменив постановление о прекращении уголовного дела от 15.01.2024, прокурор устранил все процессуальные препятствия для его рассмотрения, на момент поступления дела в суд оно не было прекращено. Надзорное производство прокуратуры так же содержит сведения о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО1 Отсутствие соответствующего постановления в материалах уголовного дела является технической ошибкой, не отменяющей юридического факта принятия дела к производству. Просит постановление отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кушнир А.А. в интересах подсудимой ФИО8 указала, что доводы прокурора об отсутствии юридической силы постановления о прекращении уголовного дела от 28.08.2022 не имеет под собой фактических и правовых оснований, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и ведомственных инструкций. В приложении к обвинительному заключению имеются сведения о том, что 28.08.2022 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что указывает на осведомлённость органа предварительного следствия и прокурора о наличии указанного постановления. При этом уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем срок давности уголовного преследования по нему истек 05.08.2022, поэтому уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В приложенной к апелляционному представлению копии постановления о возобновлении предварительного следствия от 15.01.2024 указано, что предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 02.08.2022. При этом, сведения о приостановлении предварительного следствия 02.08.2022 в материалах уголовного дела так же отсутствуют, как и в копиях записей с единого журнала учета преступлений. Таким образом, сведения, содержащиеся в едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел носят недостоверный характер. Указанный журнал является учётно-статистическим документом, не влияющим на законность процессуальных документов. В соответствии с приказом «О едином учете преступлений» учетными документами являются, в том числе, журналы учета, которые служат для сбора и систематизации сведений об объектах учета, подлежащих отражению в статистической отчетности. Нарушение учетно-регистрационной дисциплины влечет дисциплинарную ответственность и не влияет на юридическую природу процессуального документа. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не связывает «вступление в законную силу» процессуальных документов органа предварительного следствия с каким-либо обстоятельством, в том числе с внесением о нем сведений в учетно-статистический документ. Постановление следователя порождает правовые последствия со дня его вынесения, в связи с чем доводы стороны обвинения не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона. Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела от 28.08.2022 незаконным не признавалось и не отменялось в установленном законом порядке в порядке ст. 125 и 214 УПК РФ, а потому производство в последующем каких-либо процессуальных и следственных действий по делу является незаконным. Приложенные к апелляционному представлению документы не были представлены ранее в суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела, при том, что сторона государственного обвинения имела возможность представить данные документы. Истечение сроков давности уголовного преследования влечет невозможность возобновления производства по уголовному делу, в связи с чем возобновление предварительного следствия по уголовному делу 15.01.2024 за пределами срока привлечения лица к уголовной ответственности являлось бы также незаконным. В период с 24.05.2020 по 28.07.2022 предварительное следствие по уголовному делу ежемесячно приостанавливалось и возобновлялось. Указанные действия должностных лиц органа предварительного следствия при общем сроке предварительного следствия, превышающем 12 месяцев, также свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. С момента отмены постановления о прекращении уголовного дела от 15.01.2024 до момента возобновления предварительного следствия прошло более 14 месяцев, а многочисленные несоответствия в процессуальных документах свидетельствуют о недостоверности приложенных к апелляционному представлению документов. Кроме того, органами предварительного следствия достоверно не установлено наличие причинной связи между инкриминируемым нарушением ФИО8 правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему, не проведена автотехническая экспертиза на предмет технической исправности а/м, не установлено, с какой конкретно скоростью передвигалась а/м в момент ДТП, по каким условиям выбранная скорость движения не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, а также следствием не установлено, имелась ли у обвиняемой техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указаны: скорость транспортного средства под управлением ФИО8 до и в момент наезда на препятствие, а также не установлено, какой частью а/м был совершен наезд на препятствие и имелась ли у ФИО8 техническая возможность по предотвращению наезда. Также потерпевший, являющийся единственным очевидцем событий, не был допрошен по уголовному делу, не имел возможности реализовать свои процессуальные права, как и высказаться о том, был ли причинен ему моральный вред. Вышеперечисленные допущенные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 и 226.7 (ч. 1 и 2) УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело было возбуждено 24.02.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

28.08.2022 следователем СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО2 уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

15.01.2024 уголовное дело вновь прекращено следователем СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако заместителем прокурора Надеждинского района Приморского края оно было отменено 30.05.2024

При этом, как верно установил суд первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат сведений об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 28.08.2022 и принятии уголовного дела следователем ФИО1 к своему производству, а так же производстве в указанный период по нему каких-либо процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о допущенных по уголовному делу нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, поскольку следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу после 28.08.2022, равно как и принятые после указанной даты процессуальные решения, в том числе, постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и обвинительное заключение, выполнены вне рамок процессуальных сроков предварительного расследования по уголовному делу с принятым 28.08.2022 окончательным процессуальным решением.

Доводы прокурора о том, что решением заместителя прокурора Надеждинского района от 30.05.2024 об отмене постановления о прекращении уголовного дела аннулированы процессуальные последствия принятого 28.08.2022 решения о прекращении уголовного дела, не состоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановление от 28.08.2022 не отменялось, предварительное следствие по делу не возобновлялось, его производство следователю ФИО1 не поручалось и им к своему производству не принималось. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по уголовному делу после 28.08.2023 было возможно только на основании судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенные к апелляционному представлению копии процессуальных документов, поскольку в суд первой инстанции они не предоставлялись и последним не исследовались. При этом, учитывая отсутствие оригиналов приложенных документов в материалах уголовного дела, а также наличие в них сведений о дате и виде принимаемых процессуальных решениях, не соответствующих материалам дела, суд апелляционной инстанции лишён возможности достоверно установить источник их происхождения.

Доводы апелляционного представления об отсутствии юридической силы постановления о прекращении уголовного дела в виду отсутствия сведений о принятом по уголовному делу процессуальном решении в ИЦ МВД РФ не основаны на законе. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо специальных условий для придания постановлению следователя свойства юридической силы. По этой же причине суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционного представления об ошибочном вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 28.08.2022 в виду наличия в едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел сведений о приостановлении 28.08.2022 производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 24.09.2025, которым уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Надеждинского района Приморского края Яцун М.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

...