Приговор № 1-92/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № 1-92/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 14 июня 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириченко М.Б.

при секретаре Блажко О.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Гудимова Г.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Гончарова Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 8 по 14 мая 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, в х<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, проникла в помещение гаража, расположенное по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитила электроинструменты на общую сумму 3 687 рублей.

Так она, 08.05.2018, в период времени с 7 часов 30 минут до 9 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, убедившись в том, что дома никого нет и ее никто не видит, то есть ее действия остаются тайными для окружающих, незаконно, через имеющийся в стене проем для ворот, ворота в котором отсутствуют, проникла в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, расположенное во дворе домовладения по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитила сетевой шуруповерт ДУС-2142 «Союз», б/у, стоимостью 878 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила ему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению - 08.05.2018 года продала шуруповерт ДУС-2142 «Союз» Свидетель №3 за 500 рублей, полученные денежные средства потратила на спиртные напитки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 13.05.2018, около 15 часов, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в х. <адрес>, преследуя корыстную заинтересованность, убедившись в том, что дома никого нет и ее никто не видит, то есть ее действия остаются тайными для окружающих, незаконно, через имеющийся проем для ворот, ворота в котором отсутствуют, проникла в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, расположенное во дворе домовладения по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитила дрель «Интерскол ДУ-13/650 ЭР», б/у, стоимостью 1433 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинила ему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению - 13.05.2018 продала дрель «Интерскол ДУ-13/650 ЭР» Свидетель №1 за 300 рублей, полученные денежные средства потратила на спиртные напитки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 14.05.2018, в период времени с 07 часов 30 минут до 9 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в х. <адрес>, преследуя корыстную заинтересованность, убедившись в том, что дома никого нет и ее никто не видит, то есть ее действия остаются тайными для окружающих, незаконно, через имеющийся в стене проем для ворот, ворота в котором отсутствуют, проникла в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, расположенное во дворе домовладения по <адрес>, I принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитила дисковую пилу «Электроприбор ПД-185», б/у, стоимостью 1376 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинила ему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению - 14.05.2018 года продала дисковую пилу «Электроприбор ПД-185» Свидетель №3 за 500 рублей, а полученные денежные средства потратила на спиртные напитки.

Своими действиями, ФИО1 причинила ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3 687 рублей.

Она же, ФИО1 15 мая 2018 года, около 15 часов, точное время следствием не установлено, в х. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, убедившись в том, что дома никого нет и ее никто не видит, то есть ее действия остаются тайными для окружающих, незаконно, через незапертую дверь, приникла в помещение летней кухни, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, расположенную во дворе домовладения по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №2, откуда тайно похитила мобильный телефон «Samsung GT-C 3592», в эксплуатации с 02.10.2015, ИМЕЙ: №, № стоимостью 1050 рублей в слоте которого находилась сим-карты оператора мобильной связи «МТС» с номером № принадлежащий Потерпевший №2, чем причинила ей ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению - присвоила себе. 15.05.2018 года в 18 часов 30 минут мобильный телефон «Samsung GT-C 3592» был изъят сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой ФИО1, является также наличие согласия государственного обвинителя Гудимова Г.А. и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО1, поскольку в судебном заседании она адекватно оценивала окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, которые относится уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом личности подсудимой ФИО1, по месту жительства и предыдущему месту работу характеризуемой положительно, не судимой, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, трудоспособной, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления ФИО1 и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №2 – возвратить законному владельцу Потерпевший №2, оставив в ее распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу,

- электроинструменты, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1: сетевой шуруповерт ДУС-2142 «Союз», дрель «Интерскол ДУ-13/650 ЭР», дисковую пилу «Электроприбор ПД-185» – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, оставив в его распоряжении с обязательствами, указанными в расписке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора сторонами, осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством систем видеоконференцсвязи, либо отказаться от такого участия.

Председательствующий М.Б.Кириченко