Апелляционное постановление № 22-5061/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-249/2020

Судья Ивченко В.А. № 22–5061/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при ведении протокола секретарем Раджабовым О.Р.о

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.

осужденного Семендяева Д.Ю. посредством использования системы видеоконференц-связи

адвоката Скакун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семендяева Д.Ю. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года, которым

Семендяев Д.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15.10.2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.10.2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 эпизодов); п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12.09.2018 года;

- приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 25.07.2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24.12.2019 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, был взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен 19 августа 2020 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Семендяева Д.Ю. под стражей с 19.08.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Скакун А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено в с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить приговор суда, снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. С учетом того, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, регистрация, а также ежемесячный доход в размере 30 000 рублей полагает возможным применить к нему наказание в виде штрафа. Кроме того на иждивении у ФИО1 находится его мать, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гвоздиков В.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу осужденного, возражения, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие второй группы инвалидности у его матери. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований применения положений статей 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность понижения категории преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья