Приговор № 1-25/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024 УИД 23RS0027-01-2024-000021-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 02 апреля 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Абезуановой Д.Р., помощнике судьи Забудько О.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Осипова А.В., заместителя Лабинского межрайонного прокурора – Минакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Геворгизова С.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Ушакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, семейное положение – разведен, несовершеннолетних детей и иждивенцев нет, пенсионера, не работающего, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 13 октября 2023 года около 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на перекрестке улиц Урицкого и Агрономической в городе <...>, на расстоянии 50 метров от <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сыну ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, неожиданно для ФИО2, нанес последнему имевшимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения удар в область грудной клетки слева и удар в поясничную область справа, после чего скрылся с места преступления, не предприняв мер по оказанию ФИО2 помощи либо вызову на место происшествия бригады скорой медицинской помощи.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением верхнего полюса правой широчайшей мышцы спины и колото-резаной раны поясничной области справа по задне-подмышечной линии с пересечением 11 ребра, которые влекут за собой временное нарушение функций органов или систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, свою вину в совершении покушения на убийство в отношении ФИО2 не признал, просил квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, показав суду, что с потерпевшим ФИО2, который приходится ему сыном, у него хорошие отношения. 13 октября 2023 года ФИО2 приехал домой с работы выпивший и сел ужинать вместе с матерью – ФИО3 В это время ФИО1 лежал в постели, так как ему было плохо после перенесенной хирургической операции в области живота. Никаких конфликтов не было. ФИО2 предложил сходить за спиртным в магазин "Магнит" по <...>, на что ФИО1 согласился. По дороге в магазин ФИО1 шел впереди, ФИО2 позади. Около перекрестка улиц Урицкого и Агрономической в городе Лабинске ФИО1 стал упрекать ФИО2 за его безработный образ жизни, отсутствие материальной помощи в погашении кредитов, которые ФИО1 взял для него – ФИО2, и плохое поведение – злоупотребление спиртным. В ответ на это ФИО2 стал оскорблять и пинать ФИО1 ногами по ягодицам, от чего у ФИО1 потом образовались синяки, а затем ударил ФИО1 ладонью по затылку. Из чувства обиды, испытывая боль от ударов и от перенесенной операции, разозлившись, ФИО1 пропустил ФИО2 вперед, достал правой рукой из кармана своей куртки кухонный нож, который там давно хранил, и, защищаясь от указанных действий ФИО2, спонтанно, не целясь куда-либо, нанес ему два удара ножом в область спины, но затем испугался за жизнь и здоровье сына, выкинул нож в канаву и пошел в сторону соседей, которых хотел позвать для вызова скорой помощи, так как не имел при себе телефона. Когда ФИО1 подошел к своему двору, увидел, что его бывшая супруга ФИО3 (мать ФИО2) вызывает скорую помощь. Далее ФИО1 ничего предпринимать и заходить в дом не стал, так как испугался, через время увидел, как к дому приехала скорая помощь, на которой сына увезли в больницу. Также подсудимый показал, что возместил ФИО2 ущерб, подарив ему автомобиль Лада Приора, но оформил этот автомобиль на дочь, опасаясь, что сын может его продать из-за проблем с деньгами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно извинился перед потерпевшим ФИО2, попросил у него прощения, чистосердечно раскаялся в содеянном и просил строго не наказывать, учитывая его состояние здоровья.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 118-122, 137-144, 156-160, 168-172).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что с октября 2023 года он проживал в доме по <...>, в городе <...> вместе со своей бывшей супругой – ФИО3, и сыном – ФИО2 Между ФИО2 и ФИО1 иногда происходили ссоры на бытовой почве. 13 октября 2023 года ФИО1 находился дома и употреблял спиртное. Около 16 часов 00 минут домой пришел ФИО2, около 17 часов – пришла ФИО3, вместе они сели ужинать. ФИО2 также употребил спиртное. После ужина ФИО2 предложил сходить в магазин "Магнит", расположенный <...>, в городе Лабинске, на что ФИО1 согласился. По дороге в магазин, находясь на перекрестке улиц Урицкого и Агрономической, ФИО1 решил причинить своему сыну телесные повреждения. Когда ФИО2 шел впереди на расстоянии около одного метра, ФИО1 приблизился к нему и, используя кухонный нож, который находился при нем в кармане куртки, нанес ФИО2 два удара в спину, после чего, держа нож в правой руке, не оглядываясь, направился быстрым шагом через дорогу к дому ### по <...>, а ФИО2 остался на месте происшествия. Подойдя ко двору указанного дома, ФИО1 выбросил нож в сливную яму. Затем ФИО1 пошел на <...>, где его остановил сотрудник полиции и доставил в отдел МВД России по Лабинскому району по подозрению в совершении преступления. Сотрудникам полиции ФИО1 указал место, куда он выбросил нож. Вину в совершении преступления ФИО1 признал и раскаялся в содеянном.

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что с ФИО2 у него иногда случались конфликты, после которых он чувствовал злость по отношению к сыну. Данные конфликты происходили по разным бытовым причинам, в том числе из-за употребления спиртного. По дороге в магазин они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2, который сначала шел позади, стал пинать ФИО1 ногами по ягодицам. ФИО1 попросил не бить его, но ФИО2 никак не реагировал, после чего ФИО1 разозлился, пропустил ФИО2 вперед, и из чувства злости, действуя безразлично, нанес ножом, который держал в правой руке, два удара в область спины ФИО2, осознавая, что от полученных ранений в область жизненно важных органов сын мог умереть.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал частично, показав, что нанес ФИО2 два удара ножом в область спины, так как хотел причинить ему физическую боль, но не убивать. По какой причине возникло такое желание, ФИО1 не знает. В момент причинения ФИО2 телесных повреждений, ФИО1 находился в трезвом состоянии, как и сам ФИО2 По пути в магазин ФИО2 не оскорблял ФИО1, не унижал его честь и достоинство, не наносил каких-либо ударов. После нанесения ударов ножом ФИО2, ФИО1 испугался последствий совершенных им действий, поэтому ушел от ФИО2 и по пути выбросил нож, скорую помощь не вызвал.

Указанные выше показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил в части совместного семейного ужина, нахождения его и потерпевшего ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, безразличного отношения к жизни ФИО2 после нанесения ему ударов ножом, не причинения ему ФИО2 ударов по дороге в магазин, отсутствия мотива причинения вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Геворгизов С.А., просил квалифицировать действия его подзащитного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, пояснив, что следствием ошибочно квалифицировано совершенное ФИО1 деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство. В ходе рассмотрения дела, в том числе из показаний ФИО1, его сына – потерпевшего ФИО2, свидетелей и эксперта, достоверно установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью. У ФИО1 не было мотива и умысла на убийство, так как после нанесения потерпевшему двух ударов ножом, ФИО1, имея реальную возможность продолжить наносить удары или совершить иные противоправные действия, направленные на убийство, выкинул нож на землю, чем прекратил свое противоправное поведение, опасаясь последствий в виде причинения вреда здоровью своему сыну – ФИО2, то есть добровольно отказался от преступления. Действия ФИО1 не были заранее подготовлены, носили внезапный и спонтанный характер, явились следствием эмоционального состояния ФИО1 на фоне аморального и противоправного поведения потерпевшего, ударившего отца, а также состояния здоровья ФИО1, который накануне перенес полосную операцию в области живота и постоянно испытывал болевые ощущения. ФИО1 является пенсионером, ранее не судим, всю жизнь работал и материально помогал своему сыну – ФИО2, передал в его пользование автомобиль Лада Приора, чем попытался загладить причиненный преступлением ущерб, извинился перед сыном и чистосердечно раскаялся в содеянном. По делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Потерпевший ФИО2 не настаивает на квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, простил отца.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, после разъяснения ему положений п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ показал, что он проживает в домовладении по <...>, в городе Лабинске вместе со своей матерью ФИО3, около полутора лет не работает. ФИО1 приходится ему отцом. После перенесенной операции ФИО1 временно проживал у него дома. С отцом у ФИО2 сложились нормальные взаимоотношения. Вечером 13 октября 2023 года ФИО2 и ФИО3 пришли с работы домой и сели ужинать вместе с ФИО1 Около 20 часов, ФИО2 собрался в магазин "Магнит", расположенный по <...>, за сигаретами. ФИО1 сказал, что пойдет вместе с ним. По дороге в магазин ФИО2 шел впереди, ФИО1 позади на расстоянии метра, конфликта между ними не было, они были трезвые. На ФИО2 были одеты черная синтипоновая куртка и светлая футболка. По дороге ФИО1 стал предъявлять к ФИО2 претензии по поводу того, что он – ФИО2, не работает, в ответ на что ФИО2 возражал. На перекрестке улиц Урицкого и Агрономической ФИО2 почувствовал два удара в спину – один выше, другой ниже, обернулся, и увидел, как отец уходит от него быстрым шагом через дорогу в сторону <...>, а именно автовокзала. ФИО2 почувствовал боль, потрогал спину рукой, увидев кровь, понял, что у него имеются ранения, крикнул вслед отцу: "За что?", затем позвонил матери, рассказал ей о произошедшем, и, самостоятельно, без посторонней помощи, направился домой. Шел около 100 метров, сознание не терял. Дома, мать ФИО2 помогла ему зайти и раздеться, положила его на кровать, вызвала скорую помощь, позвонила дочери (его родной сестре) – Ф,И.О.23 По приезду сотрудники скорой помощи оказали ФИО2 на месте неотложную медицинскую помощь и увезли его в больницу. В больнице ФИО2 сделали операцию. Почему ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 не известно, так как они не ссорились, просто разговаривали. ФИО2 не причинял ФИО1 по дороге в магазин телесных повреждений – не бил его ногами по ягодицам и рукой по затылку. После нанесения ударов ФИО1 ушел и не пытался оказать ФИО2 помощь.

Суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в части (т. 2, л.д. 14-21). После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои показания в части того, что когда ФИО1 удалялся от него после нанесения ударов в спину, ФИО2 видел какой-то предмет в его руке, при этом ФИО1 ушел от ФИО2, испугавшись последствий своих действий.

Также ФИО2 пояснил, что принял извинения отца и простил его; считает, что ФИО1 возместил причиненный ему ущерб; не настаивал на квалификации действий ФИО1 по обвинению, так как отец не покушался на его убийство; просил назначить ФИО1 не строгое наказание, но реальное – в виде лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она зарегистрирована и проживает в домовладении по <...>, в городе Лабинске вместе со своим сыном ФИО2 С начала октября 2023 года с ними стал проживать её бывший супруг ФИО1, которого ФИО2 забрал из больницы, где ему сделали операцию, попросив ФИО3 временно пожить вместе с ними. ФИО3 развелась с ФИО1, поскольку он злоупотреблял спиртным. С отцом у ФИО2 были нормальные отношения. 13 октября 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО3 вернулась с работы домой, и они вместе сели ужинать. ФИО2 и ФИО1 спиртное не употребляли, не ругались и ни о чем не спорили. Около 20 часов, ФИО2 пошел в магазин "Магнит", расположенный на <...>, за сигаретами. ФИО1 пошел следом за ним, с собой ничего не взял. Через нескольку минут ей на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что его зарезал отец, он идет домой. ФИО1 встретила ФИО2, помогла ему зайти в дом, так как он двигался с трудом, сняла с него куртку, положила на диван, вызвала скорую помощь и позвонила своей дочери – Свидетель №2 На одежде ФИО2 – белой футболке и черной куртке, были по два пореза и следы крови. На спине сына имелись две раны – с правой стороны в области почки и с левой – под лопаткой. ФИО2 пояснил, что эти раны нанес ему отец, когда он шел позади него, без какой-либо причины. ФИО2 был в сознании, но его артериальное давление падало. По приезду, сотрудники скорой помощи сняли с ФИО2 футболку, обработали его раны, наложили повязки, поставили капельницу, затем положили на носилки и отвезли в больницу. После произошедшего ФИО3 обнаружила, что из сарая пропал старый хозяйственный нож. Внятную причину нанесения сыну телесных повреждений ФИО1 ФИО3 пояснить не смог, сказал, что выпил много кофе. Ранее между ФИО1 и ФИО2 не было серьезных конфликтов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала суду, что ФИО1 приходится ей отцом, ФИО2 родным братом, ФИО3 – матерью. Отношения с братом и отцом у неё хорошие. Брат и отец спиртным не злоупотребляют. 13 октября 2023 года около 20 часов 30 минут Свидетель №2 позвонила мать и сообщила, что ФИО2 два раза ударил ножом отец. Свидетель №2 приехала к матери домой на <...>, в городе Лабинске, где увидела ФИО2, лежавшего на диване, на животе, на котором была одета светлая футболка с порезами и следами крови. ФИО2 находился в сознании, но ему было плохо. По приезду скорой помощи два врача оказали ФИО2 неотложную медицинскую помощь и увезли в больницу. По какой причине отец нанес ФИО2 ножевые ранения, Ф,И.О.24 не известно. Отец не объяснил ей причину произошедшего. Позже ФИО2 рассказал Свидетель №2 о том, что он вместе с отцом пошел в магазин "Магнит" за сигаретами. Денис шел впереди, отец позади. Затем Денис почувствовал два удара в спину. ФИО1 не был неадекватным человеком. Конфликтов между ФИО2 и ФИО1 не было.

Также свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 оформил на неё в октябре – ноябре 2023 года по договору купли-продажи автомобиль Лада Приора, которым пользуется только ФИО2 Возможно, этот автомобиль был передан брату в возмещение причиненного произошедшим ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он работает в ГБУЗ "Лабинская ЦРБ" в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В октябре 2023 года около 21 часа от диспетчера поступило сообщение с указанием адреса: <...>, где было необходимо оказать медицинскую помощь лицу. Приняв данное сообщение, Свидетель №3 вместе с коллегой по дежурству Свидетель №4 направились на автомобиле бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу. На месте их встретила женщина и проводила в помещение дома, где находился пациент – молодой мужчина (ФИО2), одетый в майку и джинсы, лежавший на диване, на животе, на спине у которого имелись следы крови, но обильного кровотечения не было. При осмотре у ФИО2 были выявлены две колото-резаные раны с узкими краями, 5 сантиметров длиной, в области спины – нижнего края левой лопатки и области правой почки. ФИО2 находился в сознании, ориентировался в пространстве, жаловался на боль. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что его на улице ударил в спину ножом неизвестный человек. Также ФИО2 добавил, что самостоятельно после нанесенных ему ранений дошел до дома, где вызвал скорую помощь. ФИО2 наложили давящие повязки, обработали раны, обезболили и стабилизировали давление, затем на носилках его занесли в автомобиль скорой помощи и транспортировали в больницу для госпитализации. По дороге в больницу ФИО2 сознание не терял.

Суд на основании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей Свидетель №4 (т. 2, л.д. 98-101) Свидетель №5 (т. 2, л.д. 71-74) и Свидетель №6 (т. 2, л.д. 58-61)

Свидетель Свидетель №4 – фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ "Лабинская ЦРБ", дала в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО2, получившему колото-резаные ранения.

Свидетель Свидетель №5 показал в ходе предварительного следствия, что он работает врачом хирургом приемного отделения в ГБУЗ "Лабинская ЦРБ". Помнит ФИО2, который поступил в приемное отделение Лабинской ЦРБ 13 или 14 октября 2023 года во время его дежурства. ФИО2 доставила бригадой скорой медицинской помощи около 21 часа. ФИО2 было диагностировано два ранения спины в области грудной клетки слева и поясничной области справа. На момент обследования ФИО2 находился в сознании. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что неизвестный человек нанес ему два удара в спину, чем именно, не видел. По характеру ранений, имевшихся на теле ФИО2, ранения были нанесены колюще-режущим предметом. После обследования ФИО2 производилась первично-хирургическая обработка, а именно остановка кровотечения, ревизия органов, санация, ушивание и дренирование раневых каналов. При подобных повреждениях человек мог умереть от потери крови, в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи. При производстве ревизии раневых каналов установлено, что правая почка, в направлении которой нанесен удар, не повреждена, но раневой канал уходил далеко за нее и слепо заканчивался в паранефральной клетчатке, то есть около почечной области, и в брюшную полость раневой канал также не проникал. То есть удар был нанесен в направлении жизненно-важных органов. При первичной хирургической обработке раны левой половины грудной клетки со спины установлено, что раневой канал направлен влево и вперед, параллельно ребрам, в плевральную полость не проникает, частично повреждена широчайшая мышца спины. Данная рана находилась в проекции сердца. Если бы данный удар был нанесен немного правее от указанного ранения, предмет, которым ударили ФИО2, попал бы в сердце и мог повлечь смертельный исход. После оказанной медицинской помощи ФИО2 госпитализировали в хирургическое отделение Лабинской ЦРБ.

Свидетель Свидетель №6 показал в ходе предварительного следствия, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ "Лабинская ЦРБ". Помнит, что ФИО2 поступил в хирургическое отделение Лабинской ЦРБ 13 или 14 октября 2023 года. ФИО2 принимал дежурный врач-хирург Свидетель №5 Этот врач проводил операцию ФИО2 в день поступления с ножевыми ранениями в области спины и поясницы. В последующем, Свидетель №6 назначили лечащим врачом ФИО2 В процессе послеоперационного лечения ФИО2 просил его выписать на амбулаторное лечение через 3 дня после проведения операции. Свидетель №6 в этой просьбе отказал, поясняв о необходимости завершить необходимый курс лечения. ФИО2 не пояснял Свидетель №6, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения ранения.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и восполняют обстоятельства произошедшего. Из данных показаний достоверно следует, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно и неожиданно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2, нанес последнему имевшимся при нем ножом два удара в область спины, после чего покинул место преступления, не предприняв мер к оказанию потерпевшему помощи.

Кроме приведенных доказательств, обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Лабинскому району Ф,И.О.8 от 13 октября 2023, согласно которому 13 октября 2023 года в 21 час 10 минут в ДЧ ОМВД России по Лабинскому району поступило сообщение из ГБУЗ "Лабинская ЦРБ" МЗ КК о поступлении в приемное отделение ФИО2, который сообщил, что на перекрестке улиц Урицкого и Агрономической в городе Лабинске его ударили ножом (т. 1, л.д. 42);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 октября 2023 года, в котором потерпевший ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности своего отца ФИО1, который 13 октября 2023 года на перекрестке улиц Урицкого и Агрономической в городе Лабинске нанес ему два удара ножом в спину, чем причинил телесные повреждения (т. 1, л.д. 48);

- книгой № 22 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Лабинскому району, за период с 29 сентября 2023 года по 15 октября 2023 года, в которой имеются запись за № 11720 от 13 октября 2023 года о поступлении в 21 час 10 минут в ДЧ ОМВД России по Лабинскому району сообщения из ГБУЗ "Лабинская ЦРБ" МЗ КК о поступлении в приемное отделение ФИО2, сообщившего, что на перекрестке улиц Урицкого и Агрономической в городе Лабинске его ударили ножом, и запись за ### от 13 октября 2023 года о поступлении в 23 часа 50 минут в ДЧ ОМВД России по Лабинскому району заявления ФИО2 о том, что 13 октября 2023 года на перекрестке улиц Урицкого и Агрономической в городе Лабинске ФИО1 нанес ему два удара ножом, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 200-226);

- картой ### вызова бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ "Лабинская ЦРБ" МЗ КК от 13 октября 2023, содержащей информацию о поступлении 13 октября 2023 в 20 часов 29 минут в диспетчерскую больницы вызова от гражданки ФИО3 о ножевом ранении в спину ФИО2; адрес вызова: <...> (т. 1, л.д. 251);

- справкой приемного отделения ГБУЗ "Лабинская ЦРБ" МЗ КК от 13 октября 2023 года о поступлении 13 октября 2023 года в 21 час 01 минуту в это отделение больницы ФИО2 с диагнозом: "Множественные ножевые ранения грудной клетки справа, проникающие в паранефральную клетчатку нижней третьи 11 ребра справа по горизонтальной линии; подкожная гематома слева", госпитализированного в хирургическое отделение (т. 1, л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2023 года с фото-таблицей, произведенного с участием ФИО1, специалиста ЭКО ОМВД России по Лабинскому району Ф,И.О.9 и инспектора-кинолога УКС ОМВД России по Лабинскому району Ф,И.О.10, в котором отражен осмотр участка местности, расположенный в 50 метрах от двора домовладения ### по <...>, где в сливной яме был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 нанес удары ФИО2, а также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от двора домовладения ###, где участвующий в осмотре ФИО1 показал, как с использованием указанного ножа он причинил ФИО2 телесные повреждения (т. 1, л.д. 57-64);

- протоколом осмотра предметов – ножа, изъятого в ходе указанного осмотра места происшествия, имеющего наслоения вещества красно-бурого цвета и механические повреждения в виде изогнутости (т. 1, л.д. 67-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2023 года с фото-таблицей, в котором с участием ФИО3 отражен осмотр домовладения ###, расположенного по <...>, где была обнаружена и изъята мужская футболка с порезами и пятнами бурого цвета, принадлежащая ФИО2; в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что указанная футболка была надета на ФИО2 (т. 1, л.д. 72-79);

- протоколом осмотра предметов – футболки, изъятой в ходе указанного осмотра места происшествия, на которой имеются пятна бурого цвета, на задней стороне – два разреза в верхней и нижней части с пятнами бурого цвета (т. 1, л.д. 80-85);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 октября 2023 года с фото-таблицей, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на перекрестке улиц Урицкого и Агрономической в городе Лабинске, в 50 метрах от домовладения ### по <...>, где он с использованием ножа нанес ФИО2 два удара в спину, а затем указал на сливную яму, расположенную в 50 метрах от домовладения ### по <...>, куда он выбросил нож (т. 2, л.д. 123-130);

- заключением эксперта № 391 от 26 декабря 2023 года, согласно выводам которого, представленный на исследование нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т. 1, л.д. 145-147);

- заключением эксперта № 17/5-1254э от 26 декабря 2023 года, согласно выводам которого на рукояти представленного на исследование ножа обнаружены эпителиальные клетки, генотип которых установить не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК; на клинке ножа обнаружена кровь, принадлежащая ФИО2; происхождение крови на клинке ножа от ФИО1 исключается (т. 1, л.д. 161-164);

- протоколами выемки и постановлениями о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ножа и футболки (т. 1, л.д. 71, 86, 92-98);

- заключением эксперта № 724/2023 от 25 декабря 2023 года, согласно выводам которого ФИО2 причинены повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением верхнего полюса правой широчайшей мышцы спины и колото-резанной раны поясничной области справа по задне-подмышечной линии с пересечением 11 ребра; данные повреждения могли образоваться от двух ударных воздействий колюще-режущего орудия, за короткий промежуток времени, вследствие чего последовательность их причинения определить не представляется возможным, сроком 13 октября 2023 года; такие повреждения влекут временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 показал, что 13 октября 2023 года ФИО1 нанес ему два удара, каким именно предметом, он не видел, на расстоянии около 50 метров от <...>; бригаду скорой медицинской помощи ФИО2 вызвала ФИО3, после того как он ей позвонил и сообщил о нанесении ему ФИО1 ударов ножом; в момент нанесения ножевых ранений ФИО1 и ФИО2 были трезвые; после получения телесных повреждений ФИО2 самостоятельно дошел до своего дома. В свою очередь, ФИО1 показал, что он и ФИО2 не употребляли спиртных напитков 13 октября 2023 года, находясь в доме по <...>, в городе Лабинске; ФИО1 в этот день нанес ФИО2 удары ножом в спину на перекрестке улиц Агрономической и Урицкого по дороге в магазин "Магнит", расположенный по <...>, в городе Лабинске (т. 2, л.д. 178-186).

Приведенные выше доказательства достоверно подтверждают целенаправленность умысла подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему ФИО2 телесных повреждений ножом в виде двух колото-резанных ран, квалифицируемые, как средней тяжести вред здоровью, а также то, что именно тем ножом, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 указанные телесные повреждения.

Совокупностью доказательств подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, время, место и способ его совершения. Доказательства соответствуют оглашенным признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей об обстоятельствах преступления, характере и локализации телесных повреждений у ФИО2, орудии совершения преступления. Данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1

Показания подсудимого укладываются в общую последовательность его действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию преступного деяния ФИО1

Между тем такую квалификацию суд признает неправильной.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона относятся, как к предъявленному подсудимому обвинению, так и к измененному судом обвинению, в том числе и в сторону смягчения.

Причинение средней тяжести вреда здоровью следует отличать от покушения на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью. Отличие проводится исходя из содержания и направленности умысла виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При неопределенном или альтернативном умысле на причинение вреда здоровью ответственность наступает по фактически наступившим последствиям.

Средний тяжести вред здоровью характеризуется:

- отсутствием опасности для жизни;

- отсутствием последствий, описанных в ст. 111 УК РФ, то есть признаков тяжкого вреда здоровью;

- наступлением последствий в виде длительного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Субъективная сторона умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью характеризуется прямым или косвенным умыслом, когда виновный осознает общественную опасность причинения вреда средней тяжести, предвидит возможность или неизбежность этих последствий и желает их наступления либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 не имел умысла на убийство ФИО2 и об этом сообщил суду, показав, что он из чувства обиды и злости, спонтанно, не целясь в какое-либо определенное место, жизненно важный орган, нанес ФИО2, когда тот не наблюдал за его действиями, два удара ножом в область спины, после чего испугался за жизнь и здоровье сына, покинул место преступления и выкинул нож, переживая за последствия содеянного. При этом ФИО2 не сопротивлялся, не убегал и не пытался пресечь преступные действия, а лишь понял, что ФИО1 нанес ему ранения, и пошел домой за помощью. В случае обратного, подсудимый имел реальную возможность довести свой преступный умысел до конца и беспрепятственно совершить действия, направленные на лишение ФИО2 жизни. Очевидцев, которые могли напугать и препятствовать ФИО1 довести убийство до конца, не имелось. ФИО2 прекратил преступные действия самостоятельно.

Причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями не подтверждает направленность умысла ФИО1 на убийство, которое не было доведено по независящим от его воли обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф,И.О.11, давший заключение в ходе предварительного следствия, после разъяснения ему прав и ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения показал суду, что телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему ФИО2, не представляли собой угрозу для его жизни. Такие повреждения, каждое само по себе, влекут за собой временное нарушение функций органов или систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В одной ране была повреждена мышца, а в другой – ребро. Раневые каналы находились в мягких тканях и не проникали в плевральную область, что могло повлечь тяжкие последствия. Телесные повреждения сопровождались кровотечением, как и любая рана, но в рассматриваемом случае не были задеты крупные сосуды либо артерии. После получения указанных телесных повреждений потерпевший мог выполнять активные действия. Смерть потерпевшего от потери крови маловероятно могла наступить, при этом раны могли зажить самостоятельно, без медицинского вмешательства, но при определенных обстоятельствах – в зависимости от состояния здоровья и действий (бездействия) потерпевшего.

Показания эксперта суд не ставит под сомнение; эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, высшую категорию, стаж экспертной деятельности 32 года.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения мотив инкриминируемого ФИО1 преступного деяния. Подсудимый отрицал мотив совершения убийства, показал, что он не хотел и не желал смерти ФИО2, прекратил свои противоправные действия, опасаясь за жизнь и здоровье своего сына. События, которые предшествовали совершению ФИО1 преступного деяния, не свидетельствовали о намерениях ФИО1 убить ФИО2 из-за мести, длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, насилия со стороны потерпевшего, иного повода. Отсутствие у подсудимого мотива на убийство подтвердил сам потерпевший ФИО2, показав, что он не ссорился с отцом и не провоцировал его на совершение противоправных действий.

Суд также учитывает, что подсудимый и потерпевший являются близкими родственниками – отцом и сыном, меду ними не имелось каких-либо серьезных конфликтов, ссоры, вражды, о чем показали суду свидетели ФИО3 и Свидетель №2 (члены семьи П-вых)

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что 13 октября 2023 года около 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на перекрестке улиц Урицкого и Агрономической в городе Лабинске Краснодарского края, на расстоянии 50 метров от <...>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему сыну ФИО2 по поводу его поведения в быту, из чувства злости и обиды, взял в руку кухонный нож и нанес этим ножом ФИО2 удар в область грудной клетки слева и удар в поясничную область справа, осознавая, что своими умышленными действиями может причинить средней тяжести вред здоровью, но относился к этому безразлично, и причинил ФИО2 такие телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни в момент причинения.

В тоже время, объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший наносил ФИО1 удары ногой по ягодицам и удар рукой по голове, оскорблял ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления (противоправность или аморальность поведения потерпевшего), не добыто и суду не представлено.

Вне всяких сомнений подсудимый, используя нож, нанося им удары ФИО2, не мог не осознавать тяжести возможных последствий своих действий для потерпевшего, однако совершил эти действия, после чего покинул место происшествия.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

Указанное деяние действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в совершении данного деяния и подлежит уголовной ответственности за его совершение.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 не состоит под наблюдением нарколога и психиатра (т. 3, л.д. 25, 26, 31).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов № 739 от 14 декабря 2023 года ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании проведенной в отношении ФИО1 комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время не страдает. Он обнаруживает признаки "Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10)", а также признаки "Синдрома зависимости от алкоголя" (F10.2 по МКБ-10) с 2010 года. На что указывают данные анамнеза, характер формирования вышеуказанной личности, наблюдение у врача-нарколога, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего у подэкспертного на фоне рассеянной неврологической симптоматики, эмоциональную лабильность, инертность ассоциаций, обстоятельность мышления, невысокий уровень интеллекта, влечение к употреблению алкоголя, объективные свидетельства по материалам уголовного дела. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических возможностей не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Учитывая психическое состояние ФИО1 как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, а так же самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания ФИО1 о запамятовании обстоятельств дела не укладываются в целостную картину какого-либо психического расстройства, не находят отражения в его признательных показаниях, не подтверждаются результатами настоящего клинического психиатрического обследования не выявившего грубых нарушений памяти и поэтому их следует расценивать как защитную линию поведения. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий (т. 1, л.д. 178-183)

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку он понимал происходящее в судебном заседании, давал подробные показания, не признавал себя виновным в покушении на убийство, обращался к суду, в том числе с просьбой о переквалификации его действий в сторону смягчения обвинения, извинялся перед потерпевшим, адекватно реагировал на происходящее и отвечал на поставленные вопросы, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как на момент совершения преступного деяния, так и в настоящее время, является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача подсудимым своего автомобиля в пользование потерпевшему), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, совершение впервые преступления средней тяжести, пенсионный возраст виновного, состояние его здоровья (стационарное лечение в период с 28 сентября по 10 октября 2023 года с диагнозом: "Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение легкой степени тяжести"), награды за трудовую деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает только наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого подтвержденных заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей согласно Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, будут возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным, не чрезмерно суровым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данным о его личности.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с назначением ФИО1 реального лишения свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ его следует направить в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и в соответствии с положениями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с даты задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: бытовой нож и мужскую футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу – бытовой нож и мужскую футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – разрешить в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сафонов А.Е.: