Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Промторг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив «Промторг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к истцу на должность продавца в магазин № (<адрес>), с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, в связи с его закрытием, была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, остатки составляли <данные изъяты>., при проверке фактического наличия товаров оказалось на сумму <данные изъяты>, среди этого товара был товар с истекшим сроком годности. ФИО1 участвовала в проведении инвентаризации, знала ее результаты, подписала акт результатов проверки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ПК «Промторг», на повестке которого рассматривался вопрос о результатах инвентаризации, ФИО1 объяснить причину недостачи не смогла, но обязалась погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской об отсутствии претензий ответчик подтвердила легальность и правильность проведения инвентаризации, а также оформления ее результатов. Под расписку ответчиком был взят товар с истекшим сроком реализации. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления принято решение отнести товар с истекшим сроком реализации в сумму недостачи, сняв с данного товара наложение в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком уплачено в счет погашения недостачи <данные изъяты>.

Потребительский кооператив «Промторг» обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ФИО1 работает в Ордынском РАЙПО давно, изначально она работала в магазине № <адрес> в должности продавца. Магазин № <адрес> принадлежит Ордынскому РАЙПО, сдавался в аренду ПО «Ордынское», ответчик работала продавцом в магазине одна. В марте 2017 года в магазине № ТПС <адрес> торгового предприятия была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Решением Ордынского районного суда указанная сумма была взыскана с ФИО1 в полном объёме. В дальнейшем магазин был передан в аренду «Промторга». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в магазине №, с ней заключался трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в магазине она работала одна, на больничный, в отпуск ФИО1 не ходила, магазин никому не передавался. За период ее работы в магазине дважды проводилась ревизия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> о взыскании данной суммы с ФИО1 в суд не обращались, она продолжала работать. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, в связи с его закрытием, была проведена инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, остатки составляли <данные изъяты> при проверке фактического наличия товаров оказалось на сумму <данные изъяты>, товар был с истекшим сроком реализации. С приказом о проведении инвентаризации, ФИО1 была ознакомлена, состав инвентаризационной комиссии утвержден, в нее входит товаровед – ФИО3, председатель правления – ФИО4. ФИО1 участвовала в проведении инвентаризации, знала её результаты, подписала акт результатов проверки, писала объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ПК «Промторг», на повестке которого рассматривался вопрос о результатах инвентаризации, ФИО1 объяснить причину недостачи не смогла, но обязалась погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ. Под расписку ответчиком был взят товар с истекшим сроком реализации. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления принято решение отнести товар с истекшим сроком реализации в сумму недостачи, сняв с данного товара наложение в сумме <данные изъяты>. В сентябре 2018 года ФИО1 было уплачено в счет погашения недостачи <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, обещала погасить недостачу в полном объёме, писала обязательство о погашении долга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия заявленные требования признает частично, просила снизить сумму ущерба, так как имеет доход ниже прожиточного минимума.( л.д. 63)

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работает товароведом в ПК «Промторг». В сентябре 2018 года принимала участие в проведении инвентаризации товаров в магазине № <адрес>. За три дня продавец магазина ФИО1 была ознакомлена с приказом о проведении ревизии в данном магазине. Приехали около 10 часов утра, магазин был закрыт, в присутствии ФИО1 магазин был открыт, перед началом ревизии, продавец ознакомилась с приказом, подписала его, после чего приступили к пересчету товара, считали товар, который находился в торговом зале, проверяли срок годности товара, касса не снималась, так как деньги ФИО1 сдала. До дня инвентаризации товара, ФИО1 в течение двух недель находилась на больничном, в этот период времени магазин был закрыт, магазин никому не передавался. ФИО1 считала товар, говорила наименование товара, количество, цену, вместе с председателем ревизионной комиссии ФИО4 производили запись в инвентаризационной описи. Весь товар пересчитывался, перевешивался. В магазине № был товар с истекшим сроком годности на сумму больше <данные изъяты>, с этим ФИО1 соглашалась, говорила, что по её вине образовалась просрочка. Товар с истекшим сроком годности продавец имеет право вернуть, при этом продавец должен оповестить товароведа о том, что истекает срок годности, продавец может в устной форме сказать об этом или написать докладную, что со стороны ответчика сделано не было. Также продавец имеет право уценить товар и продавать его, что ФИО1 не делала. Продавец магазина должен работать с поставщиками, обменивать товар с истекшим сроком хранения. Товар завозился в магазин по заявлению продавца. Ревизия в магазине № <адрес> проводилась в течение двух дней, весь товар, его количество, цена, всё указывалось в инвентаризационной ведомости. В первый день окончили ревизию в 18 часов, инвентаризационную опись забирали с собой, ответчик её не подписывала, второй экземпляр инвентаризационной описи составлялся для нее. Во второй день приступили с 11 часов, считали товар, находящийся в складе, по результатам инвентаризации составлялся акт результатов проверки ценностей в магазине № <адрес>, ответчик была ознакомлена с инвентаризационной описью товара, с актом. ФИО1 была согласна с суммой просроченного товара, подписала акт результатов проверки ценностей в магазине № <адрес>, не оспаривала данный документ. Просроченного товара было выявлено на <данные изъяты>, с указанной суммой ответчик согласилась, просроченный товар ФИО1 забрала себе, забирала после заседания правления. ( л.д. 58)

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в сентябре 2018 года принимала участие в проведении ревизии в магазине № <адрес> на основании распоряжения председателя правления. Членами ревизионной комиссии были: она и ФИО3. О проведении инвентаризации товара ФИО1 знала, до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном. Ревизия в данном магазине была связана с увольнением ФИО1, поэтому председателем правления было принято решение о закрытии магазина №, денежных средств в магазине на начало ревизии не было, так как ответчик сдала деньги. Перед началом ревизии ФИО1 подписала приказ, приступили к пересчету товара. Весь товар пересчитывался, перевешивался, ФИО1 считала товар, говорила его количество, наименование товара, цену, производили запись в инвентаризационную опись, которая велась в двух экземплярах, одна для них, вторая для ответчика. Считали товар, который находился в складе. Ревизия в магазине № проводилась два дня, в первый день, когда уезжали, один экземпляр ведомости забирали с собой, вторую оставляли ФИО1. Ведомость сверяли, каждую страничку оговаривали, в первый день считали товар в торговом зале, во второй день в складе. Листы инвентаризационной описи были подписаны сторонами на второй день ревизии. Акт результатов проверки ценностей в магазине № <адрес>, ФИО4 заполняла, когда проверила отчет бухгалтера, в бухгалтерию отдавала все результаты инвентаризации магазина № <адрес> на следующий день после окончания ревизии в данном магазине. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача, которая озвучивалась ответчику, она согласилась с суммой недостачи, просроченный товар ФИО1 забрала себе. Был списан товар с гнилью на <данные изъяты>. Подписывала один акт результатов проверки ценностей в магазине № <адрес>, который подготовила передала в бухгалтерию. ( л.д. 59)

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что составляла акт проверки ценностей в магазине №, в последующем в акт были внесены исправления, поскольку ответчик не сразу предоставила отчеты на хлеб, после предоставления документов, переписала акт, уменьшив сумму. ( л.д.90)

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности» - продавец относится к должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, хранения, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 3.2. подписав данный договор приняла на себя обязательства: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; д) контролировать сроки реализации товаров. Своевременно, за 15 дней до истечения установленных сроков, письменно информировать об этом Работодателя (по скоропортящимся товарам - в экстренном порядке) для принятия мер по возврату их на склад или при прямых поставках – длявозврата поставщику. В случае выявленных при инвентаризации товаров с истекшим сроком реализации, материально-ответственное лицо несет полную материальную ответственность с учетом полного возмещения ущерба.

Согласно пункту 2 договора, при выявлении недостачи товаров сверх установленных норм естественной убыли, а также тары, материалов, инвентаря и других материальных ценностей, а равно их хищения или порчи, отпуска товаров по ценам выше установленных, работник несет материальную ответственность в размере полной стоимости недостающих или испорченных ценностей по государственным (продажным) ценам, а при отпуске по ценам ниже установленных - в размере нанесенного ущерба.

ФИО1 была принята на работу в магазин № ПК «Промторг» (<адрес>), на должность продавца товаров, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней был заключен трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности. (л.д. 11-17)

Соглансо приказа от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации в магазине № <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия с составе председателя ФИО4, товароведа ФИО3.( Л.д. 21)

Из описи фактических остатков товара отДД.ММ.ГГГГ видно, что снятие остатков производилось членами инвентаризационной комиссии, утвержденной данным приказом, при личном участииФИО1 При проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму <данные изъяты>, опись подписана председателем, членами комиссии, а также материально-ответственным лицомФИО1( л.д. 23)

Согласно акту результатов проверки ценностей, по данным бухучета числится ценностей фактические остатки согласно <данные изъяты>. Акт подписан председателем инвентаризационной комиссии, бухгалтером, а также материально-ответственным лицомФИО1(л.д. 22).

Согласно объяснения ФИО1 недостачу товара объяснить не смогла, с остатком товара согласна. ( л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО1 просила удержать заработную плату за сентябрь, август, июль в счет недостачи. ( л.д.35)

Согласно приходно-кассовому ордеру, ФИО1 в счет погашения недостачи было уплачено <данные изъяты>. (л.д. 37).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 работала в магазине № <адрес> ПК «Промторг» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, относилась к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор был с ней заключен, в период исполнения своих должностных обязанностей ею была допущена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами инвентаризации, пояснениями ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>, при проведении ревизии в оставшейся в наличии части товара было выявлено много просроченного товара, эту сумму включили в размер недостачи, суд считает данные сведения достоверными, поскольку они указаны в акте результатов проверки ценностей, акт подписан председателем инвентаризационной комиссии, бухгалтером, материально-ответственным лицом, указанный акт не оспорен. Факт признания ответчиком указанного размера недостачи подтверждается ее добровольным частичным погашением на сумму <данные изъяты>.

Согласно заявления, ФИО1 забрала товар с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 33)

При этом суд исходит из того, что договором о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного сторонами, предусмотрена обязанность продавца контролировать сроки реализации товаров, своевременно, за 15 дней до истечения установленных сроков, письменно информировать об этом работодателя (по скоропортящимся товарам - в экстренном порядке) для принятия мер по возврату их на склад или при прямых поставках – длявозврата поставщику. Также договором предусмотрено, что в случае выявленных при инвентаризации товаров с истекшим сроком реализации, материально-ответственное лицо несет полную материальную ответственность, с учетом полного возмещения ущерба.

Кроме того судом установлено, что данный товар ответчик забрала из магазина себе, у суда нет оснований для исключения указанной ответчиком суммы из общего размера недостачи, как того просит ответчик. При этом суд считает, что истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму выявленной недостачи (в том числе, стоимость продукции с истекшим сроком годности).

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> (разницу между выявленной недостачей и уплаченной добровольно), с учетом ходатайства ответчика, ее материального положения, в настоящее время ФИО1 имеет доход ниже прожиточного минимума, суд считает возможным снизить размер недостачи подлежащей взысканию до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной госпошлины, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой истцом было уплачено <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Промторг» ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ