Приговор № 1-195/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-195/2024

Дело № 1-195/2024

55RS0005-01-2024-002172-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственных обвинителей Фоминой М.В., Ильинич Ю.А., Васильевой М.С., Антилоговой М.А., подсудимого ФИО1, адвоката Брынь А.В., потерпевшего П., при секретаре Маркиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 08.06.2017 г. Первомайским районным судом г. Омска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 25.01.2019 г. по отбытии срока наказания;

- 10.11.2020 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 04.02.2021 г. Советским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 10.11.2020 г. всего к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- 20.05.2021 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 04.02.2021 г. всего к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы, освободился 09.10.2023 г. по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 17.04.2024 г. Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 03.05.2024 г.);

- 15.05.2024 г. Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.04.2024 г. всего к отбытию определено 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 31.05.2024 г.); по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО1, обнаружил незапертую дверь <адрес> в <адрес>, зайдя внутрь, где увидев, что П. и М. спят и за его действиями не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее П. имущество, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, в чехле, стоимостью 1200 рублей. С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 13100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около №, он приехал в бар <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где распивал алкогольную продукцию и познакомился с двумя девушками <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он с девушками на такси поехали по адресу: <адрес>. Когда они вошли в подъезд № <адрес>, в <адрес>, то одна из девушек попросила его подождать в подъезде на первом этаже, пока они поднимутся в квартиру, для того чтобы прибраться. Ему назвали этаж и номер квартиры, также ему сказали, что входная дверь в квартиру будет приоткрыта, и они будут его ждать через № минут. Но он забыл этаж и номер квартиры, в которой его ждали девушки. Тогда он начал ходить по этажам и искать незапертую входную дверь. Когда он поднялся на второй этаж, в правом крыле он открыл железную входную дверь, которая была приоткрыта. Когда он вошел в квартиру, то находясь на пороге в спальной комнате, он увидел кровать, на которой спал мужчина и еще кто-то укрытый одеялом, а также прикроватную тумбочку, на которой находились сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета и сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, тогда у него возник умысел на хищение данных сотовых телефонов с целью дальнейшей продажи, так как он испытывал нужду в денежных средствах. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он протянул руку к данной тумбочке, взял два сотовых телефона марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета и марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета в правую руку и проследовал к выходу. У входной двери он что-то задел и на пол упали ключи, он подумал, что данные ключи принадлежат ему и подобрал их, после чего удерживая их в левой руке, он вышел из квартиры. Когда он вышел из подъезда <адрес> в <адрес> он заметил, что его ключи находятся у него в кармане куртки, тогда он понял, что ключи, которые он взял ранее в квартире, принадлежат не ему, а владельцам этой квартиры. После чего он выкинул их на углу <адрес>, в <адрес> и направился в сторону магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Там он подошел к ранее незнакомой ему женщине и попросил вызвать ему такси до адреса: <адрес>, где расположен комиссионный <данные изъяты> в котором он уже ранее был, на что женщина согласилась и вызвала ему такси, после чего он на автомобиле такси проследовал по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около № он приехал в комиссионный магазин <данные изъяты> Зайдя в комиссионный магазин, он предложил девушке приемщику приобрести у него сотовый телефон <данные изъяты>, после чего та осмотрела сотовый телефон и сообщила, что готова его приобрести за 1 500 рублей, на что он согласился и передал ей паспорт на свое имя, после чего была составлена квитанция о продаже данного телефона. О том, что телефон им был похищен он девушке приемщику не сообщал, после чего он ушел, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Второй сотовый телефон марки <данные изъяты> он решил оставить в личное пользование, при этом он достал сим-карты с похищенного им сотового телефона марки <данные изъяты> снял чехол с него и выкинул их, где конкретно не помнит. После чего он вставил свою сим-карту сотового оператора <данные изъяты> в сотовый телефон марки <данные изъяты>. В последствии ему стало известно, что данные № сотовых телефона, которые он похитил в <адрес> по <адрес>, в <адрес> принадлежали П. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему приехали сотрудники полиции и спросили про факт хищения сотовых телефонов принадлежащих П., на что он сознался, что совершил данное хищение. После чего с его участием в <данные изъяты> по адресу: <адрес> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный им, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, без чехла. Вину в совершении преступления признает частично, так как он не признает квалифицирующие признаки – причинение значительного ущерба и проникновение в жилище, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 76-79, 97-98, 160-163).

При проверке показаний на месте с участием защитника ФИО1 подтвердил ранее данные им показания по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, из <адрес> по <адрес>, в <адрес>, тайного хищения имущества П. и указал на место совершения им указанного преступления. (т. 1, л.д. 86-90).

В ходе очной ставки проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1, последние подтвердили ранее данные ими показания и причастность обвиняемого ФИО1 к совершению ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества П. из <адрес> по <адрес>, в <адрес> (т. 1, л.д. 150-156).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, и дополнил, что в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме, алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, он отдавал отчет своим действиям, все осознавал, выпил только две бутылки пива. Значительный ущерб и проникновение не признает. Дверь у потерпевшего была открыта, он искал квартиру девушек, и просто перепутал дверь. В ходе предварительного следствия выдал телефон, относительно второго телефона, сообщил адрес ломбарда, в который сдал телефон, также помог установить обстоятельства произошедших событий. Забыл номер квартиры, так как принимает сильно действующие таблетки как лечение.

После просмотра в судебном заседании записи с видеокамер наружного наблюдения, подсудимый ФИО1 дополнил, что к дому приехали на двух машинах, поэтому одна темноволосая девушка стояла у подъезда, она увезла свою племянницу и приехала раньше, ждала их, они вышли и пошли все вместе. На видеозаписи видно как они стояли общались. Внизу на площадке его попросили постоять. Номер квартиры он забыл, на втором этаже увидел открытую квартиру, на ручку он не нажимал, дверь была открыта, он двумя пальцами дернул и она открылась. Дверь не взламывал, также девушки ему пояснили о том, что дверь будет открыта.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены мобильные телефоны марки <данные изъяты> и связка с ключами, на общую сумму 13100 рублей. В тот вечер он заходил последний в квартиру, в <данные изъяты> из-за данной ситуации произошел скандал. Долго выясняли кто. <данные изъяты> предположила, что когда они зашли, то просто захлопнули дверь и продолжили заниматься своими делами. Был тяжелый день, поэтому дверь просто захлопнули, но забыли её запереть. Она не была заперта на запирающее устройство. Но дверь была плотно закрыта, дверь автоматически захлопывается, она была закрыта, но не заперта, то есть на запирающее устройство была не закрыта. Если бы дверь была не закрыта, то был бы сквозняк, так дом стоит, и в случае, если бы дверь была не закрыта, то у него в квартире просто выбило бы стекла. В квартиру можно было зайти, но только в случае, если потянуть вниз ручку. В совокупности общий доход составляет около 45 тысяч рублей. Его личный доход составляет на данный момент фактически 15 тысяч рублей. На данный момент он проживает со своей девушкой. Квартиру они снимают у тети, и у них трудное материальное положение, за аренду квартиры не платят, только коммунальные платежи, сумма которых составляет в районе 5000-6000 тысяч рублей. Имеется также кредит на общую сумму около 48000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет около 3000 рублей. Один был его телефон, а вторым должна была пользоваться его девушка, потому что её мобильный телефон был совсем старенький. Его телефон использовался для трудовой функции, на его телефоне были все рабочие инструменты, поскольку он был устроен в Яндексе - специалистом. Также, там были все рабочие чаты, телеграмм. А также, на данном телефоне хранились все фотографии, которые для него важны, поскольку фотографии были уже умерших родственников. На данный момент данные фотографии восстановлению не подлежат. Второй телефон какой-то определенной информации не хранил, но это был подарок. С учетом того, что пришлось приобрести ещё один мобильный телефон, то он был поставлен в трудное материальное положение. При этом он лишился работы и соответственно и заработка. Он не смог выполнять свои обязанности, также стоит учесть тот факт, что он недавно был трудоустроен на данную должность и при увольнении ему сказали, что он не справится со своими трудовыми обязанностями. У него не было финансовой возможности для того, чтобы восстановить все необходимые для него программы. Поскольку программы, которые предоставляют, платные. У него имеется стационарный компьютер дома, но он не все приложения поддерживает. Не имеется возможности установить все программы. Ему срочно нужно было что-то делать, он не мог не связаться с сотрудниками с работы, на данный промежуток времени он остался полностью без связи. А так как не было финансовой возможности для покупки нового телефона и восстановления старой сим-карты, то, он был поставлен в трудное материальное положение. На данный момент он в поисках новой работы. Один телефон ему был возвращен, по второму телефону гражданский иск заявлял, поддерживает исковые требования на сумму 6100 рублей в полном объеме.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего П. следует, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей М. У него в собственности имеются два сотовых телефона. Первый сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, который он передал во временное пользование своей сожительнице М. Сим-карты в данном сотовом телефоне не имеется. Второй сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, в котором были установлены две сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около № он и М. находились дома, проводили вечер вместе, просматривая фильмы на компьютере. ДД.ММ.ГГГГ около № М. легла спать и положила принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле черного цвета, на тумбочку у кровати. Он продолжил просмотр фильмов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около № он пошел спать и положил принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле прозрачного цвета, на тумбочку у кровати, где уже лежал его сотовый телефон марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около № М. проснулась и обнаружила отсутствие принадлежащих ему сотовых телефонов. М. пошла в поликлинику и обнаружила, что входная дверь в их квартиру была не заперта на замок. ДД.ММ.ГГГГ около № он проснулся и обнаружил, что на тумбочке у кровати отсутствуют принадлежащие ему сотовые телефоны марки <данные изъяты> чехле черного цвета и марки <данные изъяты> в силиконовом чехле прозрачного цвета. Он решил поискать сотовые телефоны в квартире, однако не нашел их. После чего обратился в полицию. Сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, был подарен ему около двух лет назад. Сотовый телефон был в чехле черного цвета, с защитным стеклом, без сим-карты. В настоящее время данный сотовый телефон оценивает в 4000 рублей, чехол черного цвета - в 400 рублей, защитное стекло - в 500 рублей. Сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета, он приобретал год назад за 14900 рублей. Сотовый телефон был в силиконовом чехле прозрачного цвета, защитного стекла на сотовом телефоне не имелось, была защитная пленка. В настоящее время данный сотовый телефон оценивает в 7000 рублей. В данный телефон были вставлены сим-карта сотового оператора <данные изъяты> материальной ценности для него не представляющие, денежных средств на балансе не имелось. Силиконовый чехол прозрачного цвета оценивает в 1200 рублей. Защитная пленка для него материальной ценности не представляет. От <данные изъяты> ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, который ему не знаком. Настаивает, что ФИО1 проник в его квартиру незаконно, так как с последним он не знаком, разрешения заходить в их квартиру ни он, ни М. ФИО1 не давали. На момент обнаружения хищения и при осмотре его квартиры <данные изъяты> было установлено, что на входной двери в его квартиру и на ее запорных устройствах каких-либо повреждений не имелось. Полагает, что когда ДД.ММ.ГГГГ он и М. пришли домой, то просто закрыли дверь, а на запирающее устройство закрыть ее забыли. Но даже при этих обстоятельствах настаивает на том, что ФИО1 права заходить в его квартиру без его и М. разрешения, права не имел и тем самым проник в нее незаконно, в то время когда они спали. ФИО1 было похищено принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки <данные изъяты> который он оценивает в 4000 рублей, в чехле черного цвета, который он оценивает в 400 рублей, защитное стекло, установленное на экране указанного телефона, которое он оценивает в 500 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> который он оценивает в 7000 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, который он оценивает в 1200 рублей, связка, состоящая из металлического кольца, с находящимися на нем 2 металлическими ключами, 2 ключами от домофона, брелком и резиновым браслетом, которые для него материальной ценности не представляют. Связку своих ключей от дома обычно он вешает слева на крючок при входе в квартиру. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13100 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 13000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей ежемесячно, так же оплачивает потребительский кредит в размере 3500 рублей ежемесячно, остальные денежные средства тратит на покупку продуктов питания и одежду. У них в приложении <данные изъяты> имеется чат дома. ДД.ММ.ГГГГ в чате дома он увидел фотографию принадлежащей ему связки ключей, которая была похищена из его квартиры, списался с девушкой, которая выставила данное фото. После чего он встретился с соседом В., и тот передал ему его связку ключей и пояснил, что гуляя на углу их дома, нашел ее на снегу. О совершении хищения его имущества он В. не рассказывал. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращен сотовый телефон марки <данные изъяты> защитной пленкой, В. ему была возвращена связка ключей, остальное имущество не возвращено, в связи с чем заявляет гражданский иск на сумму 6 100 рублей. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО1 не разрешал и разрешить не мог, так как они не знакомы. ФИО3 обязательств между ними нет. (т. 1, л.д. 58-60, 118-120).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З. следует, что он работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило сообщение от П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес>, в <адрес>, были похищены принадлежащие ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с сим - картами операторов сотовой связи <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, было установлено, что сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с сим - картами операторов сотовой связи <данные изъяты> были похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в <адрес>, где дал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий П. (л.д. 112-113).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В. следует, что он проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>, совместно с девушкой Д. ДД.ММ.ГГГГ около № минут он выгуливал собаку во дворе своего дома, проходя по тропинке на углу данного дома, на снегу он обнаружил связку ключей, и предположил, что ее обронил кто-то из жильцов их дома. Он сфотографировал связку ключей и отправил фотографию своей девушке Д. для того, чтобы она разместила фотографию в мессенджере <данные изъяты> в группе жильцов. Д. разместила сообщение о находке ключей, ей написал <данные изъяты> который ему не знаком и сообщил, что это его связка ключей, затем он встретился с последним у подъезда № их дома, и передал ему найденную им связку ключей. О хищении имущества из <адрес> по <адрес> в <адрес> ему ничего не известно. (л.д. 114-115).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М. следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с сожителем П. У П. в собственности имеются два сотовых телефона, первый сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, с защитным стеклом, который он дал ей во временное пользование, сим-карты в данном сотовом телефоне не было. Второй сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитной пленкой, в котором были установлены две сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты> которым П. пользовался сам. Указанные сотовые телефоны П. покупал на свои личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с П., находились дома, просматривали фильмы на компьютере. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она легла спать и положила принадлежащий П. сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле, с защитным стеклом, на тумбочку у кровати в спальне. П. продолжал смотреть фильм. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она проснулась и обнаружила отсутствие указанного сотового телефона на тумбочке, куда она его положила, но значение этому не придала, предположила, что П. его переложил. Также она не нашла связку ключей от дома, которыми пользуется П., обычно он вешает ее при входе. Собравшись, и выходя из квартиры, она обнаружила, что входная дверь их квартиры на замок не закрыта, просто захлопнута. Она закрыв двери квартиры своими ключами, ушла из дома. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ около № часов П. сообщил ей, что пропали принадлежащие ему сотовые телефоны марки <данные изъяты> Они совместно пытались их найти дома, но не нашли, так же она звонила П. на его абонентский номер, но телефон был выключен. Затем ДД.ММ.ГГГГ около № часов П. в мессенджере <данные изъяты> в чате жильцов дома увидел сообщение с фотографией его связки ключей. Он встретился с В. из <адрес>, и забрал свою связку ключей. П. обратился к сотрудникам полиции и написал заявление. Похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, с защитным стеклом принадлежат П., так как он их покупал за свои личные денежные средства, она имела право только пользоваться указанным сотовым телефоном распоряжаться ими она права не имела. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовые телефоны похитил ФИО1, который ей не знаком, долговых обязательств между ними нет. Пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном марки <данные изъяты> она ФИО1 не разрешала. ФИО1 к ним домой прийти не мог, так как они с ним не знакомы. Разрешение заходить в их квартиру они ФИО1 не давали, в их квартиру ФИО1 проник незаконно. Следов взлома на двери и замке их квартиры нет, полагает, что она и П. просто забыли закрыть дверь на запирающее устройство (л.д. 136-138).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б. следует, что он работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> поступило сообщение от П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> в <адрес>, были похищены принадлежащие ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с сим - картами операторов сотовой связи <данные изъяты> В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, было установлено, что указанные сотовые телефоны были похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>, где дал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия: в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около № пришел их постоянный клиент ФИО1, который сообщил ей о том, что хочет продать принадлежащий ему мобильный телефон, который в последующем он выкупать не собирается. Она осмотрела мобильный телефон марки <данные изъяты> и сообщила ФИО1, что готова приобрести его за 1500 рублей, на что тот согласился. ФИО1 предъявил ей свой паспорт гражданина РФ. Она сверила фотографию и данные в паспорте с лицом его предоставившим, паспорт был именно на ФИО5 Е,Д. Далее она на компьютере оформила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала ФИО1 как продавца, а также приобретенный ей товар - мобильный телефон марки <данные изъяты> его оценку - 1500 рублей, распечатала два экземпляра указанного договора, которые были подписаны ей и ФИО1, одну копию она оставила себе, а вторую передала ФИО1 Также она передала ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей и он ушел. В связи с тем, что ФИО6 продал в их магазин мобильный телефон марки <данные изъяты> и выкупать его не собрался, она в этот же день выставила его на продажу. В дальнейшем указанный мобильный телефон был продан за 2200 рублей мужчине, данные которого ей не известны, так как при продаже товаров они данные покупателей не записывают. О том, что купленный ей у ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты> ему не принадлежал, а был им похищен, ей известно не было, о данном факте она узнала только от сотрудников полиции. Заранее приобрести похищенное имущество и сбыть его она ФИО1 не обещала, если бы ей было известно, что указанный мобильный телефон был похищен ФИО1, она бы его не приобрела. (л.д. 144-145).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в <адрес> от П. о тайном хищении принадлежащего имущества из <адрес> по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, незаконно проникло в <адрес> по <адрес>, в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 13100 рублей (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, а также установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и изъята копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № №, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и изъят мобильный телефон <данные изъяты> с защитной пленкой (т. 1, л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> с защитной пленкой (т. 1, л.д. 63-65), и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № <адрес>, в <адрес> (т. 1, л.д. 80-83), который был признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на углу <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-109), и признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 110);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего П. изъята связка ключей (т. 1, л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены скриншоты коробок от мобильных телефонов марки <данные изъяты> связка ключей (т. 1, л.д. 126-128), признаны вещественными доказательствами (л.д. 129).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, тайно похитил имущество П., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13100 рублей, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей З., В., М., Б., ФИО4, а также совокупностью иных исследованных материалов.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в кафе познакомился с девушками, которые пригласили его в гости, по приезду попросили его подождать, а потом подняться к ним в квартиру, дверь которой будет приоткрыта, но он забыл номер квартиры, стал искать, на втором этаже увидел открытую квартиру, зайдя в которую увидел спящих на кровати людей, тогда решил похитить телефоны.

Исследуя обстоятельства, указывающие на субъективное отношение подсудимого к содеянному, а также доводы защиты об отсутствии противоправности проникновения в жилище поскольку умысел на кражу у ФИО1 возник лишь, когда он находился в квартире у П., так как в квартиру шел к девушкам по приглашению, перепутав двери, суд приходит к выводу, что данная позиция защиты совокупностью исследованных доказательств и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута, девушки с которыми приехал ФИО1, в ходе следствия установлены и допрошены не были.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, то в его действиях указанный признак отсутствует. (постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). В связи указанным, из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Кроме того, исходя из стоимости похищенных у П. мобильных телефонов марки <данные изъяты> не являющихся предметами первой необходимости, его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ему в результате преступления, не является значительным, поскольку хищение указанного имущества не повлекло существенного ухудшения его материального положения, в связи с чем, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Также суд исключает из объема обвинения указание на хищение защитной пленки, сим-карт, связки, состоящей из металлического кольца, с находящимися на нем № металлическими ключами, № ключами от домофона, брелком и резиновым браслетом, поскольку они не представляют материальной ценности и не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства не может согласиться с позицией государственного обвинителя о квалификации содеянного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находя виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (т. 1, л.д. 230), <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств преступления, которое имело корыстную направленность.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, отношение подсудимого к содеянному, который раскаялся в совершенном преступлении, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости, а также предупреждении совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исковые требования потерпевшего П. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 6100 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО1, суд полагает освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 7 (месяцев) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Обязать ФИО1 получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 6100 рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> с защитной пленкой, связку ключей - оставить по принадлежности потерпевшему П., СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копию договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты коробок от мобильных телефонов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.06.2024 г.