Решение № 12-119/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-119/2024

Мировой судья Бермес В.Я.

№
Дело № 12-119/2024


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 23.08.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 07.06.2024 № 5-275/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 07.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, вынесенным в отношении него, ставит вопрос об его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 по событиям, имевшим место 27.03.2024, показания свидетелей – должностных лиц ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» Ч. и К., судья районного суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.03.2024 в 15 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем М., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства М.1., двигавшегося в попутном направлении и не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2024 (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), схемой организации дорожного движения (л.д. 7-8, 26-28), рапортом ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Суксунский» К. (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 18), иными материалами дела, содержание которых позволяет в полном объеме установить обстоятельства вмененного правонарушения.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, они оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и не противоречат друг другу, а потому обоснованно положены в основу судебного постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является. Судья районного суда расценивает приведенные доводы, как избранный ФИО1 способ защиты, которые опровергаются нормами действующего законодательства РФ.

Так, доводы ФИО1 о том, что он фактически не совершал данного административного правонарушения, поскольку начал обгон в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки и дорожного знака 3.21, а при завершении маневра из-за габаритов обгоняемых автомобилей не увидел дорожный знак 3.20, не состоятельны.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной видеозаписи, а также из показаний должностных лиц Ч. и К., допрошенных в районном суде, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, достоверно установлено, что ФИО1 начал обгон впередиидущих автомобилей в разрешенном месте, однако, завершил указанный маневр в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, а именно с пересечением дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения и в зоне действия дорожного знака 3.20, что исключает возможность того, что он не нарушил или не предполагал нарушение требований Правил дорожного движения.

Как следует из абзаца 5 пункта 15 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Госстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении (пункт 5.1.6); при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м (пункт 6.1.3).

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая применялась при фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения усматривается, что на спорном участке автодороги (121 км автодороги Пермь-Екатеринбург) дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены с обеих сторон проезжей части, какими-либо препятствиями не закрыты, дорожная разметка 1.1 достаточно различима.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие указанной разметки требованиям приведенного государственного стандарта либо сомнений в законности её нанесения, равно как и законности установки на спорном участке автодороги дорожных знаков 3.20 не имеется.

Знаки 3.20, установленные на 121 км автодороги Пермь-Екатеринбург с противоположных сторон, и нанесенная разметка 1.1 на указанном участке автодороги зафиксированы на схеме проекта организации дорожного движения (л.д. 7-8, 26-28).

Схема места совершения административного правонарушения, составленная должностным лицом, также отражает расположение указанных дорожных знаков и разметки на момент исследуемых событий, а кроме того траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО1 в зоне их действия (л.д. 6).

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства, исходя из комплекса требований Правил дорожного движения, должен двигаться таким образом, чтобы у него на всем пути следования транспортного средства имелась возможность, в том числе с учетом рельефа местности, наблюдать за дорожными знаками и разметкой и соблюдать их требования, ФИО1 перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что сможет его завершить, не нарушая положения Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Вопреки утверждениям ФИО1, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом судебном акте место совершения административного правонарушения верно установлено – <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и надлежащим образом закреплено в процессуальных документах. А кроме того подтверждается показаниями должностных лиц Ч. и К., которые категорично указали, что правонарушение ФИО1 было совершено именно на 121 км автодороги Пермь-Екатеринбург, где дислоцировался их наряд. Показания данных свидетелей являются последовательными, они соотносятся со сведениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, схемах нарушения и проекта организации дорожного движения, рапорте, написанном инспектором ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Суксунский» К., а также на видеозаписи, в связи с чем сообщенные свидетелями Ч. и К. сведения, исходя, в том числе, из презумпции добросовестности должностных лиц, судья признает достоверными. Более того, следует отметить, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 место совершения правонарушения, не оспаривал.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления при описании даты совершения административного правонарушения («27.05.2024» вместо «27.03.2024»), на что ссылается ФИО1 в жалобе, с учетом представленных в материалы дела и дополнительно добытых доказательств (процессуальные документы, показания свидетелей) является очевидной опиской, не порождает каких-либо сомнений относительно даты совершения административного правонарушения. Допущенная описка устранена путем вынесения мировым судьей соответствующего определения в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что данное определение изменяет существо принятого по делу об административном правонарушении судебного акта и иным образом ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не имеется (л.д. 45).

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, жалоба не содержит.

Все процессуально существенные обстоятельства для верной правовой оценки действий ФИО1 установлены, имеющимся по делу доказательствам дана объективная и беспристрастная оценка.

Правильно оценив совокупность доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено наименее тяжкое из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему должностным лицом ГИБДД вменено нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в нарушении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 (л.д. 5).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела мировой судья дополнительно вменил в вину ФИО1 нарушение требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, тем самым выйдя за рамки сформулированного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 07.06.2024 подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части судебного акта указания на нарушение ФИО1 требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 07.06.2024 № 5-275/2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части судебного акта указание на нарушение ФИО1 требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 07.06.2024 № 5-275/2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку от 17.06.2024.

Судья Е.Г.Сирина