Апелляционное постановление № 22К-872/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22К-872/2018

дело № года судья Коваленко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 мая 2018 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 27 марта 2018 года, которым:

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников МО МВД России «Удомельский» при проведении проверки обращения заявителя о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы которой, как и доводы заявителя в судебном заседании суда первой инстанции сводятся к тому, что он просил проверить законность действий МО МВД России «Удомельский» при проведении проверки его заявления от 16 февраля 2018 года КУСП № о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и отменить принятое по нему решение, как незаконное, то есть ответ от 12 марта 2018 года за №, подписанный начальником отдела полиции ФИО2, об отсутствии в действиях ФИО6 признаков какого- либо преступления, поскольку ФИО6 мошенническим путем, в счет оплаты заказа по договору подряда, похитил у него 15000 рублей.

Постановлением суда производство по жалобе ФИО1 прекращено, по основаниям и мотивам, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, просит отменить его, а также признать незаконным постановление суда от 19 марта 2018 года в части отказа в вызове представителя территориального отдела Роспотребнадзора в г. Вышний Волочек, оперуполномоченного ФИО3, инспектора ИФНС, а также истребовании материалов проверки ООО «<данные изъяты>» Удомельской межрайонной прокуратурой и вручении данного постановления 23 марта 2018 года.

Кроме того автор просит признать незаконными постановления от 26 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года- об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку председательствующий судья оказывал на него давление, и необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания, содержание которого не соответствует фактическому ходу судебного разбирательства.

Одновременно с этим заявитель полагает, что решения суда принятые на месте, без удаления в совещательную комнату: об отказе в вынесении частного постановления в адрес начальника полиции в связи с неисполнением судебного запроса; о предоставлении одного часа для ознакомления с материалами дела; об отказе в сканировании материалов дела; об отказе в признании решения суда по делу № недопустимым доказательством; об отказе в отложении судебного заседания в связи с заявленными новыми требованиями и об отказе в вызове представителя территориального отдела Роспотребнадзора в г. Вышний Волочек)- не соответствуют уголовно- процессуальному закону, нарушают состязательность сторон и его права на подготовку к судебному заседанию.

Указывает, что судом остались нерассмотренными его ходатайства: об истребовании надзорного производства из прокуратуры; о привлечении начальника полиции к ответственности за несвоевременное исполнение судебного решения и заявление об отложении судебного заседания в связи заявлением им новых требований 26 марта 2018 года.

Далее автор в жалобе утверждает, что о дате судебного заседания 27 марта 2018 года он не уведомлялся, а в обжалуемом решении суда неверно изложена суть жалобы и его требования, так как он не обжаловал решение начальника полиции ФИО2 от 12 марта 2018 года, просил провести проверку законности действий полиции по его заявлению КУСП № от 16 февраля 2018 года, а принятые по нему решения признать незаконными и отменить. Полагает, что его доводы судом рассмотрены частично, законность действий полиции в период с 16 по 26 марта 2018 года не проверена, равно как и законность: постановления от 15 февраля 2018 года, заключения от 26 февраля 2018 года и информационной карты от 26 февраля 2018 года.

Находит, что ответ начальника полиции от 12 марта 2018 года является необоснованным, незаконным и немотивированным.

Дополнительно обращает внимание на то, что представленные в суд материалы он не мог комментировать в ходе судебного заседания, поскольку время ознакомления с ними было ограничено одним часом, копирование (сканирование собственным оборудованием было запрещено судом), ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалом, его копирования и подготовке к судебному заседанию было отклонено, чем грубо были нарушены его права участника судебного разбирательства.

Также, ссылаясь в жалобе на материалы дела, ФИО1 считает, что суд не установил, где находилось его заявление в период с 16 по 25 февраля 2018 года и выражает несогласие с его движением в органах полиции и прокуратуры. Не согласен с заключение заместителя начальника ОУУП и ПНД ФИО4 от 26 февраля 2018 года, поскольку по КУСП № прокуратурой установлено, что «в действиях ФИО13 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ».

Отмечает, что с жалобой 16 февраля 2018 года по вопросу незаконности решения начальника полиции от 12 марта 2018 года в прокуратуру он не обращался. В ответе прокуратуры указывается, что он дан на № oт 13 марта 2018 года. Требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, и жалобы, рассмотренной прокуратурой, лишь частично совпадают, следовательно, нет и оснований к прекращению производства по жалобе, поскольку остальные нарушения не устранены, заявление прокурора Залыгаева о том, что информация от 23 марта 2018 года вынесена по его заявлению от 16 февраля 2018 года не соответствует действительности.

Согласно Информации 26 марта 2018 года, начальником полиции был утвержден рапорт от 26 февраля 2018 года заместителя начальника ОУУП и ПНД ФИО4 о приобщении материала проверки КУСП № от 16 февраля 2018 года к материалу проверки КУСП № от 27 июля 2017 года, при том, что 27 июля 2017 года он никакого заявления в полицию не подавал.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела жалобы от 08 марта 2018 года и ответа заместителя Удомельского межрайонного прокурора Шатровой Ю.А. от 27 марта 2018 года.

Просит действия полиции при рассмотрении его заявления КУСП №, перерегистрированного в обращение, признать незаконными, а все документы, вынесенные по его заявлению от 16 февраля 2018 года КУСП № отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, помощник Удомельского межрайонного прокурора Залыгаев А.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражений на нее помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным таким решениям и действиям (бездействию), следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов видно, что 31 июля 2017 года МО МВД России «Удомельский» под № было зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО <данные изъяты> ФИО6, который получив от заявителя 100000 руб. уклонился от исполнения договорных обязательств по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке трех дверей, шкафов и фасадов в прихожую комнату. По результатам проведенной доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Удомельский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, за отсутствием события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление.

16 февраля 2018 года ФИО1 вновь обратился в МО МВД России «Удомельский» с заявлением по данному факту: о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, которое было зарегистрировано под №.

Исходя из требований Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, 26 марта 2018 года заявление ФИО1 от 16 февраля 2018 года КУСП № было приобщено к материалу проверки по его заявлению от 31 июля 2017 года КУСП №, о чем заявителю дан письменный ответ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, который надлежаще мотивировал, поскольку по делу отсутствует предмет судебной проверки. Само обжалуемое решение не нарушает конституционных прав и законных интересов ФИО1, так как последний не лишен возможности обжаловать в установленном законном порядке решение органов следствия по его сообщению о преступлении- КУСП № следовательно, доступ заявителя к правосудию не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущие отмену оспариваемого решения, своего подтверждения не нашли, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований ставить под сомнение решение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе председательствующего судьи по делу, а также об обоснованности постановления о рассмотрении замечаний заявителя на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение ФИО1 о нарушении его прав на уведомление о дате, времени и месте судебном заседании по делу и об ограничении во времени на ознакомление с делом, подлежит отклонению, как противоречащее протоколу судебного заседания, согласно которому, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих прав участников процесса, в том числе предоставил, с учетом объема материалов дела, достаточное количество времени заявителю для ознакомления с делом. Представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства по делу соблюдена.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 с 19 марта 2018 года по 27 марта 2018 года имел возможность сканировать материалы дела, но таких действий не совершил.

Оснований для отложения рассмотрения дела, о чем заявитель указывает в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку те дополнительные доводы (требования) ФИО1 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вытекали из существа его основной жалобы, и для проверки их состоятельности не требовалось дополнительного времени, так как суд располагал всеми необходимыми для этого документами.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1, содержание которых приведено выше, не могут влиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 27 марта 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев