Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2454/2017

Дело № 2-2454/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энтузиаст» о взыскании платы за обучение, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энтузиаст» о взыскании платы за обучение, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 03 июля по 31 августа 2017 года он (ФИО1) работал в ООО «Энтузиаст» в должности начальника участка обслуживающего подразделения. 31 августа 2017 года уволен по ч.3 ст.77 ТК РФ, однако расчет при увольнении до настоящего времени им получен лишь частично в размере 13 751,50 руб. При расчете им (ФИО1) была получена квитанция от 01 сентября 2017 года к приходно-кассовому ордеру на сумму 8 500 руб. Однако указанная сумма на руки ему не выдавалась, на карту не перечислялась, она была просто удержана, вместо нее была выдана квитанция. Вычет в размере 8 500 руб. работодателем мотивирован тем, что необходимо обучать нового начальника, средств на это у предприятия нет. У него (ФИО1) заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», недополученную часть расчета при увольнении он (ФИО1) планировал положить на счет кредитной карты. Просил признать действия ответчика по взысканию с него ФИО1 платы за обучение в размере 8500 руб. незаконными, взыскать с ответчика задолженность при выплате расчета при увольнении в размере 8500 руб., компенсацию в размере 49,9% годовых за 3 месяца пользования кредитом в размере 637 руб. (с учетом изменений), денежную компенсацию морального вреда в размере 700 руб., судебные издержки в виде расходов на ГСМ для автомобиля в размере 345 руб., взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. На рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке согласен.

Представитель ответчика ООО «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту нахождения по адресу: <адрес> Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ООО «Энтузиаст» не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 249 ТК РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ч.3 ст. 77 ТК РФ говорит о том, что основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовому договору от 03 июля 2017 года ФИО1 был принят в ООО «Энтузиаст» на должность начальника жилищного участка обслуживающего подразделения, расторгнут трудовой договор 31 августа 2017 года по ч.3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Согласно расчетному листку ФИО1 за август 2017 года выплачено 22 251,50 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2017 года ООО «Энтузиаст» от ФИО1 принято 8500 руб. в качестве возврата средств за обучение по специальности «Охрана труда», «ПТМ», «Электробезопасность», «Тепловые энергоустановки». Согласно удостоверению от 27 июля 2017 года ФИО1 прошел повышение квалификации по указанным выше программам.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика недополученной суммы расчета при увольнении в размере 8500 руб. подлежат безусловному удовлетворению. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обозначенная сумма была удержана с ФИО1 работодателем правомерно, последним с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств законности и обоснованности такого удержания. При этом оснований для указания обозначенного (незаконности действий) в резолютивной части решения суда не находит, данный факт установлен в мотивировочной части решения суда.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, оно подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит установленным, что неправомерным удержанием с истца денежной суммы ответчиком истцу причинены нравственные страдания (переживания по поводу отсутствия денежных средств, необходимых для проживания, необходимость обращений к работодателю, в суд и т.п.). В связи с этим суд находит данное требование подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере 700 руб., как того просит истец.

Требование ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 345 руб. в виде расходов на ГСМ для автомобиля суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку находит их необходимыми и соответственно судебными, а значит, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в размере 637 руб. (49,9% годовых на сумму 8 500 руб. за 56 дней) суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку намерение стороны использовать денежную сумму по своему усмотрению не может быть расценено как свершившийся факт, как нанесение реального имущественного ущерба, упущенной выгоды.

В свете понятия убытки, определенного ст. 15 ГК РФ как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), денежная сумма как 637 руб. не может быть отнесена к таким расходам и доходам.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. (4% от цены иска, но не менее 400 руб.) за имущественное требование (8500 руб.) и 300 руб. за неимущественное требование, а всего 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энтузиаст» о взыскании платы за обучение, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 500 руб., расходы на ГСМ для автомобиля в размере 345 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 700 руб., а всего 9 545 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации в размере 49,9% годовых за 3 месяца пользования кредитом в размере 637 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова