Решение № 12-18/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-000199-25


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дышекова Ю.Н.,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> - ФИО3,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя администрации Предгорного муниципального округа <адрес> по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии Предгорного муниципального округа <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 9.4 Закона от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административным правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> ФИО2 обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в отношении ФИО1 Согласно доводов представленного протеста следует, что указанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.1 Закона №-кз производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с разделом IV «Производство по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Диспозиция части 2 статьи 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Согласно материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6624 осуществлял торговую деятельность продовольственной группой без договора размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности Предгорного муниципального округа, вопреки установленного порядка. Однако в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в протоколе об административном правонарушении при описании правонарушения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, когда ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз. Таким образом, в нарушение требований п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не указано когда и какое именное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 Закона №-кз совершил ФИО1 Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее совершал и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Закона №-кз. Указанные обстоятельства административная комиссия Предгорного муниципального округа обязана была выявить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ вернуть протокол должностному лицу, который его составил. Также необходимо отметить, что данные сведения не приобщены к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не исследовались при их рассмотрении. Более того, как уже было указано часть 2 статьи 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. Частью 1 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз установлена административная ответственность за самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли. Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Закона №-кз является установленный порядок осуществление деятельности в сфере торговли. Данный порядок устанавливается нормативными актами. Однако, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, не был установлен какой именно нормативный акт установил порядок осуществление деятельности в сфере торговли и какие именно его нормы были нарушены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах постановление, вынесенное административной комиссией Предгорного муниципального округа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение. Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, поскольку в данном случае ставят под сомнение факт наличия события правонарушения, не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, просил суд постановление административной комиссии Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 9.4 Закона № 20-кз вернуть в административную комиссию Предгорного муниципального округа на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО3 поддержала протест прокурора и просила его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 в судебном заседании указал, что штраф по постановлению административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оплачен 3 раза, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Представитель администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, одновременно указав, что в соответствии с частью 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края № 20-кз от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381 - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрены следующие формы торговли: в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли. В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 приведенной статьи). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 осуществлял торговую деятельность продовольственной группы товаров (фрукты, овощи) без договора на размещение нестационарного объекта, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Предгорного муниципального округа, вопреки установленного порядка в районе земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:6624 по адресу: <адрес>, в границах муниципального образования Этокский сельсовет, км 0+694 км 10+402 автомобильной дороги - не имея специального разрешения на осуществление данного вида деятельности в указанном месте. Действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>» на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; фотоматериала. В протоколе имеется объяснение ФИО1 «с протоколом согласен», подтвержденное его подписью. В в ходе подготовительной работы, необходимой для проведения заседания административной комиссии - ответственным секретарем административной комиссии ФИО5 ведется учет поступающих материалов, осуществляет контроль за исполнением принятых административной комиссией постановлений и определений. Кроме того, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ответственным секретарем административной комиссии ФИО5 оглашены сведения о том, что ФИО1 постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ дело № А18-02/24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз,и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Штраф ФИО1 оплачен. При решении вопроса о назначении административного наказания ФИО1 учитывалось, что он ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз назначенное административное наказание в виде штрафа оплачено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в том числе, надлежащим образом исследованы материалы на основании которых сделаны выводы о виновности ФИО1 Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола ФИО1 замечаний относительно существа, предъявленного ему обвинения не выразил, напротив в объяснении указал, что с протоколом согласен. Следовательно, изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 знал в чем выражается вменяемое ему административное правонарушение. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административной комиссией Предгорного муниципального округа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>». Назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 5 000 руб., был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной копией квитанции об оплате.

Выслушав заместителя прокурора <адрес> ФИО3, лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП PФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (часть 2).

Однако в представленных материалах дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 9.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административным правонарушениях в <адрес>», отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 №-КЗ в отсутствии ФИО1 не подтверждает факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, поскольку датировано ДД.ММ.ГГГГ, при том, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласен, что о проведении заседаний административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 Закона 20-кз будет уведомлен в виде электронного сообщения на номер мобильного телефона «№».

Представленная информация об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ 14:44:10 не подтверждает факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку направлена по иному номеру мобильного телефона, указанному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - «№».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим судом установлено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 KoАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела па новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу в настоящее время не истек.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 9.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, а протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Протест прокурора <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края № 20-КЗ от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в административную комиссию Предгорного муниципального округа <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Н. Дышекова