Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.11.2018 ее квартира затоплена соседкой сверху ФИО3, которые являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 12 часов 35 минут истец вызвал аварийную бригаду. Прибывшая бригада обнаружила лопнувший шланг на стиральную машинку в квартире № 11, которая находится этажом выше.

24.11.2018 истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определение рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету № 200/2018 от 29.11.2018 об оценки по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 74 597 рублей 41 копейки.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая получена последним 20.12.2018 и оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 74 597 рублей 41 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; Почтовые расходы по отправки телеграммы и претензии в размере 173 рублей 94 копеек. Расходы на представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации (ответ отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» от 31.01.2019) заказными письмами, Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, находящейся на 2 этаже 9-этажного крупнопанельного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 20 сентября 2002 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019 № КУВИ-001/2019-2167031.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019 № КУВИ-001/2019-2167044 установлено, что ФИО3, является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, находящейся на 3 этаже 9-этажного крупнопанельного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выпиской № 245 из журнала учета платных заявок СТУ ТВСК У-И ТЭЦ установлено, что в 12 часов 35 минут поступила заявка с адреса: <адрес> указанием на течь воды сверху по прихожей. В 12 часов 45 минут Бригада АДС СТУ ТВСК обследовали сантехоборудование в расположенной квартире № 11, выяснили – лопнул шланг на стиральную машину. В квартире № 7 протечка по потолку и стенам в коридоре, ванной, туалете, в прихожей по полу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает для истца следующие факты: 1) совершение конкретным лицом (лицами) действия или бездействия, соглашения повлекшего причинение убытка; 2) наличие у истца убытков и их размер; 3) причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Выпиской № 245 из журнала учета платных заявок СТУ ТВСК У-И ТЭЦ установлено, факт неисправности сантехнического оборудования (лопнул шланг на стиральную машину) расположенного в квартире № 11, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Указанной выше справкой установлено, что в квартире № 7, принадлежащей истцу на праве собственности причинены убытки, а именно: протечка по потолку и стенам в коридоре, ванной, туалете, в прихожей по полу.

Из отчета № 200/2018 от 29.11.2018 об оценки по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет 74 597 рублей 41 копейку.

Договором № 200 от 24.11.2018 заключенным между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 а также квитанцией № 000046 подтверждается несение истцом расходов на оценку по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 7 000 рублей.

Указанные документы стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в размере 74 597 рублей 41 копейки, расходы на оценку на оценку по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывала истцу юридическую помощь по данному делу в качестве ее представителя.

Как следует из материалов дела, представителем составлялось исковое заявление. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя истца.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 07.12.2018, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультациям по правовым вопросам, сбору необходимых документов для подачи жалобы, писем, претензий и искового заявления. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей единовременно.

Распиской в получении денежных средств от 07.12.2018 подтвержден факт передачи Заказчиком Исполнителю денежных средств в размере 20 000 рублей.

Разрешая настоящее заявление, суд руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, определив подлежащим взысканию с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 173 рублей 94 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы настоящего дела представлена претензия от 13.12.2018 года, опись от 19.12.2018 с указанием наименования предмета – претензия, отправителем которой указана ФИО2, также указан номер почтового идентификатора 66668330028420; Кассовый чек от 19.12.2018 в котором отправителем значится ФИО2, указан номер почтового отправления идентичный номеру указанному в описи.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понесены истцом при рассмотрении данного дела - почтовые расходы в сумме 173 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО2 14.01.2019 уплачена по чек-ордеру государственная пошлина в размере 2 438 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 597 рублей 41 копейки; расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 173 рублей 94 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 2 438 рублей, а всего 89 209 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Степаненко