Приговор № 1-12/2021 1-300/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело № 1-12/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 10 марта 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при секретаре Бабенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого:

- 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 28 марта 2017 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 15 августа 2016 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 27 дней; 10 октября 2017 года освобожденного условно-досрочно на 1 месяц 4 дня по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 09 марта 2019 года;

- 14 ноября 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 16 декабря 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года,

освобожденного из мест лишения свободы 11 сентября 2020 года по отбытии срока основного наказания (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 16 марта 2019 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 23 минут, управляя автомобилем «SUBARU **», государственный регистрационный знак **, двигался по проезжей части пр. Коммунистического со стороны ул. Солнечная в сторону ул. Курчатова г. Северска ЗАТО Северск Томской области.

В нарушение п. 8.1 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

ФИО2, в указанный период времени, управляя на указанной проезжей части, вышеуказанным автомобилем, со скоростью не менее 72,91 км/ч в нарушении правил дорожного движения, так как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а участок проезжей части расположенный в направлении от ул. Солнечная в строну ул. Курчатова от дома № 143а до дома № 133 на пр. Коммунистическом в г. Северске ЗАТО Северск Томской области расположен в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ – ограничение скорости 40 км/ч, в указанный период времени, двигаясь по первой правой полосе движения на проезжей части по пр. Коммунистическому, находясь напротив здания банка «Открытие», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, при возникновении опасности в виде пешехода К., переходящего проезжую часть справа налево относительно движения указанного автомобиля в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив жилого дома № 133 на пр. Коммунистическом в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, не убедился в безопасности движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки указанного автомобиля, при возникновении опасности в виде пешехода К., и, с целью избежать наезд на пешехода К., находящегося на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не сбавляя скорость, совершил небезопасный маневр влево на указанном автомобиле, перестроившись во второю полосу движения на указанной проезжей части, тем самым создал опасность для движения участнику дорожного движения – пешеходу К., и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., комплекс телесных повреждении которых вызвал развитие кровопотери, **, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью К. в помещении БСМП г. Томска на ул. Рабочей, 21 в г. Томске 20 марта 2019 года, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Тем самым, проявил преступную небрежность, в результате чего и совершил наезд на пешехода К., переходящего проезжую часть, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № ** от 03 июля 2020 года телесные повреждения, образующие по своей совокупности тупую сочетанную травму головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, таза, левой верхней и нижних конечностей:

- закрытая черепно-мозговая травма: **;

- тупая травма шейного отдела позвоночника: **,

- тупая травма грудной клетки: **,

- тупая травма живота: **,

- тупая травма поясничного отдела позвоночника: **,

- тупая травма таза: **.

- тупая травма нижних конечностей: **,

- тупая травма левой верхней конечности: **, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.8 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 16 марта 2019 года в одиннадцатом часу вечера он, управляя автомобилем «Субару **», вместе с М. и Д. поехал с ул. Победы, 33 в сторону площади Ленина. М. сидела на переднем пассажирском сидении, а Д. – на заднем сидении. Выехав с «кольца» и, двигаясь по пр. Коммунистическому, на пешеходном переходе он приостановился, пропустил человека, который уже практически прошел переход и поехал дальше, двигался при этом не более 60 километров в час. Находясь на расстоянии 30-40 метров от остановки увидел на ней двух ребят. Молодой человек направлялся со стороны остановки в сторону пешеходного перехода и не доходя 10 метров до пешеходного перехода резко свернул и стал переходить дорогу. Он подал сигнал и начал притормаживать, но молодой человек не отреагировал, двигался медленно и дойдя до второй полосы остановился. Он перестроился на вторую полосу, нажал сигнал и нажал на тормоз, молодой человек остановился, посмотрел на него и побежал. Предотвратить наезд ему не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Скорость автомобиля перед столкновением с пешеходом была не более 55 километров в час. Он остановился, вышел, подошел к молодому человеку и начал вызывать скорую и ГИБДД.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым ФИО2 своей вины и на такие его показания, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Потерпевшая Т. в ходе предварительного расследования показала, что 16 марта 2019 года ее сын – К. собирался отмечать свой день рождение в кругу своих друзей в г. Томске. Около 22 часов 00 минут, сын в ходе телефонного разговора пояснил ей, что собирается домой. Так как сына долго не было она стала переживать за него и после 23 часов 00 минут вновь стала звонить ему, на ее звонок ответил мужчина, который пояснил, что он врач скорой медицинской помощи, и что с ее сыном произошла беда, его сбил автомобиль на проезжей части в районе пешеходного перехода на пр. Коммунистическом, и его на автомобиле скорой медицинской помощи госпитализируют в ГБСМП г. Томска. Она собралась и сразу же поехала в г. Томск. Там она пробыла до утра, ждала, когда сыну сделают операцию. 20 марта 2019 года ей сообщили, что сын умер, не приходя в себя (т. 2, л.д. 75-76).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 16 марта 2019 года в дневное время она встретилась с К. в г. Северске и они поехали в г. Томск, чтобы отпраздновать день рождения последнего, где находись до вчера. Возвращаясь домой в г. Северск, на автобусе № 442 они доехали до остановки «Школа №83», перешли через дорогу и хотя машин на дороге не было, они стояли и ждали зеленого сигнала светофора и пошли в сторону пр. Коммунистического, пройдя через школу №88. К. нужно было зайти в магазин, поэтому они дошли до супермаркета «Абрикос» на пр. Коммунистическом, 143, на так как было уже около 23 часов 15 минут, магазин оказался уже закрыт. Она живет в том же доме, где находился этот магазин. Поэтому, находясь около супермаркета «Абрикос» они попрощались и разошлись, К. пошел к себе домой на ул. Ленина, при этом направился в сторону пешеходного перехода, который находится возле остановки «Солнечная». Оснований пойти на остановку, которая находится за пешеходным переходом у него не было. Видимость в это время на улице была хорошая, горели фонари.

В ходе предварительного следствия свидетель Ю. показал, что 16 марта 2019 года около 23 часов 00 минут он находился у дома № 100 на пр. Коммунистическом в г. Северске ЗАТО Северск Томской области. Вместе с ним находился его друг В. Они стояли недалеко от проезжей части на пр. Коммунистическом и его взор был направлен на В., он стоял спиной к проезжей части, а именно участка местности – проезжей части, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, и прилегающая территория пешеходной дорожки, расположенной вдоль проезжей части. Вблизи нерегулируемого пешеходного перехода расположена остановка общественного транспорта. Видимость на улице была хорошая, хоть и было темно, так как данный участок местности освещается уличными фонарями, расположенными вдоль проезжей части, также вдоль проезжей части расположены многоэтажные дома, свет от окон также дают освещение. Он совместно с В. находился на участке местности, ранее им указанном, он разговаривал с В. и услышал звук экстренного торможения автомобиля. Он повернул свой взгляд на проезжую часть и увидел автомобиль «Субару-**», который двигался по пр. Коммунистическому от ул. Солнечная в сторону ул. Курчатова. Автомобиль двигался с высокой скоростью. На капоте данного автомобиля он увидел тело человека, которое тащил автомобиль, после чего тело по инерции подбросило вверх, и оно упало на землю. Все происходило считанные секунды. В этот момент автомобиль «Субару-**» уже применял торможение. После того как автомобиль остановился, а это было на значительном расстоянии от того места, где он увидел данный автомобиль с телом человека, он и В. проследовали к месту происшествия. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС (т. 2, л.д. 86-89).

В ходе следственного эксперимента 03 апреля 2020 года с участием свидетеля Ю., установлено местонахождение свидетеля Ю. – на пешеходной дорожке у дома №100 на пр.Коммунистическом в г. Северске, в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части пр. Коммунистического напротив дома № 133 в г. Северск, а также установлено, что с места, где находился свидетель Ю. просматривается проезжая часть в районе пешеходного перехода и по направлению движения автомобиля до остановочного комплекса по всей дороге (т. 2, л.д.89-91).

В ходе предварительного следствия 03 апреля 2020 года свидетель В. показал, что 16 марта 2019 года около 23 часов 00 минут он находился у дома № 100 на пр. Коммунистическом в г. Северске ЗАТО Северск Томской области. Вместе с ним находился его друг Ю. Они стояли недалеко от проезжей части на пр. Коммунистическом, и его взор был направлен в сторону проезжей части, а именно он видел участок местности – проезжей части, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, и прилегающая территория пешеходной дорожки, расположенной вдоль проезжей части. Вблизи нерегулируемого пешеходного перехода расположена остановка общественного транспорта. Видимость была хорошая, хоть и на улице было темно, так как данный участок местности освещается уличными фонарями, расположенными вдоль проезжей части, также вдоль проезжей части расположены многоэтажные дома, свет от окон также дают освещение. Он совместно с Ю. находился на участке местности, ранее им указанном, его взор был направлен прямо на нерегулируемый пешеходный переход. Он отчетливо видел, как к краю проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода подошел человек одетый в темную одежду, после чего он шагнул на проезжую часть и с ускорением начал двигаться по проезжей части в зоне пешеходного перехода. Кроме того на улице в тот момент было мало народа, и на проезжей части кроме данного человека никого не было. Человек следовал по пешеходному переходу и не выходил за его пределы. Он с Ю. продолжали разговаривать, и в какой-то момент, когда его взор был обращен к собеседнику, и он упустил из поля зрения пешехода, то он услышал громкий звук, ему показалось, что даже что-то взорвалось, и когда он вновь посмотрел на проезжую часть, то увидел, как автомобиль, пересекший зону пешеходного перехода едет по направлению ул. Курчатова, по проезжей части пр. Коммунистического. При этом, он слышал визг тормозов. После этого автомобиль остановился и он увидел, что на лобовом стекле находится человек, который ранее переходил проезжую часть, и которого он видел. После того как автомобиль остановился, тело человека упало с автомобиля и находилось на проезжей части между автомобилем и разделительной полосой. Хлопок, как теперь он понимает, это был именно тот звук, когда автомобиль сбил человека, и он был гораздо раньше, чем, он начал наблюдать, как автомобиль стал тормозить, с телом на лобовом стекле. После этого он с Ю. перешли дорогу, к месту аварии, и он обратил внимание, что на пешеходном переходе лежали ботинки, которые спали с человека, которого сбил автомобиль. Сразу собралось очень много народу, и кто-то из толпы, после того как бригада скорой медицинской помощи погрузили в автомобиль тело человека, которым оказался молодой парень, ранее ему не знакомый, закинул данные ботинки в салон автомобиля скорой медицинской помощи, он при этом требовал вернуть ботинки на место, но его никто не послушал. Водитель автомобиля стал сразу всем говорить, что парень бежал с остановки через проезжую часть, и он не успел избежать наезда. Он пояснил парню, что это было не так, но девушка, которая была в автомобиле, также стала поддерживать версию водителя. Водитель все время кому-то звонил, и было видно, как он был взволнован по его поведению. Также пояснил, что в тот момент, когда он наблюдал за парнем, который переходил проезжую часть, никаких автомобилей на проезжей части больше он не видел (т. 2 л.д. 92-94).

В ходе следственного эксперимента 03 апреля 2020 года свидетель В. указал траекторию и скорость движения пешехода, пояснив, что пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (т. 2, л.д. 96-99).

В ходе предварительного следствия 07 апреля 2020 года свидетель В. показал, что 03 апреля 2020 года с его участием было проведено следственное действие - следственный эксперимент. При проведении данного следственного действия обстановка на месте совершения преступления максимально соответствовала, той обстановке, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, соответствовало время суток, видимость, освещенность улицы. При проведении следственного эксперимента он вновь в присутствии понятых изложил ранее данные им показания относительно событий произошедшего и места, где переходил парень проезжую часть, а именно в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, также в следственном эксперименте участие принимал статист, по внешним признакам схожий с пострадавшим. По его предложению статист три раза с ускорением осуществлял переход проезжей части, который следовал именно с той скоростью, с которой шел пешеход, до того момента, как его сбил автомобиль. Замеры времени движения оглашались вслух, что фиксировалось в протоколе. (т. 2, л.д.100-101).

В ходе предварительного следствия свидетель А. показал что, 16 марта 2019 года около 23 часов 00 минут, может быть чуть позже, он возвращался от матери, проживающей на ул. Солнечная, 13, к себе домой. Он хотел прейти проезжую часть пр. Коммунистического по нерегулируемому пешеходному переходу, на противоположную сторону, который расположен напротив магазина Мария-Ра. Он дошел до угла дома № 116 на пр. Коммунистическом, видимость была хорошая, так как данный участок оснащен лампами уличного освещения. Он увидел, как на противоположной стороне проезжей части проехал автомобиль Субару **, черного цвета, пересек пешеходный переход, по которому он должен был переходить дорогу, не останавливаясь. Как ему показалось, автомобиль двигался со скоростью 70-90 км/ч, но точно сказать не может, это его визуальное предположение. По какой полосе двигался автомобиль, пояснить не может. После того как он увидел проезжающий автомобиль и тот проследовал в сторону ул. Курчатова, он услышал звук, характерный для ДТП, когда сбивают преграду. Он посмотрел в сторону пешеходного перехода, который расположен в 100-150 метрах от пешеходного перехода, по которому должен был он переходить дорогу, и увидел, что автомобиль, который ранее он видел проезжающим мимо, остановился. У автомобиля была включена «аварийка». Он незамедлительно вызвал скорую помощь, на тот момент у него была в пользовании сим-карта матери **. Он сообщил, что авария, ДТП, сбит пешеход. Самого момента аварии он не видел, и не видел, где находился пешеход в момент наезда на него автомобилем. После этого он проследовал к месту аварии, подойдя к автомобилю, который стоял за пешеходным переходом, он увидел, что между автомобилем и разделительной полосой лежал парень, и что его удивило, он был без обуви. Бригада скорой медицинской помощи прибыла незамедлительно, после чего парня госпитализировали. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. Позже ему стало известно, что водитель автомобиля оказался старым его знакомым – Самущенко. Отношения не поддерживает, просто знакомы. На месте ДТП он не разговаривал с Самущенко (т. 2, л.д. 107-108).

В ходе предварительного следствия свидетель Г. показал, что он проживает по [адрес]. Он находился дома в комнате - зале, время было позднее, на улице было темно, была весна 2019 года, и он не исключает, что это был март месяц, так как на улице еще лежал снег. В квартире было тихо и он неожиданно услышал громкий скрежет резины по асфальту, до того момента, как он услышал звук, никакого звукового сигнала автомобиля не слышал. Он сразу, как только услышал скрежет, вышел на лоджию. При нем находился сотовый телефон, он включил видео и стал снимать, что происходило на улице. В этот момент он видел, что на проезжей части стоит автомобиль темного цвета, никакого звука сигнала машина не издавала, был ли заведен автомобиль или нет, и горели ли фары, пояснить не может, так же как и не может пояснить, где конкретно относительно проезжей части находился автомобиль. В этот момент на проезжей части уже находились люди. Он стал снимать происходящее. После этого он зашел обратно в квартиру, и позже спустя примерно час вышел на лоджию, и увидел, что стоят машины со спец. сигналами (т. 2, л.д. 110-111).

В ходе предварительного следствия свидетель Д. показала, что в марте 2019 года после 22 часов 00 минут ей позвонила М., и предложила покататься на автомобиле. Она согласилась на предложение М.. М. совместно с Самущенко приехали на автомобиле Субару темного цвета к ее дому на ул. Победы, 33. Управлял автомобилем Самущенко, на переднем пассажирском сиденье сидела М.. Она вышла из подъезда, села в салон автомобиля на заднее сиденье за передним пассажирским сиденьем. Рулевое колесо расположено справой стороны. От ее дома они проехали по ул. Победа, через кольцо выехали на пр. Коммунистический и поехали в сторону площади. После того как они выехали на пр. Коммунистический, и доехав до регулируемого перекрестка улицы Солнечная и пр. Коммунистического в г. Северске, автомобиль остановился, так как горел красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль под управлением Самущенко поехал в сторону ул. Курчатова в г. Северске. Больше автомобиль не останавливался до момента ДТП. Когда автомобиль находился в районе здания банка Открытия, она увидела, что на проезжей части за пешеходным переходом, в районе остановочного комплекса «Солнечная» находится парень. Она помнит только то, что Самущенко стал сигналить, а парень, который находился на проезжей части, стал испуганно метаться по проезжей части. На каком расстоянии находился парень относительно пешеходного перехода, пояснить не может. У нее началась паника, она не может пояснить, за какой промежуток времени они проехали от того места, откуда она увидела парня, до того момента, когда его сбил автомобиль, на котором она ехала. Но насколько она помнит, именно с того места, где она увидела человека, Самущенко стал тормозить и сигналить. И за какие-то считанные доли секунд, произошел наезд на человека, тело попало на капот и лобовое стекло, после чего перелетело через автомобиль и упало на проезжую часть. После чего автомобиль остановился. С какой скоростью двигался автомобиль, пояснить не может. Кроме того, в тот момент, когда она увидели на проезжей части парня, Самущенко пытался уйти от столкновения, маневрируя по проезжей части, вначале автомобиль начал двигаться влево, парень побежал тоже влево, потом автомобиль стал двигаться вправо, мальчик тоже побежал вправо, но наезда избежать не удалось (т. 2, л.д. 128-131).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что 16 марта 2019 года около 23 часов на автомобиле «Субару **» под управлением ФИО2 они доехали до Д., находившейся на ул. Победы, 33, забрали последнюю и решили прокатиться до г. Томска. Она сидела на переднем пассажирском сидении, Д. села на заднее сидение, расположенное за ней, то есть слева. Пока думали куда поехать, поехали по г. Северску. Они двигались через «кольцо», где расположен дом №151 на пр. Коммунистическом в сторону площади Ленина. Остановились на светофоре на перекрестке пр. Коммунистического и ул. Солнечной, затем пропустили на пешеходном переходе людей и продолжили движение. Она сидела полубоком, чтобы было удобнее общаться с подругой, но когда они пересекли перекресток, она развернулась и посмотрела на дорогу, потому что поняла, что они снижают скорость и в районе дома №133 на пр. Коммунистическом, она заметила человека, находившегося вне пешеходного перехода. По ощущениям до этого они двигались 60 километров в час, или до 60 километров в час. Они начали перестраиваться, чтобы уйти от столкновения, человек остановился ближе к разделительной полосе, между первой и второй полосой проезжей части. Когда они начали приближаться к человеку, последний резко побежал в сторону ул. Солнечной, продолжив пересекать проезжую часть. На тот момент, когда они его увидели, ему подавались сигналы гудком, начали тормозить. Столкновение с человеком произошло в том месте, где стоит фонарный столб, удар пришелся в левую область автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия 04 июня 2020 года, свидетель М. указала на место, где автомобиль стал сбавлять скорость и перестраиваться во второй ряд, а также где был совершен наезд на пешехода К. (т. 2, л.д. 143-154).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 40 минут 17 марта 2019 года с проведением фотосъемки с участием подсудимого ФИО2 был осмотрен участок местности в направлении от ул. Солнечной к перекрестку ул. Курчатова вблизи дома № 133 на пр. Коммунистическом в г. Северске. На момент осмотра дорожное покрытие – асфальт, состояние сухое, покрыто местами льдом, снежный накат. К проезжей части примыкают: справа - бордюрный камень, тротуар, слева – «остров безопасности» через проезжую часть тротуар. Место происшествия находится в зоне действия дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков, 5.19.1, 3.24, 1.23, 5.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, ограничение скорости на данном участке дороги 40 км/ч. Данный участок дороги в момент осмотра освещен фонарями уличного освещения, видимость дороги 300 метров. На проезжей части присутствуют фрагменты деталей и агрегатов транспортного средства. Координаты места наезда на пешехода указаны водителем ФИО2 на проезжей части расположен автомобиль «Subaru **», государственный регистрационный знак **, по направлению к ул. Курчатова передней частью возле бордюрного камня разделительного газона на второй полосе движения. Следы торможения направленный от пешеходного перехода по направлению движения автомобиля в сторону ул. Курчатова, следующей длинны: 39,2 метра от места столкновения до задней оси автомобиля. Возле пешеходного перехода на проезжей части обнаружены сколы корпуса автомобиля «Subaru **», государственный регистрационный знак **. Данный автомобиль имеет повреждения в передней части, а именно переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла. В ходе осмотра места происшествия изъят: фрагмент решетки радиатора автомобиля (т. 1, л.д. 69-89).

Протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 16 марта 2019 года со схемой к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка с указанием направлений движения автомобиля под управлением ФИО2, направление движения пешехода, а также место наезда на него со слов ФИО2, расположение дорожных знаков (т. 1, л.д. 40-47).

Врачебной справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», согласно которой потерпевший К. 17 марта 2019 года в 00 часов 20 минут был доставлен в приемное отделение, где ему был выставлен диагноз «другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела» (т. 1, л.д. 107).

В карте вызова скорой медицинской помощи № ** от 16 марта 2019 года содержится запись о том, что 16 марта 2019 года в 23 часа 23 минуты поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием К. Согласно анамнеза указанного в карте вызова бригады скорой медицинской помощи: «Лежит на проезжей части на левом боку. Пешеход был сбит на пешеходном переходе легковым автомобилем по пр. Коммунистическому, 133». После чего в 23 часа 28 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <...>, где К. был установлен основной диагноз: «**» (т. 1, л.д. 171-172).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр трупа К., в помещении подвала БСМП г. Томска по адресу: <...> при визуальном осмотре на теле трупа обнаружены множественные телесные повреждения (т. 1, л.д. 114-116).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № ** от 03 июля 2020 года, следует, что причиной смерти К. следует считать развитие жировой эмболии в сочетании с имевшими место кровопотерей и шоком тяжелой степени, являющихся прямыми осложнениями имевшейся у него тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, таза, левой верхней и нижних конечностей.

Исходя из сведений в представленной медицинской документации (медицинской карты № ** стационарного, больного из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи») смерть К. зафиксирована 20 марта 2019 года в 06 часов 16 минут.

В ходе изучения медицинской карты № ** стационарного больного на имя К., **.**.**** года рождения, из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» и копии акта судебно-медицинского исследования № ** трупа К., произведенного в период с 11 часов 00 минут 21 марта 2019 года до 14 часов 30 минут 29 мая 2019 года в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», установлено, что на момент поступления К. медицинское учреждение у него имелись следующие телесные повреждения, образующие по своей совокупности тупую сочетанную травму головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, таза, левой верхней и нижних конечностей

- закрытая черепно-мозговая травма: **;

- тупая травма шейного отдела позвоночника: **,

- тупая травма живота: **.

- тупая травма нижних конечностей: **,

- тупая травма левой верхней конечности: **.

Механизм формирования указанных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, деформации изгибе (прогибе) костей левой и правой голеней при последовательных воздействиях в голову, заднюю поверхность грудной клетки слева, область поясницы, левую половину таза, голени и бедра тупым твердым предметом, в том числе имеющим распространенную поверхность, что привело к общему сотрясению тела. Указанный механизм и локализация имевшихся у К. телесных повреждений не исключают возможности их формирования при ударе легковым автомобилем вагонного типа в область голеней (первая фаза наезда легковым автомобилем) в момент наезда на него указанным транспортным средством с последующим его забрасыванием на капот (возможно крышу автомобиля) во вторую фазу наезда легковым автомобилем с и отбрасыванием на полотно автомобильной дороги в третью фазу наезда легковым автомобилем с последующим перемещением по полотну. Комплекс указанных телесных повреждений, вызвавший развитие кровопотери, шока и жировой эмболии, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.8 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Учитывая дату и время поступления К. в медицинское учреждение, морфологические и клинические признаки имевшихся у него телесных повреждений, в том числе установленные в ходе исследования его трупа, результаты специальных методов исследования, проведенных в период его нахождения в условиях стационара, формирования имевшихся у него телесных повреждений в период времени, указанный в постановлении, т.е. около 23 часов 00 минут 16 марта 2019 года не исключается.

Описанный в п. 3 механизм образования имевшихся у К. телесных повреждений не противоречит отраженным в постановлении обстоятельствам.

Исходя из локализации имевшихся у К. телесных повреждений, перечисленных в п. 2 настоящих, выводов, их взаимного расположения, наличий переломов костей голеней (сформированных в первую фазу наезда легковым автомобилем на пешехода), расположений зон растяжения и сжатия (долома) костной ткани в местах нарушения целостности костей (переломов), описанных в представленной копии акта судебно-медицинского исследования № ** трупа К., **.**.**** года рождения, произведенного в период времени с 11 часов 00 минут 21 марта 2019 года до 14 часов 30 минут 29 мая 2019 года в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», можно судить о том, что наезд легковым автомобилем на него был осуществлен слева и несколько сзади.

Представленная медицинская документация объективных данных о наличии спиртов и (или) наркотических средств в биологических средах трупа К. не содержит (т. 2, л.д. 37-67).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № ** от 21 июля 2020 года, согласно которому место наезда на пешехода автомобилем "SUBARU **" находится в границах: на расстоянии 1,26 метра от границы пешеходного перехода - то есть локализовано на пешеходном переходе и на расстоянии 10,53 метра до пешеходного перехода. Скорость автомобиля «SUBARU **» в момент наезда на пешехода К. составляла 72,91 км/час. Автомобиль находился не в заторможенном состоянии.

Водитель автомобиля «SUBARU **» государственный регистрационный знак ** не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности, который определяется как момент выхода пешехода на проезжую часть, двигаясь с избранной им скоростью движения и по избранной им траектории.

Водитель автомобиля «SUBARU **» государственный регистрационный знак **, двигаясь с максимально допустимой скоростью 40 км/час и по избранной им траектории на данном участке дороги имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности.

При прямолинейном движении автомобиля «SUBARU **» государственный регистрационный знак ** по правой полосе как с избранной им скоростью движения, а так и с предельно допустимой скоростью 40 км/час, у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода, как применяя торможение, так и без применения торможения, потому что пешеход успевал покинуть опасную зону.

Водитель автомобиля «SUBARU **» государственный регистрационный знак ** должен был избрать скорость автомобиля в соответствии с техническими требованиями п. 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения в выбранном направлении; применить экстренное торможение в соответствии с техническими требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, тем самым обеспечив безопасное движение на данном участке дороги (т. 2, л.д. 6-22).

Протоколом выемки от 01 мая 2020 года, согласно которому у свидетеля Г. изъят диск с видеозаписью (т. 2, л.д. 114-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июня 2020 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что следователем был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, представленной свидетелем Г., в ходе осмотра установлено, что указанный диск содержит видеозапись VID-20190316-WA0027, при просмотре которой установлено, что снят общий вид проезжей части, на которой стоит 3 автомобиля, 1 стоит на крайней правой полосе напротив остановочного комплекса, на второй полосе стоит автомобиль реанимации скорой медицинской помощи, впереди него стоит легковой автомобиль темного цвета. На проезжей части находятся люди. Основное внимание при просмотре указанной видеозаписи привлек человек, который следует со стороны автомобиля скорой медицинской помощи в сторону островка, разделяющего транспортные потоки. Человек одет в куртку темного цвета, брюки светлого цвета. Действия человека, при просмотре видео следующие: человек подходит к островку, разделяющего транспортные потоки (данная разметка имеет 12 полос), где наклоняется и поднимает 2 предмета с дорожного покрытия, который расположен относительно 4,5 линии разметки (фото1 к фототаблице осмотра диска), один предмет находится ближе к краю разметки относительно проезжей части, где произошло ДТП, второй на самой разметке ближе к центру разметки, далее, он проходит по островку, разделяющему транспортные потоки в сторону направления столба, расположенного на проезжей части, на границе указанной дорожной разметки, где находясь на линии 10,11 поднимает третий предмет с дорожного покрытия, также при просмотре данного фрагмента видно, что рядом находится четвертый предмет, расположенный на дорожном покрытии параллельно столбу, за разметкой островка, разделяющего транспортные потоки, (фото 2,3 к фототаблице осмотра диска), далее человек проходит к предмету № 4, расположенному на дорожном покрытии и поднимает его (фото 4 к фототаблице осмотра диска). После того, как человек собрал вещи с дорожного покрытия, он проследовал к автомобилю реанимации скорой медицинской помощи, открыл дверь автомобиля, на этом видео закончилось (т. 2, л.д.116-123).

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать наезда на потерпевшего и о несоблюдении потерпевшим Правил дорожного движения являются несостоятельными.

Так, в данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «SUBARU **» предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) целиком и полностью зависела от выполнения им требований Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «SUBARU **» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, что подтверждается выводам автотехнической судебной экспертизы ** от 21 июля 2020 года, согласно которой водитель автомобиля «SUBARU **» государственный регистрационный знак **, двигаясь с максимально допустимой скоростью 40 км/час и по избранной им траектории на данном участке дороги имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности.

При прямолинейном движении автомобиля «SUBARU **» государственный регистрационный знак ** по правой полосе как с избранной им скоростью движения, а так и с предельно допустимой скоростью 40 км/час, у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода, как применяя торможение, так и без применения торможения, потому что пешеход успевал покинуть опасную зону.

Водитель автомобиля «SUBARU **» государственный регистрационный знак ** должен был избрать скорость автомобиля в соответствии с техническими требованиями п. 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения в выбранном направлении; применить экстренное торможение в соответствии с техническими требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, тем самым обеспечив безопасное движение на данном участке дороги.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты было исследовано заключение специалиста № ** от 06 июля 2020 года, а также был допрошен специалист И. об обстоятельствах проведенного им исследования.

Указанное заключение специалиста И. не является для суда предопределяющим и не может быть взято за основу, поскольку специалисту были представлены только ряд документов, материалы всего уголовного дела специалистом не исследовались, в то время как эксперту, заключение которого положено в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, следователем предоставлялись материалы дела в полном объеме.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, о том что пешеход двигался в сторону пешеходного перехода со стороны остановки и стал переходить дорогу не доходя 10 метров до пешеходного перехода, то есть переходил проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, суд отнесся критически и отверг, расценив их как способ защиты, так как данные показания не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Надуманными и направленными на поддержание версии стороны защиты суд счел и показания свидетелей Д. и М., согласно которым они видели, что до совершения наезда на пешехода К. последний находился за пешеходным переходом, в связи с чем отверг их, как вызванные желанием помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное, учитывая близкие отношения подсудимого с М. и дружеские с Д.

Так, нахождение пешехода К. в момент наезда на него автомобиля «SUBARU **», под управлением ФИО2, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности приведенными показаниями свидетеля В., который показал, что отчетливо видел, как пешеход шагнул на проезжую часть и начал двигаться по проезжей части в зоне пешеходного перехода, с учетом показаний свидетеля Ю., находившегося вместе с В., а также показаний свидетеля Б., указавшей на то, что после того как они попрощались К. целенаправленно двигался на пешеходный переход; заключением автотехнической судебной экспертизы ** от 21 июля 2020 года, согласно которому, место наезда на пешехода автомобилем «SUBARU **» находится в границах: на расстоянии 1,26 метра от границы пешеходного перехода - то есть локализовано на пешеходном переходе и на расстоянии 10,53 метра до пешеходного перехода.

О превышении подсудимым ФИО2 скоростного режима, а именно движения с превышением установленного ограничения скорости 40 км/ч, свидетельствуют как заключение автотехнической судебной экспертизы № ** от 21 июля 2020 года, так и показания свидетелей Ю., А. указавших на то, что автомобиль «Subaru **», которым управлял ФИО2, двигался с высокой скоростью.

Показания названных свидетеля последовательны, логичны, не содержат противоречий, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не установлено, как и не установлено оснований не доверять заключению автотехнической судебной экспертизы № ** от 21 июля 2020 года, которая произведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ лицом, на поставленные вопросы экспертом даны полные ответы, заключение является ясным. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку они объективны, мотивированны и научно обоснованны, являются достаточными для квалификации действий подсудимого. Показания специалиста И. в суде, не могут поставить под сомнение выводы заключения эксперта.

Доводы стороны защиты о неверным определении коэффициента сцепления с дорогой экспертом З. при проведении расчетов, не могут быть признаны обоснованными. Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта З. коэффициент сцепления шин с дорогой при проведении экспертизы ею был определен на основании протокола осмотра места происшествия, в котором было указано, что покрытие проезжей части, на которой произошел наезд, имело смешанное покрытие, то есть местами снег, местами наледь и местами вымерзший асфальт. Кроме того, в материалах дела была видеозапись, на которой было зарегистрирована вещная обстановка на месте ДТП и было видно, что проезжая часть имеет смешанное покрытие, именно поэтому ею был применен метод интегрирования и было взято средневзвешенное значение с различным весом величин (использован физико-математический метод определения коэффициента на смешанных покрытиях). По расчетам был получен средневзвешенный коэффициент сцепления и по нему согласно существующим таблицам Минюста был определен коэффициент установившегося замедления автомобиля. Таким образом каких-либо противоречий о состоянии дорожного покрытия, указанных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в заключении эксперта и иных процессуальных документах, не содержится.

Так, ФИО2 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками особых предписаний, в условиях достаточной видимости, при отсутствии препятствий и помех, ограничивающих обзор, что свидетельствует о том, ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Так, подсудимый выбрал скорость, не отвечающую требованиям безопасности и превышающую установленные ограничения, кроме того, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не уступил дорогу имевшему преимущество пешеходу К.

Учитывая обстановку места происшествия ФИО2, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность увидеть переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации К. и в случае соблюдения пунктов 8.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предотвратить наезд на пешехода.

Что касается доводов стороны защиты о том, что потерпевший имел возможность перебежать проезжую часть до момента наезда на него автомобиля, то они не могут быть приняты, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих о нарушении потерпевшим каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в момент наезда ФИО2 на пешехода К., последний находился на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому именно его действия по нарушению правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО2, указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные нормы устанавливают общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, а срок окончательного наказания - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года.

Отбывание наказания подсудимому суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима с учетом того, что он ранее отбывал лишение свободы.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для замены суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Рассматривая гражданские иски, предъявленные потерпевшей Т. к подсудимому, о денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей, связанного с расходами на погребение К. суд находит их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит доводы потерпевшей о причиненных ей нравственных страданиях в результате совершенного подсудимым преступления убедительными, с учетом фактических обстоятельств дела, в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшей, связанных со смертью сына, а потому суд находит иски законными и обоснованными, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет денежной компенсации морального вреда деньги в сумме 700 000 рублей, и этот размер суд считает соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимым нарушения нематериальных благ потерпевшей (с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ).

Исковые требования к подсудимому, как к причинителю вреда, суд находит законными и обоснованными, в той части, которые подтверждены документально, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с несением ею расходов в результате смерти сына, подлежат взысканию денежные средства в сумме 189 240 рублей, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском в этой части.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 10 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок дополнительного наказания время, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с 11 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года.

Гражданский иск Т. удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу Т. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 189 240 (сто восемьдесят девять тысяч двести сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся при уголовном деле:

- фрагменты решетки радиатора, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2019 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 15 июня 2020 года (т. 1 л.д.98-99), – передать свидетелю М., как законному владельцу, а при несогласии принять, уничтожить,

- CD-R диск «SmartTrack», 700 MB80 min. содержащий файл VID-20190316-WA0027 (т. 2, л.д. 117), - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД 70RS0009-01-2020-003523-74