Решение № 12-474/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-474/2017

Мировой судья Тишкин Р.Н. Дело № 12-474/2017


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Серов Д.А., при секретаре Мажитове М.Н., рассмотрев жалобу руководителя ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова Тишкина Р.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении руководителя ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова Тишкина Р.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 15 июня 2017 года руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенное постановление отменить. Автор жалобы указывает о ненадлежащем его извещении при составлении протокола об административном правонарушении и непосредственно рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, специалистом - экспертом отдела правового обеспечения государственной регистрации Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области ФИО8 при контроле за исполнением постановления по делу об административном правонарушении №248 от 08.09.2016 года о привлечении руководителя ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 5000 рублей установлено следующее: Начальником Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области ФИО9. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №248 от 08.09.2016 года о привлечении руководителя ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений о юридическом лице, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП России. Постановление №248 от 08.09.2016 года было направлено 12.09.2016 года, вступило в законную силу 26.12.2016 года, срок добровольной уплаты истек – 24.02.2016 года. Административный штраф в размере 5000 рублей по постановлению №248 от 08.09.2016 года руководителем ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО1 не оплачен.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией постановления от 08.09.2016 года №248 (л.д.3-4), отчетом об отслеживании почтовых отправление (л.д. 5), копией списка внутренних почтовых отправлений №38 от 12.09.2016 года (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении №81 от 10.04.2017 года (л.д. 8), копией списка внутренних почтовых отправлений №32 от 11.04.2017 года (л.д. 9), копией списка внутренних почтовых отправлений №22 от 21.03.2017 года (л.д. 10).

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела в отношении руководителя ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначив соответствующее наказание.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, имели место 24 февраля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 мая 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ постановление мирового судьи было вынесено 15 июня 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с чем вышеуказанное постановление мирового судьи от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении руководителя ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова Тишкина Р.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья подпись Д.А. Серов