Решение № 2-1042/2026 2-1042/2026(2-9572/2025;)~М-8574/2025 2-9572/2025 М-8574/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1042/2026

Дело № 2-1042/2026

УИД № 50RS0052-01-2025-011974-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester», г.р.з. № и автомобиля марки «Lada 219000», г.р.№, под управлением ФИО1, являющегося виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Subaru Forester» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Lada 219000» застрахована не была, гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Subaru Forester» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Во исполнение условий договора КАСКО, СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт автомобиля марки «Subaru Forester», стоимость которого составила 422174 руб. 50 коп. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб. С учетом изложенного, просит: взыскать со ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере 422174 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13054 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester», г.р.з№, и автомобиля марки «Lada 219000», г.р.з№, под управлением ФИО1, являющего владельцем такого автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Subaru Forester», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Subaru Forester», г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Lada 219000», г.р.з. № застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату ремонта транспортного средства марки «Subaru Forester», общая стоимость которого составила 422174 руб. 50 коп.

Усматривается, что настоящие требования СПАО «Ингосстрах» обусловлены положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, наличием в силу приведенных положений закона права требования от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 68 ГПК РФ уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом приведенных выше норм материального права, поскольку гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Lada 219000» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 является лицом, виновным в названном дорожно-транспортном происшествии, так как СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате ремонта пострадавшего транспортного средства, размер таких расходов ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованными требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании со ФИО1 суммы ущерба в размере 422174 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела содержатся договор об оказании юридических услуг № 1 от 9 января 2024 г. с приложением.

Таким образом, суд находит, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду признания обоснованными требований СПАО «Ингосстрах» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере 422174 (четыреста двадцать две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13054 (тринадцать тысяч пятьдесят четыре) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2026 г.

Судья Т.И. Пикулева