Приговор № 1-289/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № (№)

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 мая 2020 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО1, помощника <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката <данные изъяты><данные изъяты> Левадной О.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанный, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего хроническое заболевание, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ( наказние по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 220 часам обязательных работ с с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто полностью, состоит на учете в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по <адрес> (филиал по <адрес>) в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершилуправлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО3 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединино не отбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов у <адрес> был задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД <адрес> при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым были установлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником полиции было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра), на что ФИО3 отказался.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион с Рудничной автобазы до <адрес> в <адрес>. Проезжая по <адрес> он заметил, что за ним следует патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки. Он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который пригласил его в служебный автомобиль, пояснив, что у него имеются признаки опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он отказался, поскольку ему пояснили, что при отрицательном результате освидетельствования, его отправят в изолятор на 15 суток, за то что он управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения. В связи с тем, что у него имеется травма головы, он побоялся, что у него может ухудшиться состояние здоровья. Он понимал, что должен был пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника. Вину признает частично, раскаивается в содеяном.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе патрульного экипажа, проезжая по частному сектору в завокзальной части <адрес> обратили внимание на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион. Указанный автомобиль бы остановлен в районе <адрес>, у водителя ФИО3 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Проверив по учетным базам ИЦ ГУВД было установлено, что ФИО3 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль, где с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, на что водитель отказался. После было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО3 также отказался. На место была вызвала следственно-оперативная группа, давление со стороны сотрудников на ФИО3 не оказывалось, угрозы со стороны сотрудников о назначении административного наказания в виде ареста к ФИО3 не высказывались.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-Рапортом оперативного дежурного, в котором доложено, что задержан ФИО3. (<данные изъяты>)

-Протокол производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, у старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7, были изъяты протоколы: №, №, №.(<данные изъяты>)

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л<данные изъяты>)

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой ФИО3 в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, в присутствии сотрудника ГИБДД отказывается от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>)

Оценивая приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний подсудимого, свидетеля, которые суд считает достоверными, а также анализа протоколов следственных действий которые у суда сомнений не вызывают.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд пришел к выводу, что они противоречивы и непоследовательны.

Доводы защитника Левадной О.В. о непричастности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, суд считает несостоятельными, данная позиция защиты не основана на фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах дела.

Доводы подсудимого и его защитника опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, пояснившего, что он был лишен права управления транспортными средствами, понимал, что должен был пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника, однако отказался от его прохождения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у водителя ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, на требование сотрудника пройти медицинское освидетельствоание на состояние опьянения, ФИО3 отказался под видеозапись, согласно учетным базам ИЦ ГУВД установлено, что ФИО3 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ.

Вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о необоснованности позиции стороны защиты об оправдании подсудимого, поскольку оснований для этого в ходе судебного заседания не установлено, а причастность подсудимого к совершенному преступлению нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО3, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО3.

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л<данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку они даны в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а следовательно не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установено.

При этом, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, установление указанного ограничения, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протоколы №, №, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыриста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протоколы №, DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.К. Гааг