Решение № 2-1236/2018 2-1236/2018 (2-7899/2017;) ~ М-8689/2017 2-7899/2017 М-8689/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1236/2018

Дело №2-1236/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 мая 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием адвоката Алмурзаевой А.М.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79349руб. 35коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2580руб. 48коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, ущерб по которому, потерпевшему, был возмещен истцом.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Алмурзаева А.М. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и заявленными по истечению срока исковой давности.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы ДТП № ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем *, и водителя *, управляющего автомобилем *, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО1 п.13.4 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в страховой компании истца САО «ВСК» по договору ОСАГО № № (л.д. 62).

В момент ДТП автомобиль потерпевшего *, был застрахован в страховой компании ответчика САО «ВСК» по договору КАСКО № по страховым рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма по которым составила 666000руб., с включением в договор КАСКО расширенных условий о дополнительном добровольном страховании гражданской ответственности (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. * обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 26).

Признав ДТП страховым случаем, проведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 27-37), истец выплатил потерпевшему * страховое возмещение в размере 201722руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 38).

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего *, с учетом износа составляет 197446руб. 83коп., в связи с чем, истцом ко взысканию заявлена разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, в размере 197446руб. 83коп. и лимитом ответственности ответчика по договору ОСАГО в размере 120000руб., составляющая 77446руб. 83коп. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 60), в связи с чем, судом была разъяснена истцу необходимость предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (л.д. 70).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что о праве суброгационного требования к ответчику истцу стало известно с момента наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГг., и принимая во внимание, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3), т.е. по истечению установленного действующим гражданским законодательством трехлетнего срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, и истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечению срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлено ответчиком.

Кроме того, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована на условиях добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенных в полис КАСКО №, оформленный в страховой компании истца, страховая сумма по которому была определена в размере 600000руб. Наличие у ответчика в момент ДТП действующего полиса ДОСАГО, лимит ответственности по которому, в т.ч. в отношении суброгационного требования истца, исчерпан не был, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 65) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 66).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 15000руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.