Решение № 2-1236/2018 2-1236/2018 (2-6296/2017;) ~ М-5511/2017 2-6296/2017 М-5511/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1236/2018

Дело №2-1236/18 9 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец-1» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кировец-1» (далее – СНТ «Кировец-1», СНТ) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу используются для круглогодичного проживания семьи истцов.

До 18 февраля 2017 года ФИО1 являлся членом СНТ «Кировец-1», но, подав в указанную дату заявление, вышел из состава его членов.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» добровольно выходить из садоводческого, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Указанный договор обязателен для заключения ответчиком, однако был представлен только 29 сентября 2017 года. По мнению истцов, отдельные пункты договора не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают их конституционные права, в связи с чем 9 сентября 2017 года истцы направили в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий, полученный ФИО4 16 сентября 2017 года.

Письмом №310 от 11 октября 2017 года исполняющий обязанности председателя СНТ известил истцов о том, что протокол разногласий к договору №002/ИОП от 21 августа 2017 года отклоняется. Данное письмо ответчика получено истцами 16 октября 2017 года, причины отклонения протокола разногласия в письме указано не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили принять пункты 1.1, 1.2, 2.2.2, 2.2.4, 2.4.2, 2.5.2, 3.1, 4.2 договора № от 21 августа 2017 года в редакции истцов, исключить в указанном договоре пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 3.7, 4.1, исключить в приложении №1 к договору пункт 9, обязать СНТ «Кировец-1» представить истцам копию приходно-расходной сметы до заседания суда для определения суммы договора на 2017 год с экономическим обоснованием по каждому пункту.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняли и дополняли заявленные требования, в окончательном варианте указав, что соглашаются с вариантом договора о пользовании объектами инфраструктуры в СНТ, предложенным ответчиком, за исключением пункта 3.2, в который просят внести изменения, и пункта 4.1, условия которого просят исключить (л.д.139). От остальной части заявленных требований истцы отказались, отказ принят судом.

Истцы, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО5, которые уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 136).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Судом установлено также, что ФИО1 являлся членом СНТ «Кировец-1», выход из членов СНТ осуществлён на основании заявления от 18 февраля 2017 года (л.д. 17).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» добровольно выходить из садоводческого, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Во исполнение указанной обязанности ответчик предоставил истцам договор № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Кировец-1» от 21 августа 2017 года (л.д. 18-22).

9 сентября 2017 года истцами составлен протокол разногласий к вышеуказанному договору от 21 августа 2017 года (л.д. 23-25).

Договор от 21 августа 2017 года и протокол разногласий от 9 сентября 2017 года направлены в адрес ответчика 9 сентября, получены СНТ 9 сентября 2017 года (л.д. 26).

При этом в договоре содержится собственноручная пометка истцов о том, что договор действителен с учётом протокола разногласий.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что указанные договор и протокол разногласий получены СНТ, однако до настоящего времени договор с истцами не заключён.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, первоначально истцы просили принять пункты 1.1, 1.2, 2.2.2, 2.2.4, 2.4.2, 2.5.2, 3.1, 4.2 договора № от 21 августа 2017 года в редакции истцов, исключить в указанном договоре пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 3.7, 4.1, исключить в приложении №1 к договору пункт 9, обязать СНТ «Кировец-1» представить истцам копию приходно-расходной сметы до заседания суда для определения суммы договора на 2017 год с экономическим обоснованием по каждому пункту, однако, уточнив заявленные требования, указали, что соглашаются с вариантом договора о пользовании объектами инфраструктуры в СНТ, предложенным ответчиком, за исключением пунктов 3.2 и 4.1, в которые просят внести изменения.

Исследовав материалы доводы, доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры является обязательным для сторон в силу закона, поскольку истцы не являются членами СНТ.

Вместе с тем, истцами заявлены требования, направленные на заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Кировец-1» от 21 августа 2017 года с учётом протокола разногласий.

При этом, согласно пункту 4.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания Товариществом, исполнения Пользователем условий пункта 4.1 договора и подписания Пользователем, и действует до 20 июня 2018 года без пролонгации (или до даты проведения ежегодного очередного собрания членов товарищества) (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения дела срок действия договора от 21 августа 2017 года истёк, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена выписка из протокола №1 общего ежегодного отчётного собрания №1 членов СНТ «Кировец-1» от 17 июня 2018 года, которым утверждены форма и порядок заключения договора на пользование имуществом товарищества для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование имуществом товарищества по договору на 2018 года с помесячной оплатой до 1 января 2019 года, а также договор на пользование имуществом СНТ «Ктровец-1» от 17 августа 2018 года сроком действия до 31 декабря 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина