Решение № 12-11/2020 12-193/2019 3-427/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020 Мировой судья судебного

участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.

(дело № 3-427/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 14 октября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управлявший транспортным средством автомобилем <>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 04 июля 2019 года в 02 часа 05 минут на 1 км. автодороги сообщением Озерск - Касли не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50-55).

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО1 ссылается на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что он в состоянии опьянения не находился, у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем требования сотрудников ДПС к нему о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является неправомерными. Равно как по этим же основаниям он необоснованно отстранен от управления транспортным средством. По своей сути он ведет здоровый образ жизни, для чего употребляет специализированные пищевые добавки. Данные обстоятельства, по его мнению, могли повлиять на ошибочное восприятие сотрудниками ДПС о том, что у него имели место изменения в поведении (л.д. 64-67).

В судебное заседание ФИО1, его защитник Пенкин К.О. не явились, извещены надлежащим образом посредством смс-сообщений (л.д. 32, 71, 75). При этом, ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

До рассмотрения жалобы по существу от защитника Пенкина К.О. поступило заявление, в котором он просил дело по жалобе отложить в связи с его занятостью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оставляя ходатайство защитника Пенкина К.О. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих невозможность принять участие в судебном заседании, защитником не представлено.

К тому же, заявляя ходатайство об отложении, защитник не приводит каких-либо доводов о том, что его участие и участие ФИО1 при рассмотрении дела может повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела.

Также, следует отметить, что доводы ФИО1 в жалобе для суда понятны, они подкреплены соответствующими документами.

ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

Тем самым, суд признает явку в судебное заседание ФИО1, его защитника Пенкина К.О. и представителя органа ГИБДД необязательной, в связи с чем, судья городского суда определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем <> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 04 июля 2019 года в 02 часа 05 минут на 1 км. автодороги сообщением Озерск - Касли не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным действием ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем 04 июля 2019 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

На основании выявленных нарушений 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 50-55).

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 04 июля 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 июля 2019 года (л.д. 6), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2019 года с записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 7, 8); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июля 2019 года (л.д. 10), показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными при производстве по делу об административном правонарушении мировому судье; видеозаписью производства процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам ФИО1, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не имелось, со ссылками на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка применения мер обеспечения по делу, указания на то, что признаков опьянения у ФИО1 не было, а его поведение на месте разбирательства было вызвано употреблением специализированных пищевых добавок, несостоятельны.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В дальнейшем основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии того же признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, что также отражено в соответствующем протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, а изменения в его поведении связаны с употреблением специализированных пищевых добавок, не имеют правового значения по делу.

Так состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.

При этом добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Так, судья городского суда учитывает, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно сделал запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей, содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, из которых следует, что водитель ФИО1, находясь на 1 км. автодороги сообщением Озерск - Касли от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть передаваемых ему для подписания документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 был согласен и желал выполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ФИО1 вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Рапорт сотрудника ДПС составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, и правильно мировым судьей в силу ст. 26.2 КоАП РФ отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо противоречий указанный рапорт с другими доказательствами не содержит.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В то же время, судья городского суда находит постановление подлежащим уточняющему изменению, а именно считает необходимым исключить из постановления выводы мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. При этом, внесенные изменения не ухудшают положение ФИО1, на квалификацию его действий и выводы мирового судьи в постановлении не влияют, и не противоречит нормам КоАП РФ и отмену постановления в целом не влекут.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из него указание на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

<>