Приговор № 1-256/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-256/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Толкачевой П.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистовича Д.Г.,

защитника-адвоката Палеха Е.А., удостоверение №, ордер № от 05.06.2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО2, то есть умышленное причинение ему смерти, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ... г. в период времени примерно с 00 часов 55 минут до 01 часа 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся здесь же ФИО2, имея и реализуя умысел на причинение смерти последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, вступил в борьбу с последним, и нанес не менее десяти ударов ножом в различные части туловища и конечностей ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения (1) задней поверхности груди слева по задне-подмышечной линии, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда со сквозным повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого и верхней полой вены, слепым повреждением луковицы аорты в проекции трехстворчатого клапана сердца; излития крови в левую плевральную полость (1300 мл) и полость сердечной сорочки (370 мл) со сдавлением сердца, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью; проникающих (всего 3) в левую и правую плевральные полости колото-резаных ранений передней поверхности груди слева (2) и справа (1) без повреждений легких, квалифицирующихся как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, в причинной связи с наступившей смертью не находятся; колото-резанных ранений (всего 5) мягких тканей нижних конечностей: левого бедра (1), левой голени (2), правой голени (2), квалифицирующихся как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21-го дня, как легкий вред здоровью, в причинной связи с наступившей смертью не находятся; резаной раны (1) левого предплечья, не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты трудоспособности и расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью, в причинной связи с наступившей смертью не находится.

27.12.2019 года наступила смерть ФИО2, непосредственной причиной которой явилось колото-резаное ранение задней поверхности груди слева по задне-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки со сквозным повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого и верхней полой вены, слепым повреждением луковицы аорты в проекции трехстворчатого клапана сердца; излитие крови в левую плевральную полость (1300 мл), острое сдавление сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки (370 мл), осложнившееся (ранение) отеком головного мозга и легких, малокровием внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, указав, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и пояснил суду, что с отцом и его сожительницей в последнее время у него отношений не было. В детстве он и его сестра не общались с отцом из-за его сожительницы, так как та ревновала отца к ним. Когда он пришел к отцу, они сначала разговаривали, затем между ними начался конфликт из-за его (ФИО1) сестры, отец зашел в дом, вышел с пистолетом. Пистолетом отец ему не угрожал, однако демонстративно его показывал. Сейф для оружия в доме отца был, однако пистолет там не хранился.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым с отцом ФИО2 – ФИО2 она проживала вместе 15 лет. С ФИО2 конфликтов у нее не было. 26 декабря 2019 года она и ее муж ФИО2 находились дома по адресу: <...><...> ФИО2 сказал ей, что пришел Р., попросил ее вызвать полицию, т.к. ранее ФИО2 за три года до этого приходил к ним и ножом испортил ворота, в связи с чем она писала заявление в полицию и ей в дежурной части сказали, что когда ФИО1 снова придет, ей необходимо сразу позвонить в полицию. После конфликта трехлетней давности между Р. и Р., последние общались только по телефону. Она позвонила в полицию 27 декабря 2019 года примерно в 00:50, подбежала к окну и увидела, что ФИО2 открыл калитку и ФИО2 стоит на улице, за двором, и они разговаривают. ФИО2 был одет в светлые брюки и олимпийку, было ли у него что-либо в руках, она точно пояснить не может. Она услышала, что Р. спрашивал Р., где Свидетель №3. Свидетель №3 – это дочь ФИО2, сестра ФИО2, она периодически жила у них с Р.. Р. сказал Р., что Свидетель №3 уже взрослая и снимает квартиру. Р. Р. говорил: «Я буду тебя бить, ты у меня будешь прощения просить», а Р. не шел на конфликт, так как знал, что она (Потерпевший №1) вызвала полицию. Она не поняла, почему Р. спрашивает у Р. про Свидетель №3, т.к. на тот момент Свидетель №3 уже около года у них с Р. не появлялась, а Р. прекрасно знал, где она живет и с кем. Примерно в 01:02 снова позвонила в полицию, вернулась к окну и увидела, что Р. и Р. еще разговаривают. Когда она в четвертый раз подошла к окну, то увидела, что Р. ходит по двору, открыла дверь и сказала, чтобы он уходил. Р. в этот момент стоял к ней и к дому лицом, а Р. стоял позади него примерно в двух шагах. После ее слов Р. стал нецензурно выражаться в ее адрес, а Р. спросил, вызвала ли она полицию, после чего она снова побежала звонить, прикрыв дверь. Последний раз она позвонила в полицию в 01:07, и в этот момент Р. открыл дверь, зашел в коридор, упал и сказал: «Он меня порезал». Она не видела, как Р. наносил удары Р., было ли у него что-то в руках, не слышала, чтобы Р. кричал или просил о помощи. Она сказала полицейским, чтобы вызвали скорую помощь и выбежала на улицу. Калитка была открыта, Р. не было, он убежал. Поскольку Р. был в теплых штанах и в куртке, она не видела, были ли у него на теле колото-резаные ранения, раны, однако видела кровь, весь коридор был в крови. Она позвонила соседу, чтобы тот помог, сосед прибежал, они вместе ждали скорую помощь. Р. постоянно просил повернуть его, говорил, что ему плохо. Когда Р. осматривал судмедэксперт, она видела, что кровь была у него на спине, под лопаткой, на ногах, на руке. Обильно кровь шла из верхней раны. У ФИО2 имелось оружие, которое было зарегистрировано на его имя и находилось в сейфе, расположенном в доме под лестницей. Когда Р. постучался в дом, Р. взял телефон и вышел к нему без оружия. Оружие он взять без ее ведома не мог, т.к. ключ от сейфа находился у нее в сумке, а сумка все время находилась в ее поле зрения.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее братом. ФИО2 проживал с бабушкой на <...>. В последнее время они с братом виделись нечасто, так как она работала, училась, проживала в съемном жилье. Их родители развелись, когда ей было два года. После развода родителей она и брат жили то с мамой, то с бабушкой. Ранее она также проживала у отца, но примерно за полгода до его смерти сняла квартиру и переехала, так как не смогла найти общий язык с его сожительницей Потерпевший №1. Потерпевший №1 ее и Р. не любила, всегда говорила, что они плохие, кричала на них, оскорбляла, унижала. ФИО2 посещал отца редко, т.к. они поссорились и не хотели общаться. Последний раз он приезжал к отцу около 3 лет назад, между ними были сложные отношения. Каких-либо угроз отцу ФИО2 не высказывал, ей ничего про отца не говорил, однако ему было неприятно, что отец забыл про своих детей. 26 декабря 2019 года она общалась с Р. посредством переписки в «Вотсап», в ходе которой он сообщил, что хочет поехать в парк фотографироваться, и предложил ей поехать с ним и с друзьями. Потом она не отвечала Р., так как была занята. Примерно в 00 часов ей позвонил отец, сказал, что Р. приехал к нему, и у них произошла ссора. Она пообещала подъехать, вызвала такси. Затем ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Р. ударил ножом отца. Примерно в час ночи 27 декабря 2019 года она приехала к дому отца, вышла из такси, увидела, что открыта калитка, зашла. Отец лежал в доме, Потерпевший №1 стояла рядом, Р. уже не было. Ран у отца она не видела, крови тоже не видела, т.к. была в замешательстве. Потерпевший №1 скорую помощь не вызывала, ее вызвала она (ФИО3). Потом ей позвонил Р., спросил, где она, плакал в трубку. Ей неизвестно, употребляли ли ее отец и Потерпевший №1 в тот день спиртные напитки, ФИО2 в тот день, насколько ей известно со слов его друзей, употреблял пиво.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 являлся ее зятем, ФИО1 является ее внуком. Р. с рождения проживал с ней, у них хорошие отношения. Ее дочь с мужем проживали через дорогу в частном секторе, их дети были там прописаны. Так как ее зять ФИО2 любил выпить, подебоширить, Р. практически постоянно жил с ней и ее мужем, затем и сестру Р. она забрала к себе. У ее зятя ФИО2 отношение к детям было негативное, с его стороны было рукоприкладство, оскорбления, хотя дети тянулись к нему. Отношения между ФИО2 и его детьми Р. и Свидетель №3 были конфликтные. Последний раз ее зять Р. избил свою дочь Свидетель №3, когда той было 16 лет. Это произошло на <...>, соседи вызвали полицию, Р. поехал узнать, что случилось. Р. вышел с огнестрельным оружием «Осой», Р. не впустил, тот приехал домой расстроенный и два года к отцу не ездил. Р. никогда угроз отцу не высказывал, не общался с ним и не разговаривал по телефону. ФИО2 постоянно унижал и оскорблял Р.. Р. был обижен на своего отца, так как он к отцу тянулся, а тот был занят своей сожительницей. 26 декабря 2019 года ФИО2 пришел с работы, поел, быстро собрался и куда-то ушел. Кроме телефона у него ничего с собой не было. Она ему позвонила и спросила, где он находится, он ответил, что разговаривает с ребятами возле дома. В 02 часа 30 минут к ней пришел сотрудник полиции, спросил, где Р., она ответила, что, скорее всего, он с ребятами. Когда полицейские пришли к ней во второй раз, она узнала, что Р. убил отца.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <...>. Его соседом, проживающим по <...>, являлся ФИО2. Примерно в час ночи 27 декабря 2019 года они с женой проснулись от какого-то грохота. Он собрался пойти посмотреть, пока одевался, грохот стих. Он вышел на лицевую часть дома, минуты 3-4 курил, все было тихо. Он зашел и лег спать. Минут через тридцать позвонила гражданская жена ФИО2 – Потерпевший №1, сказала, что Р. подрезали, попросила помочь занести его в дом. Он (Свидетель №1) зашел во двор к соседям, увидел большое пятно, похожее на кровь. Зашел в дом, там в предбаннике лежал Р., одетый в зимнюю куртку, куртка была в крови. Никакого оружия рядом с Р. не было. Р. был бледен, но еще в сознании. Телесные повреждения у Р. были с левой стороны в районе сердца, под лопаткой. Он (Свидетель №1) спросил, что случилось, Р. сказал, что его подрезали, Потерпевший №1 сказала, что приходил сын Р.. Р. попросил перевернуть его на одну сторону, сказал, что печет у него в боку. Он перевернул Р., минут через пять тот попросил его перевернуть на другую сторону, но так как там были ножевые ранения, он перевернул Р. на спину, потом спросил у Потерпевший №1, вызвала ли она скорую, она ответила, что полиция обещала приехать со скорой. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она еще раз позвонила, после чего она вызвала еще раз скорую. Потом появилась дочь Р.. Дочь периодически у соседей жила, он ее иногда видел, но не знает, как ее зовут. Дочь забежала в дом, потом выбежала, у нее началась истерика, она бегала по улицам, искала и ждала скорую. Примерно через 40 минут одновременно подъехали опергруппа и скорая помощь. Врач зашел, пощупал у Р. пульс, вышел, сказал, что у него нет давления, затем вернулся в машину скорой помощи, взял какую-то пластмассовую бутылочку, вошел в дом, примерно через 30 секунд вышел обратно и сказал, что Р. умер.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБСМП г. Ростова-на-Дону он состоит около 25 лет. В его обязанности входит выезд на вызовы граждан для оказания скорой медицинской помощи. 26.12.2019 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве фельдшера скорой помощи. 27.12.2019 года примерно в 01 час 40 минут ему поступил вызов по адресу: <...><...> Согласно сообщению по данному адресу находился мужчина с ножевым ранением. Он незамедлительно в составе бригады скорой медицинской помощи направился по указанному адресу. Примерно через 15-20 минут они прибыли по данному адресу, где мужчина, как ему стало известно, ФИО2, лежал на полу в коридоре дома, расположенного по указанному адресу, без признаков жизни. Оказать ФИО2 какую-либо помощь не представилось возможным, и он (Свидетель №2) констатировал смерть последнего, во сколько именно, не помнит. Он не осматривал тело ФИО2, лишь увидел, что свитер последнего слева в районе грудной клетки был в крови, также кровь была на полу рядом с трупом.

(т.1 л.д.94-96)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым со слов ФИО3 ей известно, что когда та с братом были еще в малолетнем возрасте их отец и мать разошлись, после ФИО2 стал жить с другой женщиной. ФИО1 был сильно обижен на ФИО2, так как он с детьми практически не общался и никак не помогал ФИО3 и ФИО1 ФИО1 постоянно негативно отзывался о ФИО2, утверждал, что из-за него распалась их семья, мать стала распивать спиртные напитки и ушла из дома. На этой почве между ФИО1 и ФИО2 постоянно возникали конфликты. Также ей стало известно, что 27.12.2019 года примерно 01 час 20 минут ФИО1 пришел домой к ФИО2 и между теми произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил несколько раз ножом ФИО2, отчего последний умер.

(т.1 л.д.116-118)

- заключением эксперта № от 14.02.2020 года, согласно выводам которого причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение (1) задней поверхности груди слева по задне-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки со сквозным повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого и верхней полой вены, слепым повреждением луковицы аорты в проекции трехстворчатого клапана сердца; излитие крови в левую плевральную полость (1300 мл), острое сдавление сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки (370 мл), осложнившееся (ранение) отеком головного мозга и легких, малокровием внутренних органов. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение (1) задней поверхности груди слева по задне-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки со сквозным повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого и верхней полой вены, слепым повреждением луковицы аорты в проекции трехстворчатого клапана сердца; излитие крови в левую плевральную полость (1300 мл) и полость сердечной сорочки (370 мл) со сдавлением сердца; проникающее (всего 3) в левую и правую плевральные полости колото-резаные ранения передней поверхности груди слева (2) и справа (1) без повреждения легких; колото-резаные ранения (всего 5) мягких тканей нижних конечностей: левого бедра (1) и левой голени (2) правой голени (2); резаная рана (1) левого предплечья.

(т.2 л.д.23-42)

- заключением эксперта № от 21.01.2020 года, согласно выводам которого у ФИО1 на момент освидетельствования 27.12.2019 года каких-либо повреждений не обнаружено.

(т.2 л.д.50-51)

- заключением эксперта № от 12.02.2020 года, согласно выводам которого кровь трупа ФИО2 относится к группе B? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе О??. На тампонах со смывами с задней левой двери автомобиля и с земли возле автомобиля, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <...>, и на пуловере, спортивных брюках, паре тапочек, изъятых в ходе выемки в ГБУ РО «БСМЭ», обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от ФИО2

(т.2 л.д.68-73)

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены территория домовладения, расположенного по адресу: <...>, труп ФИО2, ... г. года рождения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пятна на грунте; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пятна на автомобиле; контрольный образец марлевого тампона.

(т.1 л.д.18-33)

- протоколом выемки от 18.02.2020 года, согласно которому в присутствии понятых у свидетеля ФИО3 изъята (выдана добровольно) детализация предоставленных услуг по мобильному номеру № за период с 26.12.2019 по 27.12.2019 на 4-х листах бумаги формата А4.

(т.1 л.д.107-109)

- протоколом выемки от 21.01.2020 года с фототаблицей, согласно которому в ГБУ РО «Бюро СМЭ» по адресу: <...> изъяты: образцы крови ФИО2 на двух фрагментах марли; одежда с трупа ФИО4: пуловер трикотажный в коричневую полоску, майка белая, брюки спортивные черные, кальсоны черные, трусы фиолетовые, туфли-тапочки черные, носки черные.

(т.1 л.д.206-209)

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена одежда с трупа ФИО2: майка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета и различными повреждениями в области грудной клетки в виде порезов; пуловер коричневого цвета в белую и черную полоску с пятном вещества бурого цвета с левой стороны и различными повреждениями в области грудной клетки в виде порезов; спортивные брюки черного цвета со следами опачкивания и различными повреждениями в виде потертостей и разрывов на нижней части штанин и бедренной части; кальсоны черного цвета со следами опачкивания и различными повреждениями в виде потертостей и разрывов на нижней части штанин и бедренной части; трусы фирмы «KAGLAI» темно-синего цвета с узором в виде геометрических фигур белого цвета (описанные при производстве выемки как фиолетового цвета); туфли-тапки черного цвета из материала – имитации кожи; носки черн??????

(т.1 л.д.210-224)

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета (с задней левой двери а/м); марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета (с земли возле а/м); контрольный марлевый тампон; мужская куртка черного цвета; кроссовки спортивные черные марки «Найк»; два марлевых тампона с образцами крови ФИО1; срезы ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1; два марлевых тампона с образцами крови ФИО2

(т.1 л.д.231-240)

- протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 21.02.2020 года, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг по мобильному номеру № за период с 26.12.2019 по 27.12.2019, изъятая 18.02.2020 года в ходе выемки у свидетеля ФИО3

(т.1 л.д.244-247)

Иными документами:

- протоколом явки с повинной от ... г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что, примерно в 01 час 00 минут ... г., находясь по адресу: <...>, в ходе возникшего конфликта он ножом нанес своему отцу ФИО2 боковой удар в верхнюю часть туловища с левой стороны, после чего нанес еще несколько ударов в область туловища, затем в ходе завязавшейся борьбы упал и из положения сидя нанес несколько ударов ножом в область щиколоток обеих ног ФИО2 и в область бедра его левой ноги.

(т.1 л.д.62-63)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.01.2020 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: майка белого цвета; кальсоны черного цвета; трусы фирмы «KANGLAI» темно-синего цвета с узором в виде геометрических фигур белого цвета; носки черного цвета с узорами в виде ромбиков.

(т.1 л.д.225-226)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2020 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: пуловер трикотажный в коричневую полоску; спортивные штаны черного цвета; туфли-тапки черного цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пятна на грунте; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пятна на автомобиле; куртка черного цвета; кроссовки спортивные черные марки «Найк»; фрагмент марлевого тампона с образцами крови обвиняемого ФИО1; срезы ногтевых пластин правой и левой рук обвиняемого ФИО1; два фрагмента марли с образцами крови ФИО2

(т.1 л.д.241-243)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2020 года, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства: детализация предоставленных услуг по мобильному номеру № за период с 26.12.2019 по 27.12.2019 на 4-х листах бумаги формата А4.

(т.1 л.д.248)

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему разъяснена и понятна, свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает в полном объеме. Он проживает совместно с бабушкой Свидетель №4, также у него есть родная сестра ФИО3, и был биологический отец ФИО2, отношений с которым он не поддерживал, виделись они очень редко, но он знал адрес, где отец проживает вместе с сожительницей Потерпевший №1 26.12.2019 года примерно в 21 час 00 минут он вышел прогуляться, примерно в 23 часа 55 минут позвонил своей сестре ФИО3, однако не дозвонился и решил поехать к ней домой по адресу: <...>, так как думал, что она проживает совместно с отцом. Приехав по указанному выше адресу примерно в 01 час 00 минут 27.12.2019 года, он постучал в калитку домовладения, где проживал его отец, и, как он думал, его сестра. Калитку открыл его отец ФИО2, который пригласил его во двор домовладения, где они, находясь с левой стороны около задней части машины «ВАЗ-2111» серого цвета, гос. номер № регион, стали разговаривать. Он спросил у ФИО2, где его сестра, на что тот ему ответил, что снимает ей квартиру, и она проживает отдельно. Он поинтересовался у отца, как тот оставил несовершеннолетнюю девочку одну, на что ФИО2 стал повышать на него голос, выражаться нецензурной бранью. После этого ФИО2 взял свой мобильный телефон и позвонил его сестре, и в ходе разговора стал предъявлять ей претензии, а его (ФИО1) стал толкать в сторону выхода из двора домовладения. Он стал оказывать ФИО2 сопротивление, затем увидел лежащий на собачьей будке нож размером примерно 20 см с лезвием около 13 см и темной рукоятью, взял данный нож. ФИО2 еще сильнее разозлился и начал проявлять по отношению к нему агрессию, в связи с чем он (ФИО1) взяв вышеуказанный нож в правую руку, стоя перед отцом ФИО2, нанес боковой удар в верхнюю часть туловища последнего с левой стороны, после чего нанес еще несколько ударов в область его туловища. При этом ФИО2 продолжал сопротивляться, они боролись. В какой-то момент борьбы он (ФИО1) упал, и находясь в положении сидя, нанес несколько ударов ножом, находящимся в правой руке, в область щиколоток обеих ног и в область бедра левой ноги ФИО2 После этого они еще немного поборолись, и в какой-то момент он оттолкнув отца, убежал со двора домовладения в правую сторону от калитки, и пробежав примерно 100 метров, выбросил за забор на территорию домовладения нож, после чего добежав до <...>, вышел на дорогу, поймал попутный автомобиль, доехав на нем на пересечение улиц Орбитальной и Беляева, где во дворе сидел на лавочке и ждал рассвета. Примерно в 07 часов 00 минут – 07 часов 30 минут 27.12.2019 года он позвонил со своего мобильного телефона своей сестре ФИО3, которая пояснила ему, что ФИО2 умер от нанесенных им ножом ударов, и сказала, что к ней приходила полиция. После этого он вышел на проезжую часть <...>, где поймал «попутку» и поехал по адресу: <...>, где его ждала сестра. Они вместе поехали к нему на работу, где он получил расчет, который передал сестре. Затем его сестра поехала домой, а он поехал в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, чтобы сознаться в убийстве ФИО2 и сдаться. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции, следственного комитета и иных лиц не оказывалось, показания давал добровольно. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

(т.1 л.д.132-137, л.д.171-174)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в исходе дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО1, поскольку с момента происшедшего прошло некоторое время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, данные лица дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанные выше заключения экспертов, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключения экспертов подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные заключения экспертов, а также свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что отец выходил к нему с пистолетом, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Суд, анализируя показания, данные подсудимым ФИО1 в этой части, признает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что оружие у ФИО2 имелось, однако находилось в запертом сейфе, и к своему сыну он выходил без оружия, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что когда он пришел к соседям, возле Р. никакого оружия не было. Суд полагает, что такие показания подсудимого являются способом его защиты, даны им с целью смягчить наказание за содеянное.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, в части того, что ей со слов Потерпевший №1 известно, что отец выходил к Р. с пистолетом «Оса», который Потерпевший №1 потом спрятала.

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетеля ФИО3 опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО3 в изложенной части недостоверными.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств является достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 31.01.2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.59-60)

С учетом изложенного, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает помимо смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, не имеющего регистрации, имеющего место жительства на территории Российской Федерации, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства родственниками, соседями, положительно характеризующимся участковым, ранее не судимого.

На основании вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая тяжесть содеянного, указанные выше данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 октября 2020 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кальсоны черного цвета; майка белого цвета; носки черного цвета с узорами в виде ромбиков; трусы фирмы «KANGLAI» темно-синего цвета с узором в виде геометрических фигур белого цвета; спортивные штаны черного цвета; пуловер трикотажный в коричневую полоску; куртка черного цвета; кроссовки спортивные черные марки «Найк»; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пятна на грунте; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пятна на автомобиле; фрагмент марлевого тампона с образцами крови обвиняемого ФИО1; срезы ногтевых пластин правой и левой рук обвиняемого ФИО1; два фрагмента марли с образцами крови ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство: детализация предоставленных услуг по мобильному номеру № за период с 26.12.2019 по 27.12.2019, находящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшей, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья