Приговор № 1-337/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-337/2023

1-337
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 11 июля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Куприяновой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО1, защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЛИНЦЕВИЧА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес> образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст. 112 ч.2 п.п. «д,з» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, а также два тайных хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находился вблизи автотехцентра «Эльбрус», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло входной двери, после чего незаконно проник в помещение автотехцентра «Эльбрус», откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 имущество, а именно: ноутбук «Sony», стоимостью 5 000 рублей; гайковерт «Dewalt DCF911B», стоимостью 20 000 рублей; гайковерт «Dewalt DCF 880M2», стоимостью 17 000 рублей; шуруповерт «Dewalt», стоимостью 15 000 рублей; игровую приставку «Sony PlayStation 4 Pro», стоимостью 30 000 рублей; 5 дисков с играми для игровой приставки «Sony PlayStation 4 Pro», стоимостью 1000 рублей за 1 диск, общей стоимостью 5 000 рублей.

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 92 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился им в личных корыстных целях, причинив ФИО5 материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, более точное время следствием не установлено, находился вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время, в указанном месте у него возник преступный умысел, на тайное хищение автомобиля «ВАЗ-21112» госномер № стоимостью 60 060 рублей, принадлежащего ФИО7, который был припаркован по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает через незапертую дверь незаконно проник в салон автомобиля «ВАЗ-21112», имеющимся у него при себе схожим по конструкции ключом завел двигатель автомобиля, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылся. По пути следования на похищенном автомобиле в <адрес>, более точное место следствием не установлено, из пепельницы указанного автомобиля ФИО1 также тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО7

А всего ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 75 060 рублей, которым распорядился в личных корыстных целях, причинив ФИО7 значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 34 минут по 03 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено, находился вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, на тайное хищение автомобильной аккумуляторной батареи «Varta Blue Dynamic D43», стоимостью 6 072 рубля, из моторного отсека автомобиля марки «Lada Largus» госномер № принадлежащего ФИО6, который был припаркован по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло водительской двери, автомобиля марки «Lada Largus» госномер № после чего проник в салон автомобиля, открыл капот и похитил из моторного отсека указанного автомобиля автомобильную аккумуляторную батарею «Varta Blue Dynamic D43», принадлежащую ФИО6 стоимостью 6 072 рубля. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в личных корыстных целях, причинив ФИО6 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Клеванова А.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

От потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6 возражений против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. преступления, в которых он обвиняется, в соответствие со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшей ФИО5 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно проник в помещение автотехцентра «Эльбрус», и похитил оттуда имущество общей стоимостью 92 000 руб., принадлежащее потерпевшей ФИО5

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшего ФИО7 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащее ФИО7 имущество общей стоимостью 75 060 руб., что для потерпевшего является значительным ущербом.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшей ФИО6 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащее ФИО6 имущество общей стоимостью 6072 руб., что для потерпевшей является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (л.д.135-136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступления средней тяжести, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КЛИНЦЕВИЧА ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО5) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего ФИО7) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшей ФИО6) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю –заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела –оставить в уголовном деле.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, хранящийся у потерпевшего ФИО7 –считать возвращенным по принадлежности; автомобильную аккумуляторную батарею «Varta Blue Dynamic D43», хранящуюся у потерпевшей ФИО6 –считать возвращенной ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: