Решение № 2-531/2021 2-531/2021~М-411/2021 М-411/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-531/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

29 июля 2021года <адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «<адрес>» и ФИО4 о признании постановления главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и обязании сноса забора примыкающего к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений и дополнений, к администрации городского округа «<адрес>» и ФИО4 о признании недействительными документов на землю и возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что она проживает и зарегистрирована в многоквартирном доме (общий двор) по адресу: <адрес> №, при этом является собственником указанной квартиры (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ее сосед ФИО4 на территории общего двора загородил прилегающий к ее домовладению земельный участок, тем самым перекрыв основной проезд во двор дома по <адрес> №. Ответчик игнорирует ее требования об освобождении участка, своими действиями чинит ей препятствия в пользовании ее домовладением. По этой причине она обратилась в администрацию городского округа «<адрес>» о принятии мер. По результатам проверки спорный земельный участок указанный как «проход» к дому по <адрес> № является частью земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО4, которому он предоставлен администрацией города согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации и обслуживания жилого дома. С ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого и зарегистрировано соответствующее право собственности. О том, что указанный земельный участок, относящийся к многоквартирному дому по данному адресу отчужден ФИО4 и на него зарегистрировано право собственности ей стало известно в конце марта 2021 года с получением ответа администрации города на ее обращение. Спорный участок является частью общего двора и единственным проездом к нему. Доказательством этому служит тот факт, что она и соседи зарегистрирован по этому адресу и их домовладения значатся с указанным адресом, иного проезда к их домовладению по <адрес> не имеется, а единственный проход шириною 1,5 метров расположен по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № с государственным кадастровым номером 05:44:000022 зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности адвокат ФИО10 иск ФИО3 не признал и пояснил, что как видно из пояснений истца - ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> № с 1999 года. Когда ФИО3 приобретала данную квартиру, ей было известно о том, что на данном земельном участке располагалась здание Дагестанской семенной лаборатории, которое в последующем было оформлено на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на жилые помещения, расположенные по <адрес> № <адрес>. Также, ФИО3 знала о том, что на данном земельном участке находился оспариваемый ею забор, построенный в момент постройки здания Дагестанской семенной лаборатории до 1970-х годов.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что родилась и проживала до 21 года по адресу <адрес>, в последующем вышла замуж и проживает по <адрес> № <адрес>. Сколько она помнит по <адрес> № не было прохода, а находилась семенная лаборатория, также были старые сараи. Потом жильцы этого дома снесли сараи и начали строиться на данном земельном участке, каждый на месте своего сарая. Как она помнит, ворот тоже не было, а был проход во двор с двух сторон, то есть с угла улиц Ленина и 9 января. Сарай, который принадлежал ФИО3 был где находилась семенная лаборатория. Когда был закрыт проход ей было примерно 9-10 лет, это было в начале 1970-х годов. Когда там была семенная лаборатория туда заходили люди со стороны улицы 9 января (ныне ФИО5). ФИО3 купила свою квартиру в 1999 году, они находятся в дружеских отношениях и часто бывает у последней в гостях. С момента приобретения в этом доме ФИО3 квартиры ничего в этом доме не изменилось, у нее на квартире три комнаты, во дворе она с разрешения администрации <адрес> построила маленькую кухню.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к начальнику Буйнакской семенной лаборатории ФИО2 об обязывании снести железные ворота, кирпичную стену, а также об устранении препятствий пользования водопроводом и канализацией оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к Дагестанскому филиалу ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр по <адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворен и решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона дела должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения №-р Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» на постоянном (бессрочном) пользовании с кадастровым номером № зарегистрирован земельный участок, общей площадью 25 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для размещения научно-исследовательских учреждений, расположенный по адресу: <адрес> №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из иска ФИО3, а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что она проживает и зарегистрирована в многоквартирном доме (общий двор) по адресу: <адрес> №, при этом является собственником указанной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается.

В своих доводах истец ФИО3 указывает на то, что ее сосед ФИО4 на территории общего двора загородил прилегающий к ее домовладению земельный участок, тем самым перекрыв основной проезд во двор дома по <адрес> № <адрес>. ФИО4 игнорирует ее требования об освобождении участка, своими действиями чинит препятствия в пользовании ее домовладением. По этой причине она обращалась в администрацию городского округа «<адрес>», которая в своем ответе указала, что спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ответчика ФИО4

Согласно постановлению главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельного участка» гр. ФИО4 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 156 кв.м., государственный кадастровый № (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка код -2.3), расположенный по адресу: <адрес> №. Утверждена схема расположения границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у МКУ УАГИЗО администрации городского округа «<адрес>» земельный участок общей площадью 156 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 156 кв.м., государственный кадастровый № (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка код -2.3), расположенный по адресу: <адрес> №, номер и дата государственной регистрации №

В своем решении Буйнакский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, отказал в аналогичных требованиях истцу ФИО1, проживающему по указанному адресу: <адрес>, указав, что из технического паспорта на административное здание Буйнакской семенной лаборатории видно, что в числе сооружений указаны и ворота металлические, забор кирпичный 1962 года постройки. Данное решение суда вступило в законную силу и никем из проживающих по адресу: <адрес> № не обжаловалось.

В своих доводах истец ФИО3 ссылается на то, что спорный земельный участок является частью общего двора (МКД Ленина 57) и единственным проездом к нему. Доказательством этого служит тот факт, что она и ее соседи зарегистрированы по этому адресу и их домовладения значатся с указанным адресом, иного проезда к их домовладениям по <адрес> не имеется, а единственный проход шириною 1,5 метров расположен по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать, имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допустимых законом или иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда администрация городского округа «<адрес>» указала, что по данным полученным из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> государственным кадастровым номером 05:44:000022 зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, тем самым довод истца ФИО3 о том, что спорный земельный участок является частью общего двора (МКД Ленина 57) не нашел своего подтверждения.

В силу пункта 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено и видно из материалов дела, что предусмотренные законом порядок и процедура приватизации земельного участка, площадью 156 кв.м., государственный кадастровый № (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка код -2.3), расположенный по адресу: <адрес> № ответчиком ФИО4 соблюдены, что подтверждается в судебном заседании представителем администрации городского округа «<адрес>». Также, утверждена схема расположения границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №. Данное обстоятельство также подтверждается исследованием составленного ответчиком ФИО4 договора купли-продажи данного земельного участка с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>» и дальнейшей его регистрации в Буйнакском межмуниципальном отделе Управления Россреестра по <адрес> на праве собственности.

Постановлением главы администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № две служебные комнаты и коридор в здании Буйнакского межрайонного филиала ФГУ «Государственная семенная инспекция по <адрес>», расположенных по адресу: <адрес> №, площадью 37,39 кв.м. переведены из категории нежилых в категорию жилых с последующей регистрацией прав.

Из решения Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу видно, что за ФИО4 признано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> №. Данное решение суда вступило в законную силу и никем из проживающих по адресу: <адрес> № не обжаловалось.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст.27 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.552 ГК РФ).

Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан состоявшимся договор безвозмездной передачи в личную собственность двух жилых комнат размерами 4№ кв..м. (№), 4.3х2.48 (№), кухню размерами 1.94х4.22 (№), санузел размерами 2.02э0.94 общей площадью 37.42 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр по <адрес>».

Этим же решением суда признано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> №.

В своих доводах представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО10 указал, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> № с 1999 года. ФИО3 приобретала указанное жилое помещение зная о том, что на данном земельном участке находился оспариваемый ею забор, примыкающий к данному земельному участку, о чем она сама пояснила в судебном заседании. Решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО4 признано право собственности на жилые помещения, расположенные по <адрес> № <адрес>. Истец ФИО3 в установленные законом сроки не обращалась в суд с требованиями о сносе забора, примыкающего к данному земельному участку, тем самым истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемому забору.

Так, в соответствии со статьями 195, 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании не заявила ходатайство об отказе применения к иску последствий истечения срока исковой давности, а также ходатайства о восстановлении срока исковой давности, хотя такое право им в судебном заседании разъяснялось.

Из иска ФИО3, а также из ее пояснений в судебном заседании следует, что она требует обязать ФИО4 снести забор, примыкающий к ее земельному участку, а также зарегистрированные права ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № недействительными. А представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о том, что у истца ФИО3 при обращении в суд истекли сроки исковой давности.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что эти правила применения пропуска сроков исковой давности истцом ФИО3 нарушены не по уважительной причине и у суда нет оснований для его восстановления, тогда как другая сторона заявляет о применении этого срока в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым, исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации городского округа «<адрес>» и ФИО4 о признании постановления главы администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и обязании сноса забора примыкающего к данному земельному участку - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов