Апелляционное постановление № 22К-1662/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/1-96/2025

Судья Сутормина Е.В. № 22к-1662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Лармана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темиржановой Р.З. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2025 года об избрании (ФИО)1, <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРП ОП №1 СУ УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Темиржанова Р.З. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого (ФИО)1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В постановлении не приведены конкретные, исчерпывающие данные на основе которых, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, и, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г. Ходатайство следователя также не содержит подтверждающих указанные данные сведения. Суд не обсудил возможность применения к (ФИО)1 более мягкой меры пресечения, который является гражданином РФ, имеет на иждивении мать инвалида, за которой необходим ежедневный уход, помогать ей некому, поскольку единственный брат обвиняемого находится на СВО. Полагает, что судом не дана оценка правильности квалификации действий обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ и обстоятельствам его задержания. Ссылка следователя о причастности (ФИО)1 к совершению ряда аналогичных преступлений на территории других субъектов РФ ничем не подтверждена. (ФИО)1 обвинение по другим эпизодам не предъявлялось, он в качестве подозреваемого и обвиняемого не допрашивался. Только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для избрания столь суровой меры пресечения как содержание под стражей.

В возражениях старший помощник прокурора г. Сургута (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает в г. Новосибирске, постоянного легального источника дохода также не имеет, ранее судим. В материалах дела имеется рапорт о/у ОУР УМВД России по г. Сургуту (ФИО)8 о причастности (ФИО)1 к ряду аналогичных преступлений на территории других субъектов РФ, а именно в г. Новосибирске и г. Кирове.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургусткого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темиржановой Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало