Решение № 2-127/2018 2-127/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-127/2018

дело 2-127/2018

Мотивированное
решение составлено 07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 04.06.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования тем, что в 19.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 490 км автодороги Тюмень-Омск ответчик ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении иному транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом, что привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению с иным автомобилем. Истцу, которая являлась пассажиром автомобиля, находившегося под управлением ответчика, в результате столкновения были причинены телесные повреждения, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью потерпевшего. В связи с указанным истец испытала физические и нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - 10000 рублей, по оформлению доверенности - 200 рублей.

В судебное заседание с вынесением решения истец ФИО3 не явилась. Просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Указав, что поддерживает свои требования в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении своего иска настаивала. Поясняла суду, что она находилась в дружеских отношениях с ФИО8 Которая вместе с ответчиком приехала к ней в гости в <адрес> около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они отмечали встречу, употребляли спиртное. Ответчик ФИО4 в ее присутствии употреблял крепкие спиртные напитки. В процессе возникла идея поехать в р.<адрес> на автомобиле под управлением ответчика. Она отговаривала ехать, т.к. ответчик был нетрезв. Однако он сел за руль, она, ФИО5 и ее супруг сели к нему в автомобиль и поехали. Ответчик ехал очень быстро, на замечания не реагировал. В результате произошло ДТП. У нее были обнаружены сотрясение головного мозга, перелом ребра. Моральный вред выразился в том, что ответчик перед ней не извинился, она испытывает боязнь поездок в транспорте. На излечении она находилась с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ей было назначено лечение у хирурга и невролога.

Представитель истца (по доверенности) ФИО6 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 300000 рублей, а также судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что в собственности его родственника ФИО7 имеется автомобиль ГАЗ. Которым фактически распоряжается его отец, он также допущен к управлению. Свою виновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он полностью признает. Однако заявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Считает необходимым снизить размер заявленной компенсации до 15000 рублей. Обращает внимание суда на то, что истец без принуждения с его стороны согласилась на поездку, ехать ее уговаривал ее супруг. На протяжении длительного времени истец никаких претензий к нему не предъявляла.

Привлеченный к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Заявлений либо ходатайств на имя суда не направил.

Помощник Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области Шарипова Ж.С. высказала мнение о возможности частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 50000 рублей. Поскольку истец, зная о состоянии опьянения ответчика, добровольно села к нему в автомобиль.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к изложенному, в судебном заседании установлено, что в 19.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 490 км автодороги Тюмень-Омск ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-311000, государственный регистрационный знак <адрес> не предоставил преимущество в движении иному транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом, что привело к столкновению с этим иным транспортным средством. В момент ДТП истец являлась пассажиром автомобиля, находившегося под управлением ответчика, в результате столкновения ей были причинены телесные повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 2 ребра слева.

Указанное сторонами не оспаривается и подтверждается, как пояснениями сторон, так и материалами проверки, проведенной МО МВД России «Тюкалинский» по факту ДТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. По результатам рассмотрения ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО1

В материалах дела имеется заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ. Врачом судебно-медицинским экспертом <адрес> отделения БУЗОО БСМЭ было установлено наличие у ФИО3 вышеуказанных повреждений, сделан вывод о возможности их образования в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, что в условиях ДТП могло быть при соударении с выступающими частями салона автомобиля в момент аварии. Совокупность повреждений, как имеющая единый механизм образования, квалифицирована как причинившая средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 3-х недель.

Выводы эксперта, как и виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались, под сомнение не ставились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия. И, следовательно, именно его действия находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Именно он является надлежащим ответчиком в настоящем случае.

Доказательств, на основании которых было бы возможно прийти к иным выводам, суду не представлено.

Так как в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, она однозначно испытывала физические страдания. И потому имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд соглашается с мнением прокурора о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность истца ФИО1

Так как в судебном заседании установлено, что на протяжении нескольких часов непосредственно перед поездкой, окончившейся дорожно-транспортным происшествием, ответчик в одной компании с истцом употреблял спиртное. Следовательно, истец был осведомлен о состоянии опьянения ответчика. Какой-либо крайней необходимости для истца подвергать свою жизнь и здоровье опасности, добровольно становясь пассажиром автомобиля, которым управляет заведомо нетрезвый водитель, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, каких-либо объективных данных о том, что истец в настоящее время имеет развившиеся в связи с произошедшим ДТП фобии, стороной истца не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом тяжести наступивших последствий и наличия грубой неосторожности истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в оставшейся части иска - отказать.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, она имеет право на разумное возмещение расходов по оплате услуг своего представителя.

Интересы ФИО1 в суде по доверенности представлял ФИО6 Который подготовил исковое заявление и принял участие в рассмотрении дела. Из договора поручения и расписки (л.д.8-9) следует, что за участие в судебных заседаниях вознаграждение представителя составило 5000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей. На оформление доверенности на представителя истец также понесла расходы в сумме 200 рублей.

Суд учитывает, что с участием представителя было проведено два судебных заседания, представитель принимал участие в опросе. Кроме того, суд учитывает относительно не высокий уровень сложности дела, и приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер частично отвечает принципу разумности. Суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей за участие в судебном разбирательстве является разумной, а разумным размером оплаты услуги за составление искового заявления будет являться сумма в 2500 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 7500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 200 рублей за оформление доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению судебной доверенности 200 рублей. Всего 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Тюкалинского муниципального района Омской области в счет оплаты государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин