Приговор № 1-1371/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-1371/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 06 декабря 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Десятова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кашаповой В.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кевва С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф до настоящего времени не оплачен,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> постоянного места жительства не имеющей, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, у ФИО2, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение товара, расположенного в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. С этой целью, ФИО2 предложила ФИО1, находившемуся радом с ней в указанной комнате, похитить товары из указанного магазина, на что ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, тем самым, вступил с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли. Согласно распределенных ролей, ФИО1 должен был взять корзину для товаров, пройти в торговый зал указанного магазина и складывать в нее товар расположенный на полках гипермаркета «<данные изъяты>», после чего, переложить товар из торговой корзины, в принесенный с собой рюкзак, а ФИО2 в это время должна была пройти в торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>», и подойти ФИО1, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены, и в случае обнаружения их преступных действий, должна была предупредить об этом ФИО1, после чего, ФИО2 с рюкзаком в котором находилось похищенное имущество, должна была покинуть помещение гипермаркета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, проследовал в помещение гипермаркета «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес><адрес>, после чего, взял торговую корзину и прошел к отделу кондитерских изделий, где в период времени с <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> минут сложил в торговую корзину товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», а именно: шоколадные батончики <данные изъяты>. в количестве 19 штук, яйцо шок <данные изъяты> в количестве 35 штук, конфеты <данные изъяты> в количестве 1 штуки, конфеты <данные изъяты> в количестве 1 штуки. В это время ФИО2 подошла к ФИО1, и находилась рядом с ним, согласно распределенных ролей наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены. В дальнейшем, ФИО1, находясь в указанном торговом зале гипермаркета, из торговой корзины сложил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в заранее принесенный с собой рюкзак, после чего, ФИО1, передал ФИО2, рюкзак с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного преступного плана, ФИО1 направился к первому выходу из торгового зала «<данные изъяты>», а ФИО2 с рюкзаком, в котором находились шоколадные батончики <данные изъяты> в количестве 19 штук, яйцо <данные изъяты> в количестве 35 штук, конфеты <данные изъяты> в количестве 1 штуки, конфеты <данные изъяты> в количестве 1 штуки, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», направилась ко второму выходу из указанного гипермаркета, пройдя кассовую зону гипермаркета, была остановлена сотрудниками гипермаркета ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>, а именно: шоколадные батончики <данные изъяты> в количестве 19 штук, цена за единицу - 76 рублей 89 копеек, на общую стоимость – 1 460 рублей 91 копейка, яйцо <данные изъяты> в количестве 35 штук, цена за единицу - 110 рублей 59 копеек, на общую стоимость – 3 870 рублей 65 копеек, конфеты <данные изъяты>. в количестве 1 штуки, цена за единицу - 218 рублей 10 копеек, конфеты <данные изъяты> в количестве 1 штуки, цена за единицу - 221 рубль 05 копеек. Однако, довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 и ФИО1 могли бы причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5 770 рублей 71 копейка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 указали, что понимают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, чистосердечно раскаялись в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатами им разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвокатами ими получена.

Защитники – адвокаты Кашапова В.Р., Кевва С.Н. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, считали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Десятов А.Е. не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ущерб преступлением не причинен, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержали в судебном заседании. Также, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитниками, защитники согласны с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание поведение ФИО1 и ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированных в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении их на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать их вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность каждого виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован на территории <адрес><адрес> постоянного места жительства не имеет, характеризуется УУП ОП № УМВД России по <адрес> посредственно, на профилактическом учете не состоит, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты> не состоит <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что обусловлено дачей признательных показаний, активным участием в проводимых следственных действиях, в ходе проведенной проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на значимые для следствия события; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.

Как установлено, ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не оплачен, данным же приговором ФИО1 признается виновным в преступлении, совершенном им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При изучении личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что она является гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирована на территории <адрес><адрес>, постоянного места жительства не имеет, характеризуется УУП ОП № УМВД России по <адрес> посредственно, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась, склонна к совершению преступлений <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты> не состоит <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что обусловлено дачей признательных показаний, активным участием в проводимых следственных действиях, в ходе проведенной проверки показаний на месте подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указала на значимые для следствия события; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из степени тяжести содеянного ею, учитывая цели исправления подсудимой суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимой ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания, при рассмотрении дела не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокатам Кашаповой В.Р., Кевва С.Н. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельных постановлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- шоколадные батончики <данные изъяты> в количестве 19 штук, яйца шок <данные изъяты> в количестве 35 штук, конфеты <данные изъяты>. в количестве 1 штуки, конфеты <данные изъяты>. в количестве 1 штуки, возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО7, - оставить в распоряжении ФИО7;

- DVD-R диск с номером посадочного кольца № фрагментами видеозаписей с помещения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- рюкзак, сумка, возвращенные под сохранную расписку ФИО2, - оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав, интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденных, либо в возражениях осужденных на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>